Patrimonio y hallazgos arqueológicos (norte)

Inauguro hilo con la Virgen de Conxo de la que hoy se han conocido nuevos datos, en este caso se la data en un periodo determinado (por otro lado suponible) y autoria del taller de escultura, poco más se podrá arrojar a la luz pero bueno nunca se sabe

La virgen de Conxo tiene 700 años y es obra del taller que esculpió la Salomé

4 Me gusta

En Galicia ha aparecido un importante castro con la peculiaridad que hay uno de un tamaño considerable a muy poca distancia, a la espera de una intervención más completa los resultados por lidar son muy prometedores
Sale a la luz la primera vivienda de un castro de seis hectáreas en A Guarda
También se está realizando una campaña, en este caso forzada por la erosión marina en la isla de Ons en una factoria romana que ya se conocía pero que aun no se había investigado, se cree que habrá edificios anexos

3 Me gusta

Un equipo de arqueólogos (PAR Arqueología y Patrimonio Virtual) elabora una reconstrucción virtual del castillo altomedieval de Guazón en Asturias.

La inscripción de la “Cruz de la Victoria” dice que allí fue fabricada y -según la crónica de Sampiro- fue el lugar de apresamiento del infante García tras la primera revuelta contra su padre.

Fuente: https://twitter.com/gjescudero/status/1392795188649680897

1 me gusta

En Galicia seguimos para bingo, si no fue suficiente el palo que dio la UNESCO respecto la candidatura de la Ribeira Sacra ICOMOS ha elaborado un informe tirando por tierra las intervenciones que se realizaron en los castros de Alobre, Toiriz y Subida, que por cierto, ya han sido vandalizados, en dicho informe se rebaten entre otros los siguientes puntos que paso a incluir literalmente, disculpad si me extiendo pero creo que es interesante incluirlos tal cual ya que son demoledores.

-Cuestiona el carácter uniforme para los diferentes sitios y espacios sin diferenciación de elementos para los espacios arqueológicos excavados, los ocultos o los contornos de los sitios.

-Critica que el proyecto carece de un análisis específico que sustente la pertinencia de las acciones enumeradas en estas listas, ni la oportunidad y conveniencia de las propuestas arqueológicas.

-Evidencia de que tampoco existe una evaluación crítica de los resultados de las instalaciones y equipos existentes en cada castro y la necesidad de reemplazo. Todo se basa en una mera unificación de imagen y acciones cuyas ventajas tampoco se evalúan

-Incide que no se especifican las tareas de mantenimiento que será necesario acometer después de las obras ni su costo, por lo que se intuye una difícil planificación.

-Señala que los sitios están sometidos a una gran carga de remoción sin evaluar los riesgos que conllevan, y no olvidemos que se trata de elementos culturales no restituibles.

-Reitera que el documento no especifica la traducción necesaria de los diseños y propuestas premiados a la singularidad de cada sitio arqueológico, sus estructuras y el entorno.

-Llama la atención las actuaciones en el castro de Toiriz sin excavación previa.

-Afecta la falta de justificación del informe de la Diputación sobre las condiciones impuestas por la Dirección General de Patrimonio.

-Destacó que la reversibilidad de las intervenciones no estaba garantizada y señaló que no se habían realizado estudios de evaluación antes del inicio de los propios movimientos de tierra.

-Señala que el proyecto no cumplió con los requisitos de la Subdirección General de Conservación y Restauración de Bienes Culturales, previo a la licitación de las obras.

-Exige que los procesos seguidos en la ejecución de las obras y el informe final de las obras arqueológicas se hagan públicos y tengan acceso a su consulta por parte de la ciudadanía y específicamente de los interesados ​​en el expediente.

-Dice que las capas superficiales también son parte del sitio arqueológico, aunque no afectarían las estructuras arqueológicas, porque explican los procesos depositacionales y protegen las estructuras mismas, por lo que contienen información diversa y variada que debe ser registrada.

-Cuestiona la “metodología difícil de legitimar en cualquier proyecto científico y se refiere a acciones de salvaguardia propias de hallazgos accidentales que resultan inapropiadas para proyectos de intervención en patrimonio cultural planificados”.

-Critica que los elementos constructivos diseñados no facilitan la lectura de los restos arqueológicos que se pretenden valorar por tratarse de actuaciones formadas por elementos, equipamientos e infraestructura urbana instalados en los yacimientos arqueológicos, entre los restos y su entorno, sin que se entiendan como su configuración y disposición puede ayudar a comprender la articulación territorial de la provincia y de Galicia ni a formar un nicho de turismo cultural de calidad.

-Expresa categóricamente lo lamentable que es este diseño para su implementación en sitios arqueológicos porque existen soluciones y ejemplos comprobados de instalaciones similares que utilizan bases de concreto que descansan en el suelo y permiten su traslación, reposición o remoción permanente sin que suponga peligro para los visitantes o pasatiempos o restos arqueológicos.

-Cuestiona el exceso de elementos previstos en el proyecto cuando existen alternativas más ligeras y económicas

Ya cuando se realizaron los trabajos se aviso que no eran ni los medios ni los materiales (el tan críticado cortén y granito) pero se obviaron las voces críticas, hoy tenemos unos castros milenarios con acabados de parque cívico sin hacer respetado ningún criterio académico

1 me gusta