En China ha habido polémica con eso y hace 1-2 años a raíz de un rascacielos de 600m que la empresa que lo encargo quebró y lo tuvo que rescatar el gobierno. Se reviso todo lo referente a la legislación de Urbanismo.
Los puntos principales son acerca de no hacer las ciudades “occidentales” (entendiendo occidentales como ciudades de cajas de zapatos que viene a ser lo que es el occidente moderno), hacer las nuevas construcciones con un estilo propio sea tradicional o moderno … También se prohíben las edificaciones por encima de los 400 m. También se prohíbe tajantemente hacer imitaciones de otros edificios occidentales como la falsa torre Eiffel …
Mas que pasta, es tener buen gusto, interés político y publico y ganas de hacer las cosas bien, así como leyes que vigilen esto. Sin ir mas lejos esta m*erda en Hamburgo:
Costo 900 millones de Euros, por supuesto alguno de los arquitectos del foro me dirán que es una construcción increíble porque X, pero la ciudad no es el patio de recreo de los arquitectos, la inmensa mayoría de la población encuentra el modernismo, sea arquitectónico o en cuadros o en todos los asuntos repulsivo, nauseabundo, sin sentido, y si al menos fuera barato …
A mi cada vez me gusta más… In situ es impresionante. Antes nadie sabía decirte un edificio de Hamburgo. Ahora, tras pocos años, sí. Ha puesto la ciudad en el mapa. Y el proyecto es bueno. Generalmente soy más clásico y tal, pero es un proyecto a la altura de su localización.
Es como el volumen del agua en movimiento de un recipiente, rompiendo contra las paredes de este, pero sin el recipiente. Curioso, pero a primera vista nada fan de esta construcción.
El coste de la Elbphilharmonie de Hamburgo generó un escándalo casi tan grande como el que supuso la construcción de la Ópera de Sidney. Ahora los dos edificios son la imagen de sus ciudades. Como pasa con el museo de Gehry, que es la imagen de Bilbao y un motor económico que ha hecho que la ciudad vasca cambie por completo desde que abrió sus puertas.
Hay personas que odian a muerte el arte de las vanguardias históricas y el que se hace ahora, pero decir que eso le pasa a la “inmensa mayoría de la población” sin aportar ningún dato me parece que es una ocurrencia que confunde los deseos personales con la realidad. Yo creo que a la mayoría de la población le es indiferente el arte, la arquitectura y el urbanismo. Y sin embargo la inmensa mayoría de la población española vive en edificios herederos de la arquitectura racionalista y no veo muchas protestas reclamando que se vuelvan a poner molduras, modillones, tímpanos decorados, metopas o columnas clásicas. Y por otra parte, cada vez veo colas más largas para ver exposiciones de arte contemporáneo.
El Reina Sofía ha estado en alguna ocasión a punto de meterse entre los diez más visitados del mundo. No creo que la gente se acerque para lanzar su odio ante lo expuesto.
La arquitectura pública en Madrid: un festín para los grandes depredadores inmobiliarios
El milagro del modelo de “colaboración público-privada” deja en manos de los fondos de inversión la construcción y explotación de viviendas públicas o equipamientos como el Campus de la Justicia
De esta forma la arquitectura pública se convierte en un negocio con criterios puramente económicos en los cuales los arquitectos se transforman en meros instrumentos y lacayos al servicio de la rentabilidad del mercado. Y pierden su condición de independencia de pensamiento y de colaborar en el futuro de nuestras ciudades.
La Ciudad de la Música, el nuevo proyecto de Villacís que ni es tan nuevo ni empezó Villacís
La actual propuesta, que busca atraer a empresas alrededor del Mad Cool, recuerda a la Ciudad del Sonido de Carmena, proyectada en el mismo barrio, de los más pobres de Madrid, pero enfocada a los vecinos
Yo llevo escuchando lo de que el arte contemporáneo va a llegar a las masas por así decirlo desde que nací … Y tengo menos de 30, vamos que para mi Andy Warhol es ya un “carca” y los comentarios de la inmensa mayoría de la gente de mi edad y en general de todas las edades es el clásico “ese garabato lo pinto yo”. Entiendo el argumento de que no puedes hacer los mismo siempre etc.
Pero en general, el arte moderno como la arquitectura es un circulo cerrado y auto-indulgente, hecho por y para los entendidos por así decirlos, para la Nueva “elite”.
Y no es que sea un fenómeno de Españoles gañanes, es en general un hecho común en todo el mundo occidental, en general yo veo la tendencia contraria a la que tu comentas, cada vez veo mas voces y memes que es la forma de comunicarse de la gente joven contra estas aberraciones contra natura, es una tendencia que como bien apuntas pensaba solucionar los problemas de la humanidad (no solo la arquitectura, sino las corrientes filosóficas de la época que se reflejan en la arquitectura). si bien soluciono algunos, no dio lugar a la utopía prometida, no solo eso, creo muchos otros problemas y en el camino destrozo la identidad y la diversidad de muchos lugares…
Y por supuesto tu me hablas de casas y zonas de vida, pero yo te hablo de edificios públicos, por ejemplo en el foro no gusta nada el nuevo polideportivo ese del centro de Madrid, si hubiera sido construido con la forma de un “Gimnasio Romano” por así decirlo, mucha mas parte del “populacho” lo encontraría agradable, ya que son proporciones humanas.
Te he dado like porque argumentas, no porque comparta todo lo que dices.
Yo siempre he pensado que hay «Movimiento Moderno» y Movimiento Moderno. No lo voy a explicar ahora porque me da mucha pereza, pienso que hay más gatos que liebres. Pero liebres, haberlas haylas.
Curioso. Yo nunca he oído que el arte contemporáneo “va a llegar a las masas”. De hecho creo que “masas” y “arte” son dos términos que no suelen funcionar juntos.
Cualquier tipo de arte.
La gente en general no es capaz de distinguir un cuadro de Giulio Romano de otro de Sebastiano del Piombo, una tabla de Rafael de una pintura de Ingres que imita modelos del cinquecento hecha más de trescientos años después. No es capaz de distinguir un cuadro de tema religioso de Mengs que tiene como referentes modelos de Correggio de un cuadrito mediocre de alguien que hace treinta o cuarenta años calcaba con esfuerzo una madonna hecha por Carlo Dolci en el XVII. Y no les importa.
Para hablar de física nuclear es conveniente tener conocimientos sobre el tema. Parece que para hablar sobre arte no es tan necesario tener una preparación mínima. Por ejemplo, saber qué es una serliana, darse cuenta cuando ves la arquitectura georgiana de las referencias palladianas y que estas se pueden rastrear en edificios institucionales hechos en los años treinta del siglo XX en sitios tan distantes como Nueva Delhi o Washington.
El teatro Nacional de Cataluña de Bofill creo que es uno de sus peores proyectos. Y copia a los templos romanos. El edificio no tiene ningún tirón popular, no ha tenido reconocimiento. En cambio su hotel W, también de Barcelona, que nada debe a los modelos clásicos, sí que ha sido un éxito. Lo que tú calificas como “populacho” (o lo que yo entiendo que tú calificas así), lo fotografía una y otra vez, como su “Muralla roja”, el edificio más instagrameado de España.
La mayoría de la gente es incapaz de ver que el Edificio Unión y el Fénix de Luis Gutiérrez Soto es una pieza muy valiosa dentro de la trama urbana madrileña, en donde se pueden encontrar referencias a los pabellones nazi y soviético de la Exposición de París de 1937. Y por supuesto, ese edificio también remite a edificios tan distintos de Gutiérrez Soto como el Cine Barceló o el Ministerio del Aire, una construcción que hubiese sido menos historicista si Speer, el arquitecto nazi, no hubiese opinado que la nueva construcción tendría que ser un remedo de El Escorial.
Dicho todo esto, yo vivo en una casa que tiene columnas, ménsulas, mascarones, metopas… una construcción fresca en verano y cálida en invierno. Con techos altos, bonita, con carácter. Está en un edificio que hubiesen tirado si el Plan Malasaña hubiese cuajado. En los sesenta y setenta decían que este tipo de construcciones estaba desfasadas y que si no se tiraban se iban a caer por la fuerza de la gravedad.
Lo decía el Ayuntamiento, los inversores, muchos arquitectos y una gran parte de la sociedad estaba de acuerdo.
Hay que poner en valor el pasado que es la base para hacer cosas interesantes ahora, pero empleando lenguajes contemporáneos.
La masa no sabra distinguir un cuadro de un pintor de otro y de que siglo son…pero sabe si algo le gusta y merece la pena y luego esta el “arte moderno” que llega la Sra de la limpieza y lo tira a la basura pensando que es justamente eso basura…esa misma Sra jamas tirara Las Meninas a la basura porque sabe que eso es arte sin tener ni idea de nada.
Creo que si a cada uno de los que compone la “masa” en España le dices que tiene que poner un euro para que el perugino de la Casa de Alba se quedase aquí (se recaudarían 47 millones de euros), la tabla saldría fuera.
Y eso siempre ha sido así
Respondiendo un poco a diferentes temas que se han comentado a raíz de mi respuesta:
No solo podemos comparar arquitecturas, debemos hacerlo. Es imposible entender la historia de la arquitectura si no estudiamos como ha varíado a lo largo de los siglos. ¿Qué sentido tiene hablar de Barroco, si no es en comparación con el Renacentismo que lo precede?
Esto no quita que debamos siempre contextualizar el movimiento. Sin analizar el contexto económico, social e intelectual, también es imposible entender por qué se hace qué arquitectura en un cierto momento en el tiempo (e.g., el Barroco solo se puede entender en el contexto de la Contrarreforma).
Para hablar de física nuclear es conveniente tener conocimientos sobre el tema. Parece que para hablar sobre arte no es tan necesario tener una preparación mínima
No es que no haya que tener una preparación mínima, es que a diferencia de las pinturas del Reina Sofía, la arquitectura está en la vía pública. Si no te gusta el Guernica, no vas al Reina Sofía. Si no te gusta la Torre de Valencia, estás jodido porque va a asomar en todas las fotos que hagas en el Retiro. La arquitectura exterior está en el dominio público y por lo tanto debe estar sometida a mayor exigencia y su apreciación estética debe de ser democrática.
Yo suscribo totalmente lo que dices. Tengo 24 años y cuando saco estos temas con gente a mi alrededor, todos dicen preferir la arquitectura tradicional (entendámosla como pre WWII) sobre la contemporánea, y cada vez hay más gente en Tik Tok y Twitter haciéndose eco de ello. La única excepción son estudiantes de arquitectura que o te dicen que la arquitectura contemporánea es igual de bella que la tradicional o que la belleza no es importante y que lo importante es que sea funcional.
@Zoffoloco , de la ciudad medieval se pasó a los ensanches y la ciudad jardín , y de ahí se pasó al modernismo,art noveau,sezesiòn o como se quiera llamar, por.no decir que hacía tiempo que se habia hecho una estructura de hierro enorme llamada la Torre Eiffel, por no decir que en después del incendio de Chicago de 1871 se inventó el ascensor y aparecieron los primeros rascacielos; apareció el coche ,los viajes en avión y barco, se universalizò la luz; despues de la primera guerra mundial, hubo que buscar vivienda a la gente desplazada a la ciudad, y apareció el movimiento moderno graciad a la Bauhaus (aunque esto es mas ampllio); aparecieron Alvar Aalto,Lecorbusier, Mies,Gropius, el de Stilj; puf, me canso.
No,no es lo mismo la Bauhaus de Dessau, la casa Batlló ,que el Duomo de Milán .
“La belleza , la mitad es de ella y la otra mitad de quién la mira”.
SI no digo que no se hagan edificios modernistas, mas si estos están hechos con buen gusto, adaptando conceptos probados a través de 2000 años de historia y como dices adaptándolos. Personalmente muchos edificios brutalistas me gustan mucho, sobre todo en el bloque del este cuando incorporan algún elemento decorativo interesante. Las 7 hermanas por ejemplo son un ejemplo de crear algo nuevo y que simplemente gusta, así como otros edificios realmente brutalistas …
Lo que digo que no tiene sentido es hacer todos los edificios en una forma que al 90% de la gente que va a convivir con esos edificios no les gusta. Como otro forero de mi quinta ha dicho antes, un cuadro vas a verlo o no, un edificio no solo ya es que pases por el, es que puedes pasar dentro de el una gran parte de tu vida, si no recuerdo mal en Nueva York un edificio de semejante volumen y tan plano y cuadrado que tenia un síndrome depresivo con su propio nombre, desgraciadamente no recuerdo el nombre quizás algún forero sepa …
Hay edificios modernos que gustan otros no … Poner el edificio de cristal que se lleva haciendo 50-60 años como innovador porque la forma de la curva en el cristal es mas o menos pronunciada, no es ni original ni bonito (ya que ser original es el “benchmark” de la buena construcción generalmente en dichos circulos), y es en general lo que se hace en occidente, el Santiago Bernabeu por ejemplo, es modernista o de formas modernas, no se si modernista es el estilo (volviendo a lo de M vs m) pero en general, es una forma contemporánea bonita.
En general, mas que el modernismo en si en cuanto a la arquitectura es el edificio de cristal el que rara vez agrada.
Opera Harbin en China, bonito, se adapta al ser humano, también modernista …
