@Proceloso comentó la necesidad/existencia de un hilo así, y me parecía buena idea. Es cierto que no existe uno sobre este tema concretamente.
Lo creo para poder recopilar, denunciar e reconocer este tema, algo olvidado en nuestra querida ciudad.
De momento se estaba tratando de forma general en varios hilos. Otros tienen temática que se circunscribe al de este nuevo, tratando asuntos más concretos.
Creo que hay un acuerdo más o menos general: Madrid es una ciudad afeada.
Lo paradójico es que embellecerla no va a ser cuestión de poner (o no siempre) sino de quitar. Quitar mástiles como en Cibeles, quitar arbustos donde no deben estar, quitar señalización, quitar muebles, armarios, jardineras, respiraderos, cableado… incluso farolas, Eso en lo público. Y en lo privado, quitar cerramientos, quitar compresores, cartelería,…
El problema es que tanto políticos como ciudadanía estamos orientados a poner. No a quitar.
Pero embellecimiento de Madrid pasa, indefectiblemente, y aunque no sólo, por eliminar ruido paisajístico.
En la anterior legislatura de Almeida, se promovió la elaboración de una ordenanza para la protección del paisaje urbano y aquí en el foro se informó de ello (2021):
La Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid, en su sesión de 24 de junio de 2021, acordó someter a consulta pública previa, regulada en el artículo 133 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Pública la elaboración de la Ordenanza para la protección del paisaje urbano de Madrid. Se abrió así un proceso, que finalizó el 20 de julio, con el fin de conocer la opinión de los ciudadanos y poder efectuar las modificaciones que se estimen pertinentes.
La tramitación y aprobación de la ordenanza está pendiente, pero al menos la consulta pública ya se realizó.
Quizá @giraldeo en lugar de abrir otro melón podría preguntar acerca de las previsiones de aprobar esta ordenanza ya iniciada y que constituye un instrumento concreto. Supongo que el grupo de Almeida no podrá decir que no sabe de qué va el asunto o que no le interesa, pues la ordenanza se promovió bajo su propia alcaldía.
No obtuve respuesta de ninguna de estas dos cuestiones. Buena muestra que ni si quiera el equipo de gobierno se siente orgulloso de sus propias propuestas. Pero vamos que para esto la frase que me dijo Marta Rivera de la Cruz “Yo estoy muy orgullosa de la imagen que ofrece mi ciudad”. Pues yo creo que eso es un buen resumen de por qué estamos como estamos.
Eso es lo que no es normal, que se redactase y no se haya llegado a aprobar. Prueba de que no lo les interesa lo más mínimo cambiar nada, confirmado con las declaraciones de Marta Rivera. Están encantados con lo que hay ahora.
Marta Rivera de la Cruz no es especialista en urbanismo.
No se por qué es ella quien se ha pronunciado sobre este tema pero imagino que puede hacer poco más que echar balones fuera cuando le preguntan por estos asuntos.
Aunque no sea especialista en urbanismo, tiene bastante responsabilidad en el Ayuntamiento y su opinión por lo tanto tiene bastante peso, sobre todo si da a entender que desde Cibeles se tiene la percepción de que no hay ningún problema con el estado a nivel visual y estético del paisaje urbano, cuando es obvio que no es así. Cualquiera que tenga ojos y pasee por la ciudad lo puede comprobar, salvo que tenga el mismo oftalmólogo que Almeida, Rivera, etc.
A la señora Marta Rivera le envié un mail pidiéndole recuperar la Iglesia del Buen Suceso de Princesa, la cual existe, con su piezas desmontadas tiradas en un acampado del Monte de El Pardo propiedad de Patrimonio Nacional. No me contestó ni al mail, ni al formulario del área de cultura que envié. Claro que viendo la respuesta dada a nuestro compañero @giraldeo no me sorprende nada. Eso sí, meses después de enviar mi propuesta, leí esto en prensa:
¿Exista alguna correlación entre mi mal y esta noticia? Puede, pero para mí esa medida es insuficiente. No se trata solo de recoger unas piedras de una iglesia tiradas desde 1975 en la intemperie para guardarlas en un almacén, estaría bueno que hicieran qué menos eso. Se trata de reconstruirla, puesto que existe, tal como avala la ley de Patrimonio artístico de 1985, art. 39 que parece que tanto Patrimonio Nacional como los sucesivos gobiernos municipales han obviado.
Probablemente lo hayan obviado porque el artículo que mencionas se refiere a los bienes declarados de interés cultural, lo que no es la antigua iglesia del Buen Suceso de Princesa
