Yo no he dicho eso.
Esos restos deben trasladarse y ponerse en valor.
Lo que pretendía decirte es que se conservan unos muy escasos restos del edificio, con lo que difícilmente se puede reconstruir. Es como pretender que se reconstruya el hospital de la Latina porque se conservan, en distintos lugares, su portada, escalera y sepulcros.
Obviamente si hubiese sido BIC, no la hubiesen tirado.
Ergo no se le aplica el artículo que has mencionado
Ese artículo y la ley en cuestión no existía cuando la tiraron ergo era imposible que se aplicara…Hoy se puede aplicar porque la ley existe y parte de la iglesia también.
Mi idea tal como transmití en el mail a Marta Rivera era RECONSTRUIR la iglesia. ¿Cómo? Fácil. Recuperando las piedras existentes y reconstruyendo a la parte destruida en base a un sinfín de material gráfico existente. Poderse se puede, es cuestión de interés, voluntad y capital.
Creo que todos los aquí presentes conocemos este tramo de la calle Atocha. Simplemente voy a dejar un párrafo de Plan de Calidad del Paisaje Urbano de Madrid:
Este es uno de los puntos más transitados y visibles de la ciudad, por la que pasan miles de personas al día, de ese tipo de publico objetivo que tanto les gusta en nuestro ayuntamiento: Turistas. Puede ser que sea imposible hacer algo a nivel ciudad, simplemente porque creo que no hay voluntad pero, al menos, se podría focalizar el intento de homogeneizar determinados ejes y espacios públicos. En esta imagen hay mil cosas que no deberían producirse.
Esta imagen transmite caos, desarmonía, desorden y estrés. Algo así no suma a la calidad de vida de al ciudadanía…Ni de los turistas, solo resta, empobrece y perjudica.
Muy interesante el punto 3.9 del PLAN DE CALIDAD DEL PAISAJE URBANO DE LA CIUDAD DE MADRID sobre el mobiliario urbano de la ciudad de Madrid: “el Dictamen-diagnóstico por parte del Área de Gobierno de las Artes para explorar la realidad de este aspecto y han servido de referencia inicial para completar el diagnóstico. Las conclusiones generales pueden ser extensivas por su naturaleza a la totalidad del municipio:
− Exceso de trastos en las calles: Señales redundantes, exceso de publicidad, etc.
− El automóvil y la publicidad como elementos distorsionador
− Pérdida de mobiliario histórico de calidad.
Los problemas detectados, por su generalización, características de los años sesenta, revelan la ausencia de un planteamiento profundo de control. El mobiliario urbano resuelve necesidades de tipo funcional pero a la vez forma parte inherente de la ciudad, con lo que los criterios de diseño deben cubrir un amplio abanico de exigencias.
En relación a la calidad y adecuación de las piezas las deficiencias detectadas podrían tratarse de:
1.Modelos anticuados, impropios de una ciudad moderna.
2. Modelos historicistas no interpretativos.
3.Modelos impropios (armarios instalaciones)
4.Aceptable calidad material
5. Deficiente calidad estética.
6. Incoherencia entre piezas. Caos acumulativo.
Como te he dicho, la iglesia no es Bien de Interés Cultural, por lo que el artículo no se aplica igualmente
El templete de Antonio Palacios no era BIC y no por ello se imposibilitó su reconstrucción. Lo dicho querer es poder, el resto son excusas y subterfugios de buscar los tres pies la gato, donde refugiarse en un sinsentido sin fin.
Poco has paseado tú por Granada… He ido de vacaciones y el centro está plagado de basura y pintadas.
Con todo lo que tiene el Ayuntamiento almacenado, o directamente tirado por ahí, se podría hacer un Museo de lo Desaparecido, y la verdad es que sería muy interesante, incluyendo recreaciones de cómo eran esos edificios, su historia, etc. Se me ocurre el infrautilizado Conde Duque, con piezas en interior y otras en sus patios.
Cuanto más leo Urbanity más me doy cuenta que hay más gente que ama Madrid y haría mejor gestión por la ciudad aquí, que muchos de los técnicos, delegados y miembros de la alcaldía.
Se puede reconstruir igualmente, pero solamente he señalado que el artículo de la ley que decías que “Patrimonio Nacional y los gobiernos municipales han obviado” no es aplicable al caso de la antigua iglesia del Buen Suceso de Princesa
1. Los poderes públicos procurarán por todos los medios de la técnica la conservación, consolidación y mejora de los bienes declarados de interés cultural, así como de los bienes muebles incluidos en el Inventario General a que alude el artículo 26 de esta Ley. Los bienes declarados de interés cultural no podrán ser sometidos a tratamiento alguno sin autorización expresa de los Organismos competentes para la ejecución de la Ley.
2. En el caso de bienes inmuebles, las actuaciones a que se refiere el párrafo anterior irán encaminadas a su conservación, consolidación y rehabilitación y evitarán los intentos de reconstrucción, SALVO cuando se utilicen PARTES ORIGINALES de los mismos y pueda probarse su autenticidad. Si se añadiesen materiales o partes indispensables para su estabilidad o mantenimiento, las adiciones deberán ser reconocibles y evitar las confusiones miméticas.
PUEDE HACERSE. La ley y este artículo lo dejan bien claro.
Creo que se entiende perfectamente:
Claro, la cuestión es declarar BIC esas piedras y luego aplicar la ley, es muy sencillo
Es decir, que ni Patrimonio Nacional (cuyas competencias no tienen nada que ver con la iglesia) ni el ayuntamiento de Madrid han obviado la aplicación de ninguna ley, lo que llevo diciendo desde el principio. Quedaría por ver si los restos que quedan son suficientes para reconstruir la iglesia con las condiciones que marca esa ley
Patrimonio lleva más de 40 años con una piedras tiradas en su propiedad, por tanto si estaban en su propiedad son responsables de hacer algo al respecto y eso lo han obviado. Obvio que no estaban declaradas BIC sino no se hubiesen tirado, pero lo que tendrían que haber hecho, o salido de ellos era por una cuestión de sensibilidad buscar una solución. Lo mismo puede aplicarse a los respectivos y sucesivos alcaldes de Madrid que han eludido y obviado este asunto.
