Para eso se inventó el carril bus vao. Cada mañana lo utilizan miles de personas en la A6. Y oye, tampoco es una locura poner uno en la M30
1 me gusta
Pero tu pasas por la m30 por la mañana ?? Si ya estan parados !!
¿Pero no decías que…?
1 me gusta
A veces tan de mañana que aún no están parados 
Pero fíjate, con parón y todo… Los días que tenía que cogerla, llegaba a casa el peor día a las 8 saliendo a las 7. En el tren, el mejor día llegaba a las 8:15.
Pasar de tardar normalmente 2h en ir y otras 2 en volver… A 30min en cada sentido… Eso no tiene precio.
Se lleva haciendo unos 60 años creo.
3 Me gusta
En realidad no.
Tirar el Calderón lo pago el Atleti para liberar las parcelas que le han reportado ingresos por unos 200 millones. Es una operación privada.
Gracias a Carmena, el Atleti y las promotoras no tuvieron que hacerse cargo del soterramiento, por lo que el ayuntamiento descartó el antiguo proyecto del túnel y decidió que la solución era un muro de 20 metros de altura con una tapa y un terraplén a un lado junto a las casas. Qué no sé si es lo que quieres para “Vallekas”
En cualquier caso, el coste de este soterramiento es de 46 millones para 600 metros. Más o menos la mitad que lo que se espera en puente de Vallecas para 500.
El ancho del soterramiento del Calderón es de 6 carriles, por 3.5m de ancho cada uno y 600m de largo supone liberar 12.600 metros cuadrados solo con la tapa (se gana espacio aledaño) por un precio de 3600€ el metro. Menos de la mitad de lo que he calculado para Vallecas.
2 Me gusta
Sois peores que el troll, porque le dais conversación.
1 me gusta
Sí, porque el by-pass es totalmente incapaz de absorber el flujo de 8 carriles (quitando alguno de tráfico más local) + el propio con sus 6 carriles.
Veo más conveniente poder acceder a la A-42 desde el by-pass para aligerar el nudo sur de cara a un soterramiento.
1 me gusta
A falta de información, el coste de 100 millones se me antoja bastante corto si hay que construir un túnel que sustituya al puente. Así a bote pronto, suponiendo que el túnel del Metro es bastante superficial, habría que pasar por debajo, ejecutándolo en mina. Y para tener unas rampas con una pendiente decente, sería bastante largo, eso sin contar accesos intermedios.
Otro tema es que si la traza cae en la vertical del viaducto (no se si hay espacio suficiente para pasar por los laterales), habría que reforzar las cimentaciones del puente que supongo serán pilotadas y eso es bastante caro. Como referencia, reforzar 2 pilas del viaducto de Giorgeta en Valencia (2+2 carriles) con micropilotes para la construcción del soterramiento ferroviario sale por unos 2 millones.
Y luego la demolición del propio puente y la gestión de residuos que conlleva saldrá fácilmente por más de 6-8 millones.
1 me gusta
Si te refieres al puente de ferrocarril, sí que habría que apurar el espacio.
Porque el viaducto a sustituir sería demolido para permitir la excavación.
1 me gusta
¿Y cubrir el puente con un falso túnel y colocar vegetación encima? Algo estilo Calderón pero aún más bestia. Sería quizá invasivo pero reduciría notablemente el ruido y la contaminación.
1 me gusta
Pero no vas a demoler el puente actual hasta tener el túnel hecho, sino eso va a ser el caos durante 2-3 años que dure la obra.
1 me gusta
Costaría como el del Calderón, que es más barato. Pero aún necesitas los carriles laterales
1 me gusta
No sé si eres consciente de donde a donde va el bypass y lo que queda en medio.
Gracias, probablemente tengas toda la razón, pero es que me siempre me ha dado la impresión de que el pitoste de tráfico en la M30, y en particular en la M-30 este, viene de las salidas y entradas (los puentes de Ventas de la vida), y de ahí la necesidad de tropecientos carriles y dos calzadas. El bypass, cuando paso, casi siempre va ligero (es cierto que no suelo pasar a hora punta), no porque no tenga tráfico, sino porque fluye a velocidad constante. Si se solucionaran bien los accesos a y desde la A4…
3 Me gusta
Eso es clave. La gran esperanza para el fin de los atascos a nivel mundial son los coches autónomos. Se nota mucho en los días de lluvia, donde se juntan los que van muy despacio con los que van muy flipados. Esa diferencia de velocidad entre unos y otros es la que trae accidentes y problemas
2 Me gusta
Es una propuesta de Mas Madrid, a lo poner semáforos en la A-5. Quitar el puente y ya. Ni túnel ni nada.
Su propuesta es dejar 2 carriles por sentido “junto a los ricos de Retiro que se coman los humos y en el lado de Vallecas colocamos lo verde, que ya hemos sufrido bastante desigualdad”.
Es inviable, pero a ellos les da igual. Su concepción del tráfico es que es algo de ricos que hay que eliminar y la manera de eliminarlo es fastidiarlo lo máximo posible para así que no quede otra que no coger el coche, aunque ello implique lo que implique.
2 Me gusta
Realmente lo que importa es el ‘aire’ que libera. Y los coches que quita circulando en superficie.
Aunque fuese una obra de 500 millones para meter por debajo 4+4 o 2+3+3+2 o cualquier configuración de capacidad similar incluso en varias alturas, estarían estupendamente gastados, aunque en superficie quedase una calle normal y corriente de 3+3 con una rotonda.
En Joaquín Costa el logro no es que las aceras hayan podido crecer 1 metro (o nada en muchos sitios) sino que que se ha quitado lo que ‘ocupaba aire’ dando a la zona un gran cambio.
Es viable abrir pozos en extremos alejados del puente y a partir de ahí excavar. Y también es viable ir demoliendo el puente por partes, dejando la circulación sobre él en 3+3 o 2+2 según las fases de la obra.
En época de Gallardón se dejó perfectamente ideada la reforma de tráfico que necesitaría la M-30 (soterramiento y Bypass Sur; soterramiento puente de Vallecas, bypass norte y su conexión con la A-1) para que durante décadas Madrid ciudad no tuviese prácticamente problemas de tráfico y comparado con Paris, Londres y otras grandes ciudades, la movilidad en Madrid fuese un gusto.
Lastima que no se hayan hecho todavía el bypass norte y su conexión con la A-1 y el soterramiento del Puente de Vallecas. Una vez hecho todo eso, se podrían ir cubriendo algunas partes del arco este.
Está bastante bien este proyecto
8 Me gusta
Me ha parecido muy interesante la segunda opción, que yo creo que es la que de verdad es viable (técnicamente. Otra cosa es el dinero).
A mí me parece una propuesta sería. Inicial, pero sería.
Al menos parte de un poco de conocimiento sobre las necesidades de los ciudadanos.
Eso sí. Creo que en lugar de enlazar con el bypass, seguramente es más barato hacer una rampa desde el lateral del bypass a su paso por el puente de Vallecas.
Como ya se ha dicho antes… Con dinero, todo es posible.
Seguramente con 1.000 millones nos queda una avenida de 3+3 estupenda en superficie con un montón de zonas verdes… Y un sentido de la circulación en cada distrito. Porque un alcalde debe gobernar para todos los distritos, no tiene que poner los carriles de circulación bajo las casas de “los pijos de retiro” para suplir unas supuestas desigualdades en el trato municipal que el puente, y el presupuesto, desmienten totalmente.
3 Me gusta