Me temo que el espacio no da tanto de sí, quizá una mitad y luego la otra.
1 me gusta
52 millones el soterramiento de Mahou… y aqui gente defendiendo que habia sido gratis
¿Quién ha defendido tal cosa? ¿Me puedes refrescar la memoria?
3 Me gusta
Tirar el Calderón lo pago el Atleti para liberar las parcelas que le han reportado ingresos por unos 200 millones. Es una operación privada.
Entiendo que se referiria al Atleti…
No es lo mismo tirar el Calderón que soterrar la M30. Tirar el Calderón y hacer pisos es gratis para el ayuntamiento. De hecho algo cobran por la licencia de obra y cobrarán el IBI.
El soterramiento en su día, era gratis. Las torres suponían un beneficio a los promotores que permitían cargarles el soterramiento de la M30. Cómo Más Madrid decidió que no iba a haber torres, ahora el soterramiento lo paga el ayuntamiento con los impuestos. De ahí que se eligiese la opción más barata, el cajón, en lugar del túnel.
Y como ya te dije: si quieres levantar un muro de 15 x 600 metros en puente de Vallecas por 52 millones, adelante.
Sin embargo, la estimación de costes para un túnel que elimine el muro que supone el puente en Vallecas-Retiro, es de cerca de 100 millones para 500m. Además, ni con cajón ni con túnel, eliminarias casi por completo el tráfico en superficie como en el Calderón.
4 Me gusta
Aqui varias cosas.
Pueden hacer el mismo planteamineto que indicas … que tiren el pue te y construyan pisos de lujo… a pocos metros en mendez alvaro ya lo estan haciendo…
Yo personalmente prefiero zonas verdes en un barrio que carece de ellas con creces.
Y luego no entiendo lo de la muralla que indicas… si ya tenemos una ahora mismo… que va desde mendez alvaro hasta casi la carretera valencia…
Para poder cargar a una promotora un coste de urbanización de 100 millones, tendrías que derribar medio distrito del puente de Vallecas, como se ha hecho en el Paseo de la Dirección en Tetuán.
La forma barata de soterrar la M30 a su paso por el Calderón ha sido construir una caja de 15 metros de alto.
Aquí también se podría hacer… Dejar la M30 a nivel de calle y “soterrarla” con un cajón que vaya desde la A3 hasta las vías del tren.
Parecido a lo que ya se hizo en Entrevías:
Pero más alto.
Por poder, se puede hacer eso. Pero es quitar un muro que es permeable por debajo, para poner otro que es permeable por arriba, con las vueltas que supone para los peatones a través de rampas o escaleras.
Y aún así, habría que reubicar el intercambiador de autobuses y las bocas de metro. No me parece que merezca la pena.
2 Me gusta
Tengo la solución, operación urbanística de muy alta densidad con los terrenos de la estación de contenedores, y los promotores pagan el túnel para unir el Tierno Galván y el Puente de Vallecas.
Hay que ponerse de acuerdo con ADIF.
4 Me gusta
"¿Es imposible echar abajo el ‘scalextric’ vallecano? Hay muchos que no lo creen. “El Ayuntamiento de Madrid siempre se plantea el comportamiento del tráfico como si fuera agua”, explica David Lois, profesor de psicología social de la UNED e investigador en Transit-UPM. “Piensan que si reduces el canal de paso, el líquido que no quepa acabará vertiéndose en otras zonas. Pero las evidencias científicas nos dicen que no es así”, asegura. “Si amplías la capacidad viaria de una carretera, lo que haces es atraer a usuarios de otros modos de transporte y se acumulan más coches. Pero si la reduces, ocurrirá lo contrario y tendremos un efecto de evaporación del tráfico”.
Y luego da ejemplos de sitios en donde se han reducido o eliminado infraestructuras y el tráfico no se ha trasladado.
8 Me gusta
El edificio con andamios de la primera foto, en el que aparecieron problemas como el hundimiento del suelo con el inicio de las obras del nuevo edificio de la esquina, lo están demoliendo.
2 Me gusta
El problema, como ya dijo el ayuntamiento… no es el canal de paso. Es que los vecinos tienen muchos coches y el tráfico se va a seguir moviendo por la zona aún cuando se elimine el tráfico que pasa por el puente. La de puente de vallecas es un tipo de población con necesidades de transporte que no son correctamente cubiertas por el transporte público. Sobretodo si hablamos del traslado cada día a un polígono industrial en el que no hay ni siquiera buses.
3 Me gusta
Eliminar el scalextric de Vallecas sin alternativa claro que es viable, pero en la practica eso es como eliminar la M-30 este al completo, inutilizar el principal eje vertebrador de Madrid, y eso es sí que es inviable si no se quiere colapsar Madrid.
2 Me gusta
¿Pero por qué hay que hacer un túnel por debajo del Scalextric? ¡Si ya hay uno! By-pass Sur!
Nunca entendí por qué en el arco sur de la M-30 hay de facto dos autopistas paralelas: una en superficie y otra en túnel. Una solución propia del siglo XXI sería convertir el By-Pass Sur en la única M-30 por el sur, dotarlo de los accesos necesarios y eliminar el tramo de M-30 redundante en superficie.
¿Que esto reduciría la capacidad de circulación de la M-30? Evidentemente. Pero hay que caminar en la dirección de no fomentar aún más el uso del coche. La M-30 es una salvajada, es una autopista muy céntrica, muy parecida a las autopistas de acceso a los “downtowns” en EE. UU. En ciudades equiparables en Europa no existen autopistas tan céntricas y con tanta capacidad.
En mi opinión, todo lo que sea gastar un euro en mantener o aumentar la capacidad de la M-30 va en contra de los tiempos que corren. El Scalextric hay que demolerlo, y el tráfico hay que trasladarlo al By-pass Sur. Es lo más barato y lo que más beneficios reporta a la ciudadanía.
12 Me gusta
Es que no funciona así. Si complicas la cosa al coche para favorecer otras formas de movilidad, las otras formas de movilidad se volverán más habituales, y el coche, menos. Sí, aunque tengan coche los vecinos.
6 Me gusta
No tengo datos en la mano pero como usuario habitual diría que tiene bastante más tráfico el tramo de Puente de Vallecas que el by-pass.
Son flujos diferentes con destinos diferentes, no son sustituibles.
4 Me gusta
Vaya por delante que yo deseo que se desmantele el puente de Vallecas y cambie esa zona, que tenga mucho menos tráfico y unos bulevares para el descanso de los vecinos, pero lo que dice este experto en “psicología social” puede que no sea del todo correcto. Si disminuyes la capacidad de una vía el tráfico en ella "se evaporará* siempre que haya un camino alternativo, sino se saturará. Por lo tanto, establecer predicciones del comportamiento del tráfico de toda la red basadas en un único segmento es ridículo, se tiene que estudiar toda la red y ver cómo le afecta una solución de reducir la capacidad en uno de los segmentos. Me parece muy simplista lo que dice.
Estoy de acuerdo en lo que dice @madrileno2023, si disminuye la capacidad en un segmento el flujo de viajes disminuirá siempre que éstos tengan alternativa competitiva y real a realizar dicho viaje ir en coche, ya que no todo el mundo trabaja dentro de la ciudad con una fácil y cómoda alternativa en metro o bus.
7 Me gusta
En el tramo sombreado en morado, el by-pass sur pasa exactamente por debajo de la M-30 en superficie. Si la vía que viene desde la A-4 hacia el noreste se conecta con el by-pass sur, se puede perfectamente eliminar el tramo en superficie de la zona sombreada de morado.
¿Se reduce la capacidad de la M-30? Por supuesto. ¿Habrá atascos en el by-pass sur? Por supuesto. Afortunadamente, la electrificación del parque de vehículos va a buen ritmo, por lo que un atasco de coches eléctricos ni contamina ni hace ruido.
En 1970, toda la planificación de la movilidad se basaba en que el tráfico fuera fluido. Pero estamos casi en 2023, los tiempos cambian y las prioridades también. Quien quiera comerse un atasco sentado en su coche eléctrico, tendrá toda la libertad del mundo para hacerlo, pero ni nos podemos seguir gastando millonadas en enterrar carreteras, ni podemos mantener scalextrics de otro siglo en nuestra ciudad.
5 Me gusta
Y gracias a ello vivir y desplazarse en Madrid no es el infierno que es desplazarse en Paris, donde hay atascos hasta los sábados, o Londres, donde ya hay atasco hasta de autobuses rojos de dos pisos.
Soterrar el ‘puente de Vallecas de la M-30’ es tan viable como soterrar la A-5, la M-30 en el Calderón, o la M-30 con Gallardón.
Técnicamente no hay ningún problema. Se paga y se hace. Lo que hace falta es políticos con ambición, dispuestos a hacer obras que principalmente van a beneficiar a los que ni te votaban antes de hacerla, ni te van a votar después de haberla hecho. Es más, te van a seguir criticando, aunque usen encantados la nueva obra.
Con todas las chorradas que se montan hoy en día por cualquier obra, por cualquier árbol, no tendríamos Madrid Rio. No se hubiese podido hacer.
Esta zona del ‘puente de Vallecas de la M-30’ necesita que se elimine el puente, por la misma razón que se eliminó el de Cuatro Caminos: quitar un trasto del aire que ‘parte la ciudad’ y ya está. Esa es razón suficiente. En Joaquín Costa, antes había a nivel del suelo 2 carriles por sentido. Ahora hay 4 carriles por sentido a nivel del suelo pero, ¿a que estamos mejor? Evidentemente. La mejora ha sido enorme. El hecho de que por quitar el puente, se haga un túnel… y se diga… ya pero si total se mantiene el tráfico en superficie… no compensa ¡pues vaya chorrada! ¡Vaya excusa más mala! Evidentemente que tiene que haber tráfico en superficie, porque es una calle. Igual que tiene tráfico el puente de Ventas aunque la M-30 pase por debajo. La gente ‘sube’ de la M-30 para llegar a sus casas. Es lo más lógico y para eso está la M-30.
Lo que se quiere es coser dos barrios y para eso tiene que haber calles que los cosan. No vas a hacer un parque al que den las calles de los barrios en fondo de saco, para que sigan ‘aislados’. Tiene que haber una calle (como la hay en Cuatro Caminos o incluso en Cea Bermúdez donde se hizo un túnel y aún así se mantuvieron 2 carriles en superficie), pero el ‘aire’ estará libre. Y eso es lo que se gana.
Funcionando en modo Gallardón puedes ponerte a pilotar en 3-4 o meses, y en menos de 18 meses tener el túnel inaugurado. Y arriba, dejas lo mismo que hay ahora a nivel del suelo, una calle con semáforos y giros. Y te queda espacio de sobra para un bulevar en el centro o lo que quieras.
La agilidad del tráfico es una de las mayores ventajas de Madrid con otras grandes ciudades europeas o incluso con Barcelona. Si hay que elegir entre mejorar la ciudad manteniendo la agilidad (calle en superficie y túnel por debajo) y mejorar la ciudad fastidiando el tráfico (calle por encima y no hacer túnel) yo siempre elijo lo primero, porque aunque cueste un poco más de dinero, al final va a ser más rentable.
El Ayuntamiento tiene un presupuesto anual de casi 6.000 millones (con beneficios que últimamente rondaban los 1.000). Tiene dinero suficiente para acometer obras de este tipo, incluso financiándolas a 10 años. Lo único que hace falta es ambición y voluntad.
11 Me gusta
A mí me parece muy interesante tu propuesta. Yo si fuera tú se la haría llegar a los grupos del ayto. Igual alguno recoge el guante.
1 me gusta
Nos gastamos hace unos años miles de millones de € para acabar con los atascos del nudo sur y ahora se propone volver a atascarlo porque “es lo que se lleva en 2023”.
Ok.
4 Me gusta