Museo del Prado: Ampliación del Salón de Reinos | Madrid

Bueno, y qué le vamos a hacer si Madrid no tiene más patrimonio histórico con edificios monumentales reseñables (para quienes opinen que va escaso de ello). ¿Hacemos una ciudad de pega para mostrar al mundo una nueva fachada que nunca tuvo Madrid y para asemejarnos a Paris? Hasta las Vegas puede ser más monumental…pero es monumentalidad de parque de atracciones y un copia y pega de dudoso gusto.

Entonces, ¿La solución cuál es? ¿Una política para reconstruir y/o levantar edificios, palacios y monumentos que nunca estuvieron? ¿Nos marcamos un Barrio Gótico de Barcelona pero en pleno siglo XXI? Es que tampoco veo una solución que me agrade sin pasar por confirmar que Madrid es una ciudad y capital con muchos complejos y que quiere ser Paris a la desesperada, y un poco a lo cateto.

Creo que hay una delgada linea entre acometer reformas que guarden y potencien una monumentalidad y caer en lo que comentaba antes: ese afán por reconstruir o incluso inventar lo que no existió. Con lo primero estoy de acuerdo y he escrito en más de una ocasión lo en desacuerdo que estoy con actuaciones y estéticas empleadas en algunas reformas (“es lo que se lleva”, lo sé), pero con lo segundo no, en absoluto. Sé que algunos pensaran lo contrario, y si por ellos fuera intentarían volver al Madrid de hace 200 años o incluso al Madrid que nunca fue. Venga a reconstruir como con el templete (Red de San Luis). Ojo, que a mi me hizo gracia su recuperación, pero soy bastante escéptico si esto en vez de algo puntualísimo se convierte en una política a seguir. Y también me da tristeza ver como era antes la Plaza de las Descalzas y luego lo que hay ahora, pero…

Y vuelvo a decir que yo no creo que Madrid vaya coja de monumentalidad. Además, siempre me tiró más Madrid que Paris como CIUDAD, así que… :grin:

4 Me gusta

Con todo el respeto, tienes una forma de razonar rarísima, yo diría hasta pueril. Miami no es la capital de nada, ni Madrid aspira a ser la capital de la hispanidad ¿que es ser capital de la hispanidad? Es un titulo nuevo? Eso como se mide? Madrid aspira a ser una ciudad global, que ya lo es, con el atractivo para la comunidad hispana de que hablamos su lengua.

En cuanto a patrimonio, Madrid hace dos años no tenía patrimonio de la humanidad, eso la hacía tener menos patrimonio? Pues no, eso no es más que un título, no te hace tener más patrimonio. Para mi el Palacio Real debería ser patrimonio mundial hace décadas, y es un insulto que no lo sea, pero así es. Pero aparte del titulito, Madrid tiene un patrimonio muy extenso y no menor que la media española. Eso no es subjetivo, es la realidad. Tus argumentos son que tiene un solo patrimonio de la humanidad y que hay un hilo en Urbanity que va de la imagen de Madrid, argumentos solidos donde los haya…

La realidad es la que es, y exceptuando una catedral mediocre, tenemos un gran patrimonio, digas tú lo que digas.

7 Me gusta

Por supuesto que el Palacio Real podría ser Patrimonio de la Humanidad.
Lo es el Pacio de Caserta, en Italia, que si has visitado compruebas que no hay mucho q envidiar.

6 Me gusta

Madrid es una de las ciudades que más patrimonio tiene del mundo.

3 Me gusta

Efectivamente, por eso dije:

Las incorporaciones modernas me parece que están ahí por pura política como con el caso el Paseo del Prado, porque si no, no se entiende.
A modo de apunte, también me gustaría decir que el hilo de “Madrid comparada con” es un desfile continuo de listas realizadas por organizaciones o empresas sin reputación o de dudosa reputación y cuando estas benefician a Madrid son tomadas como absoluta verdad y prueba máxima de lo bien que va Madrid …

Claro, pero Miami (el de la arquitectura histórica) no juega en esa liga, México por ejemplo si, o Barcelona. La capital de la Hispanidad debería de competir en todos y por supuesto ganar en todos. A lo hora de la verdad, es triste que todavía en 2023 Madrid no es la urbe de la Hispanidad, y en verdad, tampoco se puede decir que sea la urbe de la península, influyendo esto además en la estabilidad del pais.

1 me gusta

La primera vez que conocí Madrid, procedente de una ciudad de provincias, quedé impresionado por su Gran Vía y el Paseo del Prado, el Palacio Real, plaza mayor… Tiempo después conocí París, Roma, Viena y otras capitales europeas y relativicé mi visión de Madrid. Claro, que por entonces valoraba más la “monumentalidad”, o el “paisajismo urbano”, que es lo que hacemos muchos turistas, y no tanto el patrimonio histórico. Roma, Paris y muchas ciudades europeas tienen un patrimonio histórico riquisimo e indiscutible, pero Madrid también está a la altura. Establecer un ranking es un ejercicio muy complicado y algo estéril. El problema, desde mi punto de vista, es que no hemos sabido cuidar ese paisajismo urbano, esa monumentalidad, que hace atractiva la ciudad al turista, y permite disfrutar de un entorno cuidado a los ciudadanos que la habitan. Se han dado muchos pasos en mejorar el paisajismo urbano, pero aún nos queda mucho por andar (cada uno de los hilos de este foro es una prueba de ello). Para mi es fundamental conservar la visión evocadora de ciertos barrios del centro, que de manera real o artificiosa te trasladan a épocas pasadas (puede ser al S.XVI o a los años 20). Es cierto que el actual edificio del salón de reinos ya casi nada tiene que ver con el Palacio del Buen Retiro, pero la propuesta de Foster, o la de Moneo un poco más lejos, rompen cualquier visión evocadora del barrio. No tengo ni idea de arquitectura y no voy a cometer el catetismo de discutir las obras de uno y otro, pero tengo claro que los dos necesitan dejar su huella, su firma emblemática en el exterior del edificio. Y me encanta que Madrid tenga edificios de Foster y Moneo, pero ¿no sería mejor que recuperaran edificios de barrios degradados o que los construyeran en nuevos espacios cono MNN? ¿No seria mejor no arriesgar con una propuesta tan llamativa en un edificio y un entorno tan representativo?

8 Me gusta

Sobre el patrimonio de Madrid: creo que hay extendida una idea de que, por ejemplo, Madrid no tiene un patrimonio de iglesias tan grande y espectacular como el de otras ciudades españolas (teniendo en cuenta su carácter de capital). En realidad esa visión es consecuencia de los destrozos patrimoniales que ha sufrido la ciudad en el siglo XX. De hecho, cuesta encontrar una iglesia en Madrid que no tuviera que ser reconstruida y eso pesa en la imagen patrimonial y en la visión que se tiene sobre la ciudad.

2 Me gusta

Eñ conjunto de iglesias barrocas de Madrid es el más importante del mundo tras el de Roma.

Creo que el debate sobre la cantidad y calidad del patrimonio arquitectónico tendría que ir en otro hilo, dicho lo cual, yo diría que en Nápoles o Sevilla hay más iglesias barrocas y son más espectaculares. A fin de cuentas en el XVII y en la primera mitad del XVIII eran ciudades más grandes y ricas. Incluso en París hay un conjunto de iglesias barrocas espectacular, aunque muchas de ellas, como en Madrid, han perdido su decoración original.

Una pena que durante el XIX y principios del XX se destruyesen o transformasen un buen número de iglesias en Madrid y que muchas de las que quedaron en pie perdiesen sus retablos y frescos. pero ahora solo hay un puñado que conservan interiores interesantes desde un punto de vista artístico.

2 Me gusta

Antes había gente que decía: es que Madrid no tiene ningún patrimonio de la humanidad, ahora cuando dicen eso de: solo tiene… Ya directamente me hacen gracia y paso, siempre ha habido gente con la necesidad de desprestigiar a Madrid tenga lo que tenga.
Cuando nos reconocieron el Patrimonio de la humanidad hace dos años recuerdo a un cordobés (entre otros) que en vez de alegrarse dijo: en Córdoba tenemos no sé cuántos patrimonios de la humanidad y Madrid solo tiene uno (comparación de colegio) y digo yo que los patrimonios se van reconociendo poco a poco, o se reconocen todos a la vez? Córdoba antes de tener PDLH no tenía valor? Los sitios y lugares antes de ser reconocidos como patrimonio de la humanidad carecen de valor? Madrid no puede obtener más patrimonios de la humanidad ya? Al final saqué mi conclusión: es un rabioso que en vez de alegrarse le jo… y empieza con comparaciones innecesarias motivadas por su rabia, sin más, así que cero crédito

6 Me gusta

:clap::clap::clap:

Sin desmerecer las iglesias de Madrid, que son interesantes, está afirmación tampoco es cierta.

Lo es igual que cualquier otra afirmación de ese tipo.

Lo leí en una enciclopedia de arquitectura.

Puede ser cierto, puede no serlo. Igual que todas las demás afirmaciones de ese tipo.

Lo que es indiscutible es que es uno de los mejores conjuntos de iglesias barrocas del mundo.

Es un conjunto importante, qué duda cabe, pero sin pensar demasiado se me ocurre que Nápoles, Lisboa o Sevilla deben tener un conjunto barroco similar o superior. Y no solo es importante la cantidad, también el cómo han llegado a nuestros días.

1 me gusta

Pues yo digo que Écija (sí Écija) tiene más o es más espectacular.

¿Écija? Pues si no me creéis, googelead o mejor, id a Écija:


IMG_6052
IMG_6053

Y luego, de paso, vais a ver las casas barrocas de Osuna…aunque a mi me sorprendió más Écija y sus pedazo de torres barrocas (11 creo que eran). Osuna:


Edit:

Añado Carmona. Que tenga menos o no tenga barroco es un lugar al que hay que ir si vas por la provincia de Sevilla:


Poca cosa, ¿eh?. Necesitaba nombrar también esta pequeña ciudad sevillana.

Es absurdo discutir, al final es que en España en su conjunto tenemos un patrimonio espectacular. Sí, cierto es que no del todo valorado (y desconocido), y que se ha perdido mucho, pero ahí está.

13 Me gusta

Con permimo de praga, dresde…

Algunas de esas ciudades claramente tienen conjuntos muy inferiores.

Dresde fue destruida en la segunda guerra mundial. Lo que hay no es barroco. Son reconstrucciones y a veces bastante pastiches.

3 Me gusta

142 publicaciones han sido fusionadas a un tema existente: Nueva Arquitectura Historicista

8 publicaciones han sido fusionadas a un tema existente: Humboldt Forum: Reconstrucción del Palacio Real de Berlín