Creo que el debate sobre la cantidad y calidad del patrimonio arquitectónico tendría que ir en otro hilo, dicho lo cual, yo diría que en Nápoles o Sevilla hay más iglesias barrocas y son más espectaculares. A fin de cuentas en el XVII y en la primera mitad del XVIII eran ciudades más grandes y ricas. Incluso en París hay un conjunto de iglesias barrocas espectacular, aunque muchas de ellas, como en Madrid, han perdido su decoración original.
Una pena que durante el XIX y principios del XX se destruyesen o transformasen un buen número de iglesias en Madrid y que muchas de las que quedaron en pie perdiesen sus retablos y frescos. pero ahora solo hay un puñado que conservan interiores interesantes desde un punto de vista artístico.
Antes había gente que decía: es que Madrid no tiene ningún patrimonio de la humanidad, ahora cuando dicen eso de: solo tiene… Ya directamente me hacen gracia y paso, siempre ha habido gente con la necesidad de desprestigiar a Madrid tenga lo que tenga.
Cuando nos reconocieron el Patrimonio de la humanidad hace dos años recuerdo a un cordobés (entre otros) que en vez de alegrarse dijo: en Córdoba tenemos no sé cuántos patrimonios de la humanidad y Madrid solo tiene uno (comparación de colegio) y digo yo que los patrimonios se van reconociendo poco a poco, o se reconocen todos a la vez? Córdoba antes de tener PDLH no tenía valor? Los sitios y lugares antes de ser reconocidos como patrimonio de la humanidad carecen de valor? Madrid no puede obtener más patrimonios de la humanidad ya? Al final saqué mi conclusión: es un rabioso que en vez de alegrarse le jo… y empieza con comparaciones innecesarias motivadas por su rabia, sin más, así que cero crédito
Es un conjunto importante, qué duda cabe, pero sin pensar demasiado se me ocurre que Nápoles, Lisboa o Sevilla deben tener un conjunto barroco similar o superior. Y no solo es importante la cantidad, también el cómo han llegado a nuestros días.
Y luego, de paso, vais a ver las casas barrocas de Osuna…aunque a mi me sorprendió más Écija y sus pedazo de torres barrocas (11 creo que eran). Osuna:
Añado Carmona. Que tenga menos o no tenga barroco es un lugar al que hay que ir si vas por la provincia de Sevilla:
Poca cosa, ¿eh?. Necesitaba nombrar también esta pequeña ciudad sevillana.
…
Es absurdo discutir, al final es que en España en su conjunto tenemos un patrimonio espectacular. Sí, cierto es que no del todo valorado (y desconocido), y que se ha perdido mucho, pero ahí está.
El problema de recuperar la fachada de 1900 es que entonces su idoneidad como ampliación del Prado sería cuestionable al no poder construirse esa gran sala expositiva de la planta superior y se quedaría como hasta ahora, vacío y sin posibilidad de recuperar lo más valioso, que es su proyecto decorativo original, cuyo propietario es el Prado.
Además que devolver la imagen que tenía el edificio precisamente en 1905 es muy arbitrario. ¿Por qué no la que tenía en 1870 o en 1940? ¿Y por qué no una nueva reforma que permita darle un nuevo uso y que además sume arquitectónicamente al conjunto?
Respecto a la Cebada sí me surgen más dudas. No porque esté en contra de construir según los estándares, la técnica y la estética del momento, que de hecho estoy de acuerdo, sino porque lo que se ha acabado construyendo no parece muy convincente.
Porque fue cuando se construyó la sala árabe y se adaptó la fachada a esta sala. La sala árabe no solo no tenían ningún derecho a llevarse de ahí, sino que era un requisito del concurso que se quedara y que se pasaron por el forro arquitectos y jurado.
Esa es la razón de elegir esa fecha, además de que el edificio se encontraba bastante próximo a esa imagen, solo habría que haber suprimido los añadidos de los 40 y posteriores y haber reelaborado alguna parte.
Creo que el éxito o fracaso de esta intervención desde el punto de vista del exterior tiene como conditio sine qua non que la factura material de esas columnas de bronce y ese alero sea excelsa, como merece el edificio, que mejore al render.
Yo incluso apostaría por que fuesen de una pieza, sin soldaduras, y el alero de una superficie de hormigón pulido sin juntas.
Si las columnas se hacen de cualquier manera puede acabar pareciendo un polideportivo.
Creo que ese nivel de excelencia no lo he visto jamás en Madrid, o en muy contadas ocasiones.
El ejemplo más reciente lo tenemos en la Galería de Colecciones Reales, bastante recortada, especialmente en materiales, con respecto al proyecto presentado, y con ese más que comentado acceso.
Si en el mismísimo Palacio Real no han buscado la excelencia, a pesar de que el resultado no sea malo, dudo mucho que aquí vaya a estar presente.
Es muy cierto que este proyecto puede variar mucho segun los materiales, remates y detalles, pero como he dicho, soy poco optimista por el historial que tenemos.
