Nop, me refiero a arquitectura histórica (incluyendo historicista) reseñable, es decir, palacios, catedrales, conventos, castillos, puentes u en general otras estructuras grandes y/o icónicas.
De los 49 bienes patrimonio de la humanidad con los que cuenta España, solo 4 se encuentran en la Comunidad de Madrid y solo 1 se encuentra en la ciudad de Madrid, siendo los otros 3 el Escorial, el centro de Alcalá de Henares y el otro Aranjuez. Es decir, 3 bienes que son de la misma época dorada del Imperio Español y que a diferencia de los que se encuentran en Madrid, por una razón u otra, si se pudieron mantener. Teniendo en cuenta que el bien Madrileño es también de esta época podríamos decir pero son los restos de lo que había antes, lo cual lo supera ampliamente.
Y si hubiéramos tenido esta conversación hace 2 años, Madrid no tendría ninguno. Aquí también en mi opinión, aquel patrimonio icónico y obvio fue el que se añadió primero, como pueda ser una Catedral de Burgos o un acueducto de Segovia.
El Museo del Prado, la mejor pinacoteca del mundo, con el edificio Villanueva, el Casón, el Salón de Reinos y el edificio Moneo. La Cibeles, Neptuno y la puerta de Alcalá. La Real Academia de la Lengua. El Real Observatorio y el Jardín Botánico, de Juan de Villanueva. El Retiro, con el monumento a Alfonso XII , el palacio de Velázquez y el de Cristal. El edificio de Las Cariátides y el palacio de Telecomunicaciones, de Antonio Palacios. El magnífico Museo Naval. El Museo Thyssen, con la mejor colección privada del mundo. El Museo Reina Sofía, con la ampliación de Nouvel, conteniendo el cuadro más importante del siglo XX. El CaixaForum, quizá la mejor obra libra por libra de Herzog Demeuron. La Biblioteca Nacional y el notable Museo Arqueológico Nacional. La estación de Atocha remodelada de Moneo.
Todo eso compone el Paisaje de la Luz,y me dejo cosas.
En España, ni de p.ta coña hay una ciudad que atesore tantos edificios históricos en una superficie similar.
Y en el mundo, no hay diez ciudades con tanto patrimonio.
Lo que hay que leer a veces en el foro.
Pues efectivamente, bastante flojillo y no lo veo sobresaliendo comprado con lo que tienen que ofrecer un numero importante de ciudades españolas (Salamanca, Segovia, Sevilla, Granada, Barcelona, Toledo …), sobre todo en lo arquitectónico e histórico, no entro obviamente en el contenido de las exposiciones de los museos, como he dicho en algún mensaje anterior, ya que Madrid, ha sido la capital del reino durante varios cientos de años y es normal y lógico que estén o se trasladen allí.
Pero bueno, que tenéis vuestra opinión y yo la mía, no veo sentido a seguir rizando el rizo. Madrid capital mundial pero siguen llegando mas turistas a Barcelona año tras año a pesar de ser hoy en dia un pozo infecto.
En mi opinión debería de tener mucho mas, tanto recuperar lo que ha perdido y construir cosas nuevas (MNN). Sobre todo si se aspira a ser la capital de la Hispanidad, que de momento es Miami y con Ciudad de México pasándonos por la izquierda.
El resto es conformismo y mediocridad (como la obra de Norman Foster).
Bueno, y qué le vamos a hacer si Madrid no tiene más patrimonio histórico con edificios monumentales reseñables (para quienes opinen que va escaso de ello). ¿Hacemos una ciudad de pega para mostrar al mundo una nueva fachada que nunca tuvo Madrid y para asemejarnos a Paris? Hasta las Vegas puede ser más monumental…pero es monumentalidad de parque de atracciones y un copia y pega de dudoso gusto.
Entonces, ¿La solución cuál es? ¿Una política para reconstruir y/o levantar edificios, palacios y monumentos que nunca estuvieron? ¿Nos marcamos un Barrio Gótico de Barcelona pero en pleno siglo XXI? Es que tampoco veo una solución que me agrade sin pasar por confirmar que Madrid es una ciudad y capital con muchos complejos y que quiere ser Paris a la desesperada, y un poco a lo cateto.
Creo que hay una delgada linea entre acometer reformas que guarden y potencien una monumentalidad y caer en lo que comentaba antes: ese afán por reconstruir o incluso inventar lo que no existió. Con lo primero estoy de acuerdo y he escrito en más de una ocasión lo en desacuerdo que estoy con actuaciones y estéticas empleadas en algunas reformas (“es lo que se lleva”, lo sé), pero con lo segundo no, en absoluto. Sé que algunos pensaran lo contrario, y si por ellos fuera intentarían volver al Madrid de hace 200 años o incluso al Madrid que nunca fue. Venga a reconstruir como con el templete (Red de San Luis). Ojo, que a mi me hizo gracia su recuperación, pero soy bastante escéptico si esto en vez de algo puntualísimo se convierte en una política a seguir. Y también me da tristeza ver como era antes la Plaza de las Descalzas y luego lo que hay ahora, pero…
Y vuelvo a decir que yo no creo que Madrid vaya coja de monumentalidad. Además, siempre me tiró más Madrid que Paris como CIUDAD, así que…
Con todo el respeto, tienes una forma de razonar rarísima, yo diría hasta pueril. Miami no es la capital de nada, ni Madrid aspira a ser la capital de la hispanidad ¿que es ser capital de la hispanidad? Es un titulo nuevo? Eso como se mide? Madrid aspira a ser una ciudad global, que ya lo es, con el atractivo para la comunidad hispana de que hablamos su lengua.
En cuanto a patrimonio, Madrid hace dos años no tenía patrimonio de la humanidad, eso la hacía tener menos patrimonio? Pues no, eso no es más que un título, no te hace tener más patrimonio. Para mi el Palacio Real debería ser patrimonio mundial hace décadas, y es un insulto que no lo sea, pero así es. Pero aparte del titulito, Madrid tiene un patrimonio muy extenso y no menor que la media española. Eso no es subjetivo, es la realidad. Tus argumentos son que tiene un solo patrimonio de la humanidad y que hay un hilo en Urbanity que va de la imagen de Madrid, argumentos solidos donde los haya…
La realidad es la que es, y exceptuando una catedral mediocre, tenemos un gran patrimonio, digas tú lo que digas.
Por supuesto que el Palacio Real podría ser Patrimonio de la Humanidad.
Lo es el Pacio de Caserta, en Italia, que si has visitado compruebas que no hay mucho q envidiar.
Las incorporaciones modernas me parece que están ahí por pura política como con el caso el Paseo del Prado, porque si no, no se entiende.
A modo de apunte, también me gustaría decir que el hilo de “Madrid comparada con” es un desfile continuo de listas realizadas por organizaciones o empresas sin reputación o de dudosa reputación y cuando estas benefician a Madrid son tomadas como absoluta verdad y prueba máxima de lo bien que va Madrid …
Claro, pero Miami (el de la arquitectura histórica) no juega en esa liga, México por ejemplo si, o Barcelona. La capital de la Hispanidad debería de competir en todos y por supuesto ganar en todos. A lo hora de la verdad, es triste que todavía en 2023 Madrid no es la urbe de la Hispanidad, y en verdad, tampoco se puede decir que sea la urbe de la península, influyendo esto además en la estabilidad del pais.
La primera vez que conocí Madrid, procedente de una ciudad de provincias, quedé impresionado por su Gran Vía y el Paseo del Prado, el Palacio Real, plaza mayor… Tiempo después conocí París, Roma, Viena y otras capitales europeas y relativicé mi visión de Madrid. Claro, que por entonces valoraba más la “monumentalidad”, o el “paisajismo urbano”, que es lo que hacemos muchos turistas, y no tanto el patrimonio histórico. Roma, Paris y muchas ciudades europeas tienen un patrimonio histórico riquisimo e indiscutible, pero Madrid también está a la altura. Establecer un ranking es un ejercicio muy complicado y algo estéril. El problema, desde mi punto de vista, es que no hemos sabido cuidar ese paisajismo urbano, esa monumentalidad, que hace atractiva la ciudad al turista, y permite disfrutar de un entorno cuidado a los ciudadanos que la habitan. Se han dado muchos pasos en mejorar el paisajismo urbano, pero aún nos queda mucho por andar (cada uno de los hilos de este foro es una prueba de ello). Para mi es fundamental conservar la visión evocadora de ciertos barrios del centro, que de manera real o artificiosa te trasladan a épocas pasadas (puede ser al S.XVI o a los años 20). Es cierto que el actual edificio del salón de reinos ya casi nada tiene que ver con el Palacio del Buen Retiro, pero la propuesta de Foster, o la de Moneo un poco más lejos, rompen cualquier visión evocadora del barrio. No tengo ni idea de arquitectura y no voy a cometer el catetismo de discutir las obras de uno y otro, pero tengo claro que los dos necesitan dejar su huella, su firma emblemática en el exterior del edificio. Y me encanta que Madrid tenga edificios de Foster y Moneo, pero ¿no sería mejor que recuperaran edificios de barrios degradados o que los construyeran en nuevos espacios cono MNN? ¿No seria mejor no arriesgar con una propuesta tan llamativa en un edificio y un entorno tan representativo?
Sobre el patrimonio de Madrid: creo que hay extendida una idea de que, por ejemplo, Madrid no tiene un patrimonio de iglesias tan grande y espectacular como el de otras ciudades españolas (teniendo en cuenta su carácter de capital). En realidad esa visión es consecuencia de los destrozos patrimoniales que ha sufrido la ciudad en el siglo XX. De hecho, cuesta encontrar una iglesia en Madrid que no tuviera que ser reconstruida y eso pesa en la imagen patrimonial y en la visión que se tiene sobre la ciudad.
