Bueno, si te asomaras al asunto tal vez no caerías en las contradicciones recurrentes cada vez que se habla del tema.
Buff, como para ponerme ahora yo a explicar todo esto…
Je, hombre, un PAU lo diseñan arquitectos y urbanistas con sus egos y vanidades.
Un PAU, como cualquier construcción humana, te condiciona e impone cómo tienes que vivir.
Y los PAUs son fruto de imposiciones urbanísticas que se decidieron en su momento y que en ese momento tal vez fueron la respuesta de los urbanistas al urbanismo anterior, es decir, que consideraron que antes de éste “se vivía mal”.
A nadie se le obliga a vivir en ningún sitio…a no ser que no haya más opciones.
Ego no es sinónimo de vanidad.
No te das cuenta que todo lo que aplicas como crítica a los no-PAUs, lo puedes aplicar a éstos mismos?
Todo modelo es criticable, lo que no es aceptable es la imposición.
Yo puedo criticar algo pero nunca le diré a nadie que está viviendo mal o que tiene que vivir de otra forma. Quien quiera vivir hacinado en Malasaña o Carabanchel con la bici guardada en el balcón está en todo su derecho de hacerlo, yo no soy nadie para decirle u imponerle otra cosa.
En cambio, ¿Por qué los demás tenemos que aguantar a los que continuamente nos dicen que vivimos mal y que tenemos que cambiar nuestra forma de vida?
En verdad se buscó el trabajo en equipo , renunciando a la jerarquizaciòn, y evitar la distracción ; puff, un sitio pensado exclusivamente para el curro sin distracción ; suena totalitario esclavista, llámalo comunista o fascista.
Hoy en dia se considera el edificio de oficinas mas hermoso de los USA, y lo han declarado "sitio histórico ".
Pues el señor Johnson, que no quedó muy contento, dijo:
"en un principio el sr Wright trabajaba para mi, después empezamos a trabajar juntos, y al final acabé trabajando yo para él ".
Un edificio donde el cliente nunca quedó satisfecho, el presupuesto se fue a más del doble, pero hoy en dia sigue funcionando (es de 1936), con lo que la inversión está mas que amortizada.
Para terminar con el offtopic, creo que Corrales y Molezún se inspiraron en este espacio para "el pabellón de los Hexágonos ", pero esto solo lo pienso yo.
Wright es muy novelesco, y es un claro ejemplo de desacuerdos cliente-arquitecto; donde edifícios que son joyas, pero que tienen errores mundanos de usabilidad.
Unpopular opinion: si nos limitamos a diseñar, construir y, en definitiva, hacer lo que la gente quiera, es decir, lo que quiere la mayoría, estamos perdidos (o lo que pensamos que quiere). Sé que dicho así suena fuerte, es una idea que habría que explicar con detalle. Pero vamos, yo lo tengo claro. Por suerte luego tengo libertad para decidir dónde quiero vivir dentro de mis posibilidades.
Pero esas afirmaciones tan rotundas que dicen: “a la gente lo que le gusta es esto”… Uff, me dan escalofríos.
Creo que encajaba mejor el anterior edificio. Este no me disgusta, quizás hasta mas que el anterior, pero empiezo a odias estos edificios que rompen la estética en el centro. Aunque respete alturas y ritmo de ventana no es lo mismo
De agradecer el ventanal en la medianera, que se ve desde la Puerta de Toledo y al menos no queda un muro ciego ramplón. Aunque podrían haber hecho una composición más atractiva jugando con más aberturas.
A mí me recuerda a las soluciones de Vincens, que suelen funcionar bastante bien al lado de edificios de finales del XIX y principios del XX, como en Hermosilla o el Edificio Santa Lucía. La cruz recuerda a la iglesia de Ponferrada o a la de Córdoba.
En cualquier caso, mejor que lo que había.
