Sí tenemos un mal específico, sus dirigentes.
Que alguien aquí me corrija, tal vez una diferencia crucial es que no haya un organismo “independiente” de carácter más técnico. Pienso en la AMB barcelonesa, el Institut Paris Region o en la Senatsverwaltung para la transformación urbana de Berlín.
Debería andar metido el Estado para que a la mínima que moleste a los políticos autonómicos y municipales no se la carguen.
Han demostrado y vuelto a demostrar que la dirección urbana de una urbe como Madrid viene enormísima a los políticos profesionales, a estos últimos de manera especial.
No podemos permitirnos el lujo de sentarnos a esperar la llegada de un próximo Gallardón que tal vez nunca llegue.
12 Me gusta
Sin ofender, pero quién piense que es posible unos políticos diligentes al frente del Ayuntamiento vive en una realidad paralela.
El nivel político en la ciudad es diametralmente opuesto a lo que uno espera de una urbe de esta categoría y proyección.
No es el equipo actual y no es el partido político actual. Todos y cada uno de los partidos que aspiran a gobernar Madrid están en la misma situación.
No hay en la actualidad un partido político con un proyecto de ciudad desarrollado, factible, justificado e ilusionante.
Lo vimos en las elecciones. Si ya las promesas eran decepcionantes, imaginad las realidades derivadas de estas…
Ese es el drama de Madrid, que no tiene políticos de nivel. Ni los tiene ahora, ni los va a tener en un futuro próximo. La tendencia es contraria e insisto que no es un tema de un partido político en concreto.
10 Me gusta
Lo chungo es que hay tanto por hacer (un plan regional con otras CCAA, otro metropolitano, uno de movilidad, otro de zonas de oportunidad, abrir la oficina y ponerse a convocar concursos a decenas por año, materializar planes que quedaron a medias…) que yo creo que desborda la legislatura. Esto para ponerse al día con ciudades de nuestro entorno.
Y eso que si, por ejemplo, el que propone esas cosas es un Ayto con un color distinto al de la CAM, puede contar seguro con su boicot (a veces no es necesario ni que sean de color distinto).
Tal vez el cambio debería venir de la Comunidad incluso, y contagiar o pasar de allí a los Ayuntamientos.
El problema es que en Madrid los “profesionales de la política” tienen más fácil medrar que en otros sitios por la exposición mediática. Son más populares los personajes llamativos que los perfiles más grises, tranquilos o “aburridos”. Pero bueno, el cambio es posible. Lo malo es que el ambiente actual yo creo que espanta bastante a especialistas y profesionales.
6 Me gusta
En la Comunidad, bajo mi punto de vista, tampoco hay nadie que pueda cambiar esto.
Solo hay que observar el perfil de los candidatos. No hay nadie cuya principal motivación sea hacer crecer Madrid. Ni en el Ayto ni en la Comunidad. Ni los que están ahora ni los que vienen por detrás.
¿Quien sería esa persona que podría cambiar la situación de la ciudad/comunidad? Lo pregunto en serio, ¿conocéis alguien de ese perfil?
Bajo mi punto de vista alguien así tendría que estar haciendo ruido en estos momentos, ya que el cambio no es menor. Alguien de ese perfil debería estar tirándose de los pelos tanto como nosotros.
Podrá venir alguien que haga algo más y que reme en una mejor dirección, pero seguirá estando muy lejos de lo que exige una ciudad como está.
Yo soy muy pesimista, al menos en el corto medio plazo.
7 Me gusta
Madrid va a crecer, lo quieran Ayuntamientos y Comunidad o no, el problema no es ese, el problema es que hay que gestionarlo, y el enfoque que parece que hay ahora es que es el capital privado y planes de hace más de 20 años quienes deciden qué se construye y qué no.
Madrid tiene que crecer, van a salir torres de 20 y 30 alturas casi seguro, pero no puede ser a espaldas de un mercado y unos mandatos ideológicos en los que lo que manda es el margen de beneficio final de cualquier operación.
4 Me gusta
Evidentemente y dado el tamaño de la ciudad y del area metropolitana va a crecer, ¿pero cómo? Por ejemplo, ahora mismo la construcción en altura practicamente está paralizada, tanto residencial como oficinas, apenas una torrecilla en Isla Chamartin, acabando las Skyline, después la nada. ¡Para un area metropolitana de 6.000.000 de personas! Inaudito en Europa, ya ni te cuento en el mundo.
6 Me gusta
Si me permites, es que el problema no es ni ese.
Yo ya no entro ni en el modelo de la ciudad. Que el que se haga que se haga bien.
Hay ciudades absolutamente enfocadas en las ganancias de capital o en la generación de actividad económica y, oye, también es interesante (al menos para mí).
Pero no creo que sea el objetivo real en Madrid (lo será de cara a la galería). Creo que un equipo realmente preocupado por la prosperidad o el desarrollo económico habría materializado uno o varios centros de negocios, se habría trabajado mucho la marca de ciudad, los equipamientos singulares con impacto económico significativo como salones de congresos o grandes espacios para conciertos, o se trabajaría en habilitar y crear todo el suelo posible para la demanda promotor.
Es que no se está haciendo eso. Se está haciendo otra cosa.
4 Me gusta
Creo que ya lo compartí en su día… El Institut Paris Region realizó un breve estudio sobre Londres y Madrid como ejemplos de ciudad neoliberal en el continente.
La diferencia madrileña es notable:
En Madrid la autoridad se ha desvinculado de los proyectos reales de desarrollo (que yo entiendo debería ser clave en un gobierno que tenga la economía como eje prioritario).
15 Me gusta
Nada, básicamente
5 Me gusta
Por ejemplo… Todo a partir de noticias que se han compartido en el foro…
-
Los hoteleros se quejan de que falta suelo para hoteles, que las operaciones de transformación de edificios de viviendas en hoteles son caras (además de tensionar el mercado de la vivienda).
La respuesta desde el planeamiento… Ninguna. -
Los promotores de vivienda de lujo se quejaban de lo mismo, de la falta de suelo en las zonas atractivas, demandadas o con potencial. Lo mismo: las operaciones se limitan a rehabilitar y transformar inmuebles ya existentes. Operaciones caras, complicadas, bastante limitadas y lentas.
La respuesta desde el planeamiento de la ciudad: ninguna -
Contratistas y promotores de oficinas, oh vaya, se vuelven a quejar de lo mismo. En las zonas realmente atractivas (en zonas urbanísticamente consolidadas, bien conectadas, etc) no se habilita suelo nuevo. Esto es una desventaja comparativa frente a otras ciudades. La respuesta desde el planeamiento es una MNN lentísima y el plan de centralidades de la anterior corporación que la actual ha guardado en el cajón. En la situación actual la respuesta del planeamiento es: ninguna.
-
Los promotores de vivienda ordinaria igual están en las mismas. Lo único interesante es lo de convertir en viviendas las oficinas sin utilizar. O la estrategia del Sureste. Juntas, ni para atender el crecimiento demográfico de Madrid en solo tres años.
11 Me gusta
Entiendo y comparto lo que dices. Mi sensación no es que no se haga nada, sino que Ayuntamiento y Comunidad han hecho dejación total de sus funciones como entidades de gobierno y se limitan a dejar hacer al desarrollador o al empresario de turno. Igual se nota menos a gran escala de planeamiento, pero tenemos dos casos recientes en los apartamentos turísticos de la plaza del Conde de Miranda y en la regularización a posteriori del colegio en el Instituto Homeopático. La proliferación de pisos turísticos ilegales es otra, no creo que la dejación de funciones sea simplemente porque no les da la gana, sino porque hay propietarios de esos pisos que quieren sacar tajada.
En temas de planeamiento, a escala municipal todo lo que hemos tenido es una serie de anuncios que no se han materializado, los desarrollos del Sureste que se han desbloqueado sin pena ni gloria y lo único realmente gordo han sido las nuevas NNUU para desbloquear formas más precarias aún de vivienda.
11 Me gusta
Puede que la falta de proyecto de ciudad en Madrid como caso especial sea una consecuencia final de la ausencia de un proyecto de país.
5 Me gusta
Pues fijate que yo veo bastante más proyecto de país que de ciudad. El Gobierno gobierna, nos guste más o menos como lo haga.
Y en otras ciudades si que veo proyectos más o menos desarrollados. Barcelona es el ejemplo más claro.
3 Me gusta
El proyecto de país cambia según las condiciones y condicionamientos necesarios o impuestos para que gobierne el del trastorno narcisista que ostenta la Moncloa. Y suelen ser camuflados bajo la denominación de “cambios de opinión” o necesidad ante el fantasma conveniente (y convenido) del “fascismo”.
El no proyecto de ciudad de la CAM y el Ayuntamiento de Madrid es más consistente, porque al tener mayoría absoluta no tienen esos condicionantes. Pueden no hacer nada y que eso sea su sello.
3 Me gusta
Estoy parcialmente de acuerdo, pero hay cosas que no han cambiado, sobre todo en materia de política económica, laboral, etc…
No podemos decir que en el Gobierno de España haya dejación de funciones.
3 Me gusta
Bueno, en materia de vivienda si la hay. Por parte de todas las administraciones.
2 Me gusta
Pero esto pasa en (casi) todo el mundo industrializado y tiene una razón de ser. Ocurre en Canadá, en Suecia, en Alemania, en España, en Corea del Sur… Tiene lógica que, en una democracia con una población cada vez más envejecida, los políticos prefieran no intervenir (mucho) en dos sectores clave:
- Las pensiones
- La escasez de vivienda
La cuestión es que la población de más edad es, en general, propietaria de su vivienda habitual, y típicamente de algunas más (casa de la playa, casa del pueblo, etc). Una parte muy importante del patrimonio de la población más envejecida está ahí: el pisito en Sants del abuelo que se compró al terminar la mili en 1952; el apartamento de la abuela que lleva toda la vida en su barrio de Bravo Murillo; etc, aunque sus pensiones sean ridículas y no les proporcionen liquidez.
Un político que apueste decididamente por abaratar la vivienda está, en general, empobreciendo a la tercera edad. Porque es el equivalente a devaluar la moneda, a provocar inflación, a despojar a un sector de la población de su riqueza: el abuelo tiene su riqueza metida en su piso, no en el banco. Y en una democracia, la tercera edad vota. Mucho. Los jubilados son los que menos se abstienen. Y como la población cada vez envejece más, el político tiene mucho menos incentivo para enfadar a este sector de población.
En otras palabras: imaginemos que soy un jubilado; he sobrevivido a la posguerra; las he pasado canutas pluriempleado para comprarme un piso cuando era joven; he sufrido opresión y miseria; he hecho malabares para criar hijos y nietos que no tuvieran que pasar por esto; hoy tengo una pensión que no me da para ahorrar… pero por otra parte, mi piso, el piso que compré cuando estaba pluriempleado y oprimido, ahora costaría 560000 euros. Entonces viene un politicucho imberbe que no sabe gramática básica y presenta un plan para que mi piso cueste 120000 euros, “para que los jóvenes puedan acceder a una vivienda”. Pues me da igual si el plan trata de aumentar oferta radicalmente, de expropiar viviendas vacías, de intervenir el mercado o lo que sea, ese político está intentando destruir la riqueza que empecé a ganarme desde antes de que naciera.
Los políticos saben esto. Y saben que, si los jubilados fueran el 0.2% de la población y los jóvenes el 40%, no habría problema. Pero saben que no es el caso; cada vez hay, proporcionalmente, menos jóvenes y más jubilados. Ningún político en democracia tiene huevos para enfrentarse a esto.
6 Me gusta
Buen escarnio de la democracia. Condenar al país por unos votos en la mano de quienes no verán su derrumbe.
8 Me gusta
3 publicaciones han sido fusionadas a un tema existente: Méndez Álvaro | Madrid