Hilo para seguir proyectos, visiones, planes y hechos de este crucial periodo de la historia de la ciudad, marcado por la reconstrucción post-bélica, grandes planes de infraestructura y vivienda, así como de un crecimiento desbordante y la desaparición de patrimonio.
De lo que menos perdono a Franco (esto es broma, que nadie se ofenda…) es que parece era el único dictador de Europa del XX al que la materialización de este tipo de proyectos ni le iba ni le venía.
Al Führer le gustaba más una buena obra que a un tonto un lápiz, Stalin con los rascacielos, el metro y los grandes complejos gubernamentales…
Creo que hasta Salazar era más proclive a los proyectos (la Plaza del Imperio, Parque Eduardo VII, Plaza Francisco Sá Carneiro, el “Lisboa, capital do Imperio”).
Esto siendo un país y una ciudad más pequeños y pobres que Madrid y España.
Franco hizo el Valle de los Caídos (espectacular) y Moncloa, más unos cuantos proyectos ministeriales significativos.
A mí no deja de sorprenderme que en tantos años muchas asignaturas pendientes de la ciudad… Se dejan a medias, o incluso se agravan. La relación de la ciudad con el río, la Catedral, el Panteón…
Tengo la sensación de que el Madrid que sale del franquismo es absolutamente heterogéneo, en ningún caso una ciudad que hubiera apostado por la monumentalidad
Ciudad Universitaria o Moncloa casi fueron obligados, y del panteón o la catedral se olvidó.
La Castellana no fue idea suya, así que lo único que promovió personalmente fue el Valle de los Caídos, que tiene muchos claroscuros desde el punto de vista puramente arquitectónico.
Digamos que la arquitectura y el urbanismo no era su pasión y dejaba hacer a otros.
Ni siquiera embelleció El Pardo.
El único edificio de la ciudad que es «simbólicamente franquista», lo que quiera que eso signifique, es el Ejército del Aire. A pesar de que en su mandato se erigieron multitud de edificios oficiales, ninguno tenía vocación monumental.
Ni siquiera el edificio de sindicatos.
Otro dictador habría rematado la Castellana con un gran edificio singular, o habría construido una gran catedral. O habría monumentalizado el contorno del río. O habría ideado una gran Plaza de España.
Habría hecho más ciudad.
Muchos planes se quedaban en el papel porque no recibían el empuje gubernamental necesario.
Madrid debía ser la capital imperial, guardiana de las esencias históricas y garante del orden de la nación. Para ello, Pedro Muguruza ideó un gran proyecto para la fachada del Manzanares, que debía contener los tres “edificios simbólicos de la máxima evocación nacional correspondiendo a los principios vitales de la Nueva España. La Religión, la Patria y la Jerarquía se expresan en la Catedral, el Alcázar y el nuevo edificio de FET y de las JONS emplazado en el solar sagrado del Cuartel de la Montaña”
La zona de la prolongación de la Castellana que se correspondería con AZCA según el Plan Bidagor
Gracias por enseñarme lo que ya conozco, yo hablaba de urbanismo desde la oficialidad, no de proyectos privados que no tienen que ver, como la subasta del solar de la Torre de Madrid por parte del ayuntamiento.
El remate occidental de la plaza descarta cualquier inspiración monumental.
Madrid siempre ha sido una ciudad moderna y avanzada en el tema artístico con gran importancia en muchos momentos como bien has dicho, con un barroco muy personal, puerta del neoclasicismo, con una arquitectura decimonónica e historicista envidiable.
Cuando Barcelona aparece en el mapa como centro innovador a finales del XIX y primeros XX, siendo la punta de lanza del modernismo mundial en Madrid no intentan imitarlo y buscan un camino distinto y propio a través del eclecticismo. Eso además hizo que entrasen corrientes mucho más revolucionarias que en Barcelona costaron más. El funcionalismo y el racionalismo tienen aquí un hogar que no tuvieron en Barcelona generalmente mucho más anquilosada en el tiempo cuando comenzaban a surgir. Pero hay que matizar, cuando Madrid estaba en su punto álgido más innovador llegó la Guerra Civil y todo ello se frenó en seco.
Cuando parecía que iba a tomarse ese empuje novedoso a través del prisma de la Falange el final de la guerra mundial sacó al país entero de las corrientes arquitectónicas que allí eran norma. Volvió ese historicismo en muchos casos casposísimo, nada diferenciador y novedoso, que la capital por el hecho de serlo tardó mucho más de abandonar, cosa que no ocurrió en la Ciudad Condal. Y cuando se hizo, fue de aquella manera…
Hombre, yo creo que el Neoherreriano es, cuando menos, diferenciador. Se inspira en una corriente arquitectónica, que dentro del Renacimiento, solo se da en España (toda esa austeridad formal aún estando a caballo entre Renacimiento y el Barroco), y la reinterpreta aglutinando elementos propios de la arquitectura histórica nacional. Casposa puede ser en cuanto a contenido ideológico, pero en sí, a mi me parece buena arquitectura, con identidad (a diferencia de la arquitectura contemporánea). El Museo de América, es un ejemplo que me encanta.
Desde mi punto de vista, se integra mejor en el panorama urbano que lo que viene después, en la segunda etapa del Franquismo, y que sí es mucho más innovadora. El Brutalismo, y de nuevo el Racionalismo.
Creo que hay mucho sesgo ideológico en valorar la arquitectura del Franquismo. Pero me parece que ha dejado un reguero de piezas arquitectónicas, a las que si les despojas la carga ideológica, son de gran valor.
Pues depende de los ejemplos, pero en comparación con el panorama internacional era una regresión.
Solo digo que Madrid dejó de estar, en cuanto a innovación, dentro de las corrientes internacionales y, como ya ocurrió en ciertos puntos del pasado, liderarlas. Se creó una corriente arquitectónica propia que en muchos casos no tenía interés ninguno pero obviamente es una generalización no todo es malo claro. Lo que pasa es que cuando se quiso incorporar el movimiento moderno, tardó en calar y se hicieron verdaderas aberraciones y no hablo de edificios concretos, todos los ensanches de los 60 son, comparados con otras ciudades cosas aberrantes ya no por su facción, que la época era la que era, sino por su propia concepción.
Regresión, entendiendo la arquitectura en su carga ideológica, por supuesto. Ahora, las distribuciones internas del neoherreriano seguían la vertiente funcionalista. Y buscar una identidad nacional propia en la arquitectura ya se hacía antes del franquismo, concretamente a traves del neomudéjar. Y tanto una corriente como la otra, son los elementos más diferenciadores de Madrid con respecto a Barcelona (más común en la primera que en la segunda), así como con el resto de Europa.
China ha promovido recientemente leyes para persuadir a promotores para construir según los cánones de la arquitectura tradicional. A mí, lejos de una regresión, me parece una progresión adecuada.
Por eso es una regresión (entendido como volver a concepciones pasadas, sin carga peyorativa) porque es algo que en los años 30, cuando la ciudad fue punta de lanza de movimientos internacionales, ya había abandonado
A mi, personalmente, me gusta que Madrid y Barcelona no se parezcan entre sí, y busquen diferenciarse. Incluso de los movimientos internacionales, siempre dentro de la innovación y la inspiración en esas propias corrientes, que no son incompatibles, como el franquismo sí hizo.
Bueno, creo que en ese cajón entran obras de muy desigual valor.
Yo el Museo de América, si bien entra dentro de la corriente estética, lo veo más como expresión del personalísimo estilo neorromano de Luis Moya, con guiños a barroco colonial americano que no me cuadran con el neoherreriano ya en plenos años cincuenta.
Digamos que Moya tenía un estilo afín al oficialismo pero personal.
Está bóveda no tiene nada de herreriana y mucho de Luis Moya:
Sé que ese edificio tiene grandes detractores entre los arquitectos. A mi, personalmente no me disgusta nada.
Otro edificio que me parece que entra dentro de los parámetros del ideario arquitectónico madrileño. Tiene algo racionalista y algo herreriano que emana “madrileñedad”.
