Es más del tipo: “se tendrá en cuenta la calidad” y “el mundo será más feliz”
Evidentemente con PAU generalmente no nos referimos al aspecto “técnico”, como Proyecto de Actuación Urbanística. Siempre hemos defendido que se pueden hacer PAUs buenos, incluso se puso alguno de ejemplo.
Con “modelo PAU”, “los pauers”, “diseño de PAU”, “parece un PAU”… nos referimos a otra cosa. A un modelo urbanístico muy concreto.
Con “parece un PAU” está claro que no queremos decir “parece un Proyecto de Actuación Urbanística”, si no que “parece un barrio que prioriza el tráfico rodado, no cuenta con casi bajos comerciales, tiene un trazado urbana reticular y rígido, acostumbra a pecar de insularidad, las viviendas están dispuestas en bloques de manzanas cerradas con una piscina en el interior, los equipamientos sin construir forman ejes de descampados que atraviesan el nuevo barrio”. Pero es más rápido decir “PAU”.
“Programa de Actuación Urbanística”; no proyecto. Y el nombre tiene sentido porque sirve para transformar suelo no programado 
.
Justamente. Y sin apenas hitos (y cuando los hay con cosas como el “Bin Laden”, nodos (salvo los ECI o los gimnasios) y apenas sendas (aceras enormes, largas, rectas, interminables, flanqueadas, mayormente, por muros ciegos de bajos de edificios idénticos), amén de terciarios y parques en los extremos, forrando las autopistas de acceso. Y todo ello en polígonos gigantescos, que tardan décadas en colmatarse.
Y eso vale, con los matices que se quiera, para Méndez Álvaro, Sanchinarro, Valdebebas, Vallecas, Estretegia del Sureste o, con zigurats en vez de con aceras interminables, el Calderón.
Estamos en un paradigma ingenieril, repetitivo, seriado, y no en algo más amigable, diverso o personalizable, que parece lo que corresponde a 2022. Tal parece que a la corporación sólo le interesa sacar actividad adelante como sea, a paladas, y no con el mimo que Madrid merece.
A veces me pregunto si no merece la pena retrasar las cosas un par de años, que luego van a quedar para siempre.
Para mí un aspecto particularmente grave siguen siendo los equipamientos.
El diseño de las viviendas, al ser tema privado, puede que sea de difícil (o incluso contraproducente) regulación.
Unos equipamientos bien diseñados (lo de siempre: escuelas, mercados, guarderías, bibliotecas, polideportivos, piscinas, escuelas, centros médicos, salas de estudio, auditorios, escuelas de música municipales, facultades, hospitales, iglesias o parroquias, pistas de atletismo o de patinaje, campos de rugby o de bádminton) podrían añadir una nota de identidad y color a esos barrios, y pese al viario sobredimensionado y el problema de la insularidad, de conjugarse con unas zonas verdes bien diseñadas y mantenidas, te quedan barrios agradables.
De momento el diseño de esos equipamientos está siendo así (los pocos que se construyen):
Que aparentemente algunos foreros están muy contentos con estos diseños.
Siempre que puedo intento insistir en la variedad de equipamientos que se pueden construir. Recuerdo algún forero que denunciaba sobraba espacio para equipamientos.
Los nodos. Mi impresión, además, es la de que los equipamientos están dispersos, sin generan nodos de centralidad en los barrios con comercio, escuelas, zonas deportivas, administrativas, culturales, que aporten una especie de centro a barrios que son como ciudades pequelas, y siguiendo, además, pautas de localización bastante similares a las “espontáneas” generadas por el mercado, siquiera para algunos de esos usos.
Basta comparar con los equipamientos construidos en lugares con procesos que intentan asegurar cierta calidad arquitectónica.
Aunque unos pocos se enfaden. Claro, es que no hay color:
…y sin salirse de Madrid, cuando se apuesta por calidad arquitectónica, creo que todos estamos contentos:
Colegio Alemán de Madrid
Escuela infantil en Majadahonda
Otra en Boadilla del Monte…
No desentonan con ese entorno. Mejor dicho, siguen la misma filosofía.
Yo pienso igual. Al final quedan entornos muy fríos para mi gusto.
Cuando algunos defienden intervenciones tan romas a mí me resulta desconcertante que se haga en un foro de arquitectura y urbanismo.
Un forero hace poco decía que echaba de menos otros tiempos en el foro. Y yo a veces también los echo de menos. Pero no en el sentido que lo decía él. Yo echo de menos cuando se discutía con argumentos si la mejor opción era la de Coop Himmelb(l)au o la de Gehry para el Guggenheim o si la propuesta ganadora para hacer el Museo de la vega Baja en Toledo, de Tuñón y Mansilla, era mejor que la de Toyo Ito o la Zaha Hadid. Qué tiempos.
Sí, es escamante como hay gente que se hace asidua de un foro de arquitectura para defender cajas de zapatos. Empiezo a pensar que tenemos diferentes conceptos del término.
Que haberlos haylos.
Boiler, de todas maneras, al igual que en Madrid, no todos los equipamientos públicos de Barcelona son como los que has puesto. Doy fe de ello. Hay proyectos más ambiciosos y con más presupuesto, pero otros, igual que aquí, son muy básicos.
Eso está claro, pero nadie puede discutir que el nivel arquitectónico de los proyectos, sobre todo públicos, en Barcelona es de bastante mayor calidad que en Madrid. Hay que ser realistas y sobre todo críticos, a nivel arquitectónico, sin meter historias políticas ajenas a lo que nos importa aquí.
Entiendo lo que dices, puede que haya pecado de cherry picking o como se diga.
Pero ahí hay una normativa, de concurso de proyectos de doble vuelta, y en teoría se valora la calidad de la propuesta, no exclusivamente la rapidez o la economía, como se hace aquí.
Lo desconozco, sólo puedo hablar de lo que he visto durante los años en los que viví allí. Creo que, ni tan bien lo hacen allí, ni tan mal se hace aquí. En ambos lugares hay proyectos mejores y peores.
Y luego hay gente que, si no le dices todo el tiempo que Madrid es la mejor y la más bonita y la que hace las cosas siempre bien, se enfadan y no respiran. Cuando a ti realmente te encantaría que Madrid fuera la mejor, pero tienes cierto espíritu crítico y lo compartes.
Estamos un poco infantilizados me parece.
Un forero, el cual ha sido silenciado en el foro, argumentaba que hacer proyectos simples y con diseños “en cadena” para equipamientos podría ser más barato e igual de funcional que otros proyectos más caros.
Estaría bien saber el coste por m2 de todos esos fantásticos equipamientos de Barcelona y el coste por m2 de los deprimentes equipamientos de Madrid. Al final la construcción de equipamientos no es solo una cuestión de arquitectura sino también una cuestión de gasto público, por lo que plantear un debate únicamente desde la perspectiva arquitectónica, por mucho que esto sea un foro de arquitectura, posiblemente sea reducir todas las aristas del asunto.
Supongamos que efectivamente conociéramos el coste por m² de los equipamientos. Y supongamos, como creo que insinúas, que el de los equipamientos de Barcelona fuera más elevado. Ya habríamos introducido la cuestión de gasto público. Y eso permitiría a algunos argumentar que es mejor tirar por lo barato. Pero el debate continuaría siendo el mismo. Es Barcelona una ciudad más rica que Madrid que puede permitirse esas construcciones? Merece la pena y es beneficioso para una ciudad gastar un poco más en arquitectura? Es beneficioso para los ciudadanos? En qué gasta Madrid el dinero que deja de gastar en arquitectura? Eso sin mencionar lo que otros foreros contra-argumentaban, que la arquitectura de calidad no es necesariamente más cara.
La mayoría de esos equipamientos no son construidos por el Ayuntamiento de Madrid o de Barcelona sino por la Comunidad de Madrid o por la Generalitat de Cataluña.
No busco generar un debate sobre gasto público porque no es el objetivo del hilo, ni sobre si se recauda más aquí o allí, o sobre si compensa o no compensa, o si me parece bien o mal, solamente decía que el debate no es tan simple como alguno planteaba entre elegir arquitectura buena o arquitectura mala.
Pues yo creo que sí es tan simple como elegir entre arquitectura buena o mala. Porque, si estás dispuesto a hacer buena arquitectura, aunque quieras contener el gasto haces lo posible por dar prioridad a la buena arquitectura. Pero la impresión que yo tengo en Madrid es que la buena arquitectura en los equipamientos públicos se la suda, directamente. Parece que sólo prima la funcionalidad.