Pues lo que decía, arquitectura “mala” donde quizá han primado factores económicos, por lo tanto hay varios factores a analizar y no únicamente los arquitectónicos.
Es que este debate ya se dio con las zonas verdes.
Lo más fácil es poner las tres o cuatro especies por defecto de una manera bastante poco creativa, y bueno, a cruzar los dedos.
Luego está la manera inicialmente más lente y probablemente cara, que estudiará el lugar, los tipos de suelo, la humedad, escogerá especies de un catálogo más completo que se adaptarán mejor al lugar.
En la primera manera es probable que acumule problemas, a solucionar con “proyectos de reforma” o de “arreglo”, dinero vamos, y el resultado, nada que ver con la segunda opción.
Un edificio mal diseñado a la larga es probable que termine saliendo más caro. Que si coste energético, que si reformas necesarias, que si mala orientación, etc.
Luego podríamos entrar a valorar aspectos más complejos y variados: del impacto que tiene en el rendimiento un espacio anodino o mal diseñado; un lugar que no motive, más bien deprime; problemas de identidad y la proliferación de “no lugares”; si queremos que nuestra ciudad se asocie con buenos edificios y espacios atractivos o no, si queremos liderar debates e iniciativas de ese mundo a nivel nacional e internacional, etc
Y bueno, no olvidemos que cuando se decide prescindir de todos estos equipos (arquitectos, sociólogos, paisajistas, urbanistas, historiadores, etc) también se está perdiendo la posibilidad de que se desarrolle un músculo estable y fuerte de todo ese abanico de profesiones.
Estamos hablando además de edificios que puede que estén ahí muchas décadas. No es un pabellón provisional. Habría que hacerlo lo mejor posible.
Creo que todos en el foro, incluso los que dicen que no, nos emocionamos cuando vemos las propuestas de un concurso o cuando en un proyecto cuentan con equipos más que solventes (La Paz, ampliación del Prado, RENAZCA, el parque de DCN, la futura Chamartón…).
Como decía un forero, ahora casi solo se habla de política, pero es porque el debate espacial o arquitectónico se está limitando a una especie de tramitación burocrática, de búsqueda de inversiones (“tantos miles de millones y tantos decenas de miles de empleos”), de números, de intentar hacerlo todo a corto plazo, y poco más.
El panorama es tal que seguimos valorando, debatiendo y comparando proyectos que superan la década, pero que se hicieron como se tuvieron que hacer. Galería de las Colecciones Reales, Prado-Recoletos, la ampliación de Moneo…
Yo tengo claro que no quiero que la ciudad se limite a edificios calcados sin el mínimo interés, dispuestos en vacías calles repetitivas y rígidas, con zonas verdes y edificios públicos mediocres…
Si seguimos con este debate…
¿por qué no protestan contra el concurso de la estación Chamartín? Podríamos delegar el diseño de la nueva estación a una firma de ingenieros, que hago lo mínimo, rápido, y ya.
¿Por qué RENAZCA no lo diseño el equipo municipal de jardinería? Ahí, con sus cuatro chopos, sus cipreses, sus dos o tres plátanos de sombra moribundos. Era más barato.
Esa manera de proceder también se pudo aplicar a Valdebebas o el parque sobre las vías de Chamartín.
En vez de Foster podríamos haber hecho un concurso entre Pryconsa o Via Celere para la ampliación del Prado. Con la Galería de las Colecciones Reales igual.
Y ojalá las torres de Madrid Nuevo Norte no se hagan con concurso, con esos egocéntricos arquitectos estrella. Sería mejor que el diseño recayera en las inmobiliarias y los promotores, resultando en una especie de torres de Isla Chamartín pero cuatro veces más altas.
Uf, escalofríos.
A mí me parece una tragedia para Madrid. Si queremos una ciudad mejor, esa no es la dirección.
13 Me gusta
Y para finalizar: no me parece nada bien que a lo ahora de hacer un edificio público nos dediquemos exclusivamente a contar cada céntimo que se gasta, aunque repercuta cualitativamente, pero cuando aprobamos barrios dispersos, carísimos de mantener, poco productivos en cuanto a uso del espacio, que generan poquísima actividad económica, que puede nos supongan millones más cada año, que no repercuten cualitativamente, ahí ya no decimos nada.
7 Me gusta
Lo siento, pero me parece demagogia. ¿A la gente le da igual que se gasten 1.5 millones de euros en IPhone 13 para los diputados y le va a importar que hagan buenos proyectos para equipamientos públicos? Lo siento pero no me lo creo. Me recuerda a la político que dijo el otro día que la gente hablaba en el metro del CGPJ.
3 Me gusta
Es exactamente lo que ha explicado @Gabrielbaber. La diferencia entre lo que se hace últimamente en los equipamientos públicos en Madrid y lo que se hace en Barcelona (Cataluña) o incluso Euskadi, donde se hace muy buena arquitectura pública, no está solo en los acabados, que es lo que más se ve, sino en el concepto de edificio, funcionalidad, humanización de los espacios (suena raro, pero es bastante importante en según qué casos, como colegios, centros sanitarios…) etc. Aquí se mira más el ahorro económico en el proyecto, dejando en segundo término la calidad arquitectónica. Mayor ahorro económico también supone utilizar materiales de menor costo, es decir, calidad, y a la larga sale más caro por cuestiones de mantenimiento y mal envejecimiento. Se está apostando por la arquitectura de fácil desarrollo, tanto en proyecto como en obra, a corto plazo, olvidando otros aspectos muy importantes. Con esto no digo que no haya edificios que a priori tengan mejor arquitectura (o más vistosa, si se quiere) y que sin embargo sean un fiasco a nivel de ejecución y con problemas de todo tipo, por ejemplo lo de Calatrava, que es vergonzoso. Pero en general, se puede y se debe conjugar la buena arquitectura (no solo el envoltorio) con un gasto ajustado, sin ir a los extremos de las cajas de zapatos, que ni siquiera son funcionales, o los proyectos despilfarro, que tampoco suelen serlo.
10 Me gusta
Yo no entiendo porqué se me responde a mi tratando de justificar que se haga buena arquitectura, simplemente he dicho que en el debate hay que considerar también, o al menos tener en cuenta que hay gente que valora también, la variable económica y no solo si queremos “buena” o “mala” arquitectura.
Si esto fuese un foro de funcionarios de hacienda, de auditores de cuentas públicas o de autónomos asfixiados a impuestos, ellos quizá hablarían únicamente de como reducir el coste de todos estos equipamientos. Su opinión también habrá que considerarla digo yo.
Si el Real Madrid o si el Banco Santander se quieren gastar todo su dinero en hacer la mejor arquitectura del mundo eso es otro debate.
Y a todo esto todavía no he visto el dato de coste por m2 de unos u otros equipamientos.
2 Me gusta
Pero es que este argumento también se puede hacer con el coste de las obras de reforma de las calles para la mejora estética de las mismas. Y no veo a tanta gente pidiendo que se use asfalto y cemento y que nos olvidemos del granito, el adoquín y los jardines. O que directamente no se reformen. Y claro, alguno hay que lo dirá, pero creo que se crea menos debate entorno a ello.
De hecho, algunos que defienden lo económico de los equipamientos frente a lo caro que pueden ser otros, son los mismos que criticaron reducir el coste de reforma de Gran Vía manteniendo parte de la acera previa.
1 me gusta
Pues yo mismo me he preguntado y he cuestionado en el foro la necesidad de reformar la Puerta del Sol y calles del entorno, por ejemplo.
Tapado por los árboles? 
Yo no tengo ninguna duda. Y la prueba de ello es que los que no gobiernan no están proponiendo proyectos estrella impagables, sino todo lo contrario.
El 15M cambió por completo la política y las necesidades políticas de los ciudadanos, que piden madurez gestora y BUENOS servicios públicos, que no es lo mismo que caros.
2 Me gusta
Quizás existan los puntos medios…
Yo desde el desconocimiento no concibo que todos los proyectos públicos que guarden ciertos requisitos arquitectónicos (también estéticos) deban de ser irremediablemente proyectos estrella impagables.
Sigo sin ver porque es inevitable pasar de un extremo al otro… 
Y que conste que la madurez gestora también la reclamo, pero no veo que este reñido…
3 Me gusta
No lo está. Pero sí que hay cierta imagen de que si piensas que hay que contener el gasto superfluo, estás en contra de que se haga buena arquitectura. Y eso no es así… Porque hay quien piensa que la buena arquitectura es cara, pero la buena arquitectura, a la larga sale barata. Y a veces, la que es cara desde el principio, simplemente es mala.
1 me gusta
Y a veces se hace un truño de caja de zapatos sin calidad espacial ni material y sale gente presta a soltar lugares comunes sobre arquitectos estrella y lobbies para insinuar que ese truño es una buena política de inversión pública, movidos por ninguna motivación que tenga que ver con el gusto por la Arquitectura.
A veces pasan cosas.
4 Me gusta
A veces la caja de zapatos existe solo en la imaginación de la gente que llamará caja de zapatos a lo que salga de un proyecto que aún no está redactado.
A veces, pasan cosas. Pero siempre, los prejuicios están antes de que las cosas pasen.
1 me gusta
La mayoría no, solo dos o tres
Eso jamás se hizo. Es que si lo reducimos al absurdo, llegamos a discusiones sin sentido, puede que cuñadas, como si se hubiera despilfarrado en sociólogos para hacer un ambulatorio o paisajistas para hacer una estación de bomberos, como si fueran caprichos, cuando es realmente la manera de trabajar que tienen las economías desarrolladas.
A mí sí me parece trágico que la mayoría de madrileños estén condenados a no disfrutar de buena arquitectura jamás en su día a día, puede que en su vida. Que vivan en barrios feos, en casas feas, con calles feas, con parques feos, con escuelas feas, centros médicos feos, lugares de trabajo feos.
Además, parecen chocar distintos argumentos.
Por un lado, se dice que en Madrid está teniendo lugar un desarrollo y dinamismo lugar sin precedentes. No lo niego.
Pero por otro se dice que no hay dinero, que hay que seguir con la austeridad.
Yo estoy muy de acuerdo con lo que ha dicho @Nexus
Es que nadie está pidiendo el retorno de los mega proyectos faraónicos de arquitectos estrella.
La Ciudad de la Justicia no era una buena política arquitectónica, la apuesta de El Escorial como un Salzburgo español y sus materializaciones tampoco.
Simplemente pedimos un mínimo de calidad y mimo en la arquitectura pública ordinaria: dotaciones de barrio, zonas verdes, vivienda pública, tampoco a cargo de “estudios estrella”, claro.
¿Llevamos esta discusión al hilo de la Ley de Calidad Arquitectónica, por ejemplo?¿O de España Fea?
8 Me gusta
En las no desarrolladas simplemente dicen “qué hay de lo mío”
Lo que es una tragedia es que tengamos recursos, tengamos conocimiento, el talento, y le demos la espalda.
En cualquier caso, el urbanismo madrileño sí ha sido bastante trágico las últimas décadas. Y aun así la ciudad ha conseguido desarrollarse, prosperar, en una verdadera espiral de dinamismo.
Tragedia es por la escala y porque son decisiones que nos vamos a comer con patatas durante décadas y siglos.
6 Me gusta
XD me refería mas a la parte de baja de la foto, el matorral rosa y blanco 
1 me gusta
Dejando incluso la estética de lado, una mala arquitectura y un mal urbanismo sí que contribuyen a empeorar la vida de la gente.
8 Me gusta
Y esa mala arquitectura es ejercida por arquitectos, que no se nos olvide. Sacarse una carrera no supone ya mérito alguno y no es garantía de que esa persona vaya a hacer un buen trabajo. Más aún cuando en un estudio trabajan decenas y a veces cientos de personas.