Bonito ejercicio de matemáticas inventadas para maquillar el pelotazo. Como bien ha explicado @deimos el aumento de edificabilidad iba destinado exclusiva y directamente a pegar el pelotazo con el hotel y el centro comercial sobre terreno público. Carmena hizo muy bien evitando semejante desfachatez.
Después han querido compensarlo con el pelotazo los aparcamientos y también les ha salido rana porque Almeida es un inútil que no sabe hacer nada bien. Win-win.
Exactamente el mismo cascarón que se ve ahora, pero más relleno por dentro. Por mucho que vaya contra el sentido común, el cascarón actual no se puede rellenar al 100% ni hacer muros al exterior.
Pensaba que ya estaba agotada la edificabilidad y querían mas aún… que me parece bien que les digan que no.
En fin, nadie es profeta en su tierra. La pseudoizquierda de esta ciudad, que es cainita y sectaria a más no poder no permitiría jamás que al Real Madrid le fuera bien, para ellos es satanás encarnado, el símbolo por excelencia de todo lo que odian (Franco) ignorando que si hubo una personalidad dentro del régimen que le hizo frente al dictador fue Bernabéu. Un Franco al que se le caían los gayumbos al suelo cuando veía a los dos equipos de sus amores, el Atlético Aviación y el FCBarcelona, a los que premió por todas las vías imaginables.
No le permitirán jamás hacer nada. Por eso espero que el Club JAMÁS, y digo JAMÁS dedique euro alguno a la mejora común de la ciudad, y menos a la comodidad de los sátrapas que se hacen de oro con sus garajes mohosos a costa del club, empezando por el de la insignia y acabando por el cole.
El Real Madrid es una de las mejores cosas que le han pasado a Madrid en el siglo pasado, su mejor embajador de largo. Y tiene mérito, con todos los palos en las ruedas.
¿Qué tiene de bueno que les digan que no?
No se puede describir mejor. Bravo.
Que no les deben permitir cosas que no nos oermiten a los demás.
¿O a ti te dejan ampliar la edificabilidad de tu percela, así baideféis?
Es que sucede justo al contrario, que no le permiten cosas que sí le han permitido a los demás. Imaginemos que mañana el Real Madrid decide irse de Castellana… ¿tú crees que le permitirían recalificar el parcelón donde hoy está el Bernabéu? Yo te respondo, con una rotundidad absoluta. NUNCA. No se lo permitió el dictador, no se le habría permitido hoy y no se le permitirá mañana.
Al segundo uno después de un hipotético trámite de recalificación aparecería la palabra pelotazo por todas partes. Ni siquiera aunque compartiera beneficios con la Ciudad y la Comunidad de Madrid… pero qué narices, si eso ya ha pasado, ha reventado las arcas municipales y autonómicas con plusvalías y hasta el mismísimo día de hoy le han estado acusando de trato de favor (véase la recalificación de la ciudad deportiva)
Eso se pudo hacer porque se alinearon los astros, porque había un tío con dos pelotas en la Comunidad (Gallardón) que dobló la mano al mentor de Almeida (Manzano, que no quería ver ni una torre) y porque la izquierda madrileña merecía tal nombre, porque vieron beneficios para la ciudad (estaba Ángel Pérez, Rubalcaba en el PSOE puso en su sitio a Matilde Fernández, que por puro odio al Madrid quería torpedear la operación). Recuerdo que Trinidad Jiménez, en plena campaña electoral, pidió recortar las torres a 25 pisos… aún no sé ni por qué, porque los beneficios públicos habrían sido mucho menores…
¿Que no se podía aumentar la edificabilidad de la parcela? ¿Por qué? ¿Es que acaso tal cosa no ha sucedido nunca? ¿Acaso los beneficios que obtenga el mejor embajador de la ciudad no son de interés general también y no repercuten en la ciudad? ¿Es que no es de interés general que en la ciudad haya eventos, que se mueva el dinero y por ende aumenten los tributos al erario público?
¿Veis que esto es el famoso yo tuerto pero tú ciego?
Para ser justos el Ayuntamiento ha beneficiado tanto al Real Madrid como al Atletico de Madrid. A ambos les ha recalificado terrenos en tiempo record en base a renders con muchisimo verde y niños saltando que luego se convertirán en ladrillo y asfalto.
Sí, lo que está sucediendo con la Ciudad del Atlético es vergonzoso. Pero lo del Bernabeu por temas diferentes, también es escandaloso.
Creo que se podia progresar sin verse perjudicada la ciudad, y el ayuntamiento ha ido a lo fácil.
¿quien pidió que fuese “baideféis”?
El ayuntamiento sabe que tanto atletico de Madrid como Real Madrid son marca Madrid y que pueden generar muchos beneficios a la ciudad.
Los vecinos del Bernabeu se quejan y demas, pero claro es y ellos lo saben, que se han negado a los parking, xk les perjudica economicamente a ellos. Hay vecinos con plazas que se forran vivos con el Bernabeu, y que con esto sus beneficios se irian a tomar x el culo
Los aumentos de edificabilidad generan un deber de compensar a la administración (es decir a los ciudadanos) y esa compensación puede hacerse pagando en dinero.
¿Es de interés general que un estadio que es ‘marca Madrid’ y que genera millones de euros en impuestos a la ciudad de Madrid cada año pueda ir adaptándose a las tendencias modernas (accesos y evacuaciones, baños, pasillos, etc) para que así siga siendo un reclamo y precisamente la ciudad siga ingresando cada vez más dinero gracias a ese estadio y sus visitantes?
Aqui hablan hoy de la recailificacion de terrenos de Valdebebas en favor del Real Madrid. Por supuesto lo llaman “Innovation District” y llenaran los renders de arboles y niños jugando y riendo, pero luego seran pisos y oficinas. No pasa nada, pero el Ayuntamiento de Madrid esta ayundando al Real Madrid mucho. Veamos que pasa con la reclamacion de los gastos del aparcamiento, si es que el Real Madrid finalmente reclama…
“la recalificación de las 85 hectáreas que el Real Madrid posee en Valdebebas. El proyecto, bautizado como Madrid Innovation District, aspira a transformar el entorno de la ciudad deportiva en un polo tecnológico y de innovación con oficinas, centros de salud y espacios residenciales, siguiendo el modelo del complejo The Star de los Dallas Cowboys en Texas.
El expediente urbanístico, que el Ayuntamiento prevé tramitar en el primer semestre de 2026, permitiría pasar de un uso deportivo a uno terciario y elevar de forma notable el valor de los terrenos. Según fuentes consultadas, el cambio podría incorporar hasta 300 millones de euros en plusvalías”
Tienes un hilo para hablar de ello:
A lo mejor como no soy muy futbolero hay cosas que se me escapan, pero creo que se puede ser perfectamente del Atlético y ser consciente (incluso denunciar) ese urbanismo a medida, y lo mismo con el Real Madrid.
No sé, es evidente. A mi personalmente me molesta muchísimo que las operaciones transformadoras de la ciudad más recientes se limiten a redacciones a la carta, con la de problemas que acumula Madrid, especialmente de índole urbana. Solo hay “áreas de oportunidad” cuando se trata de el Real Madrid, el Atlético o El Corte Inglés, parece. Me molesta por defecto (diría que es una forma viciada, profundamente injusta y poco íntegra de planear la ciudad del futuro). Pero me molesta mucho cuando parece que es la única forma de hacer urbanismo, con los PAU.
No dudo que en otras ciudades hagan chanchullos a agentes importantes. Puede que hasta sea necesario a veces. Pero que lo que no sea eso, sea un páramo… uf, lo llevo mal.
Oye @octareyes ¿por qué no te pasas un rato por el hilo del Camp Nou a comentar los acabados que se van viendo? Lo digo por echarnos unas risas y amenizar un rato el foro.
Se notaba que hoy era festivo en Madrid. Mucho ambiente en el nuevo Bernabéu Market.
Según las cuentas del Real Madrid, los ingresos en concepto de “Socios y estadio” han pasado de 170 millones de euros antes de la reforma a los 405 millones de euros actuales. Brutal.
No habrá pisos… pero ¿y si los hubiera? ¿cuál es el problema, que los terrenos son del Real Madrid?
Y los terrenos de El Cañaveral también son de alguien. Y los terrenos del ensanche de Vallecas también son de alguien. Y de repente interesa construir vivienda y se cambia el uso de esos terrenos y el propietario gana dinero. Pues es normal.
El Madrid o el señor Garcia compran unos terrenos en un descampado. Pasan los años, la ciudad crece y se encuentra un mejor uso para esos terrenos, se les cambia el uso, y el propietario de los terrenos gana dinero ¿cómo va a ser si no?
La sociedad asigna a los ayuntamientos la facultad de poner orden en el suelo (poner orden = poner límites). La sociedad asume perfectamente que cuando a la sociedad le interesa que unos terrenos tengan 10.000 viviendas en vez de plantaciones de olivos, o pistas de pádel o campos de fútbol, pues evidentemente, a cambio de que 10.000 personas tengan un piso, hay un señor que gana dinero al vender su terreno. ¿Qué mejor sistema hay? ¿Acabar con la propiedad privada?
Justo al lado de Madrid Nuevo Norte y el CTBA está la Colonia San Cristóbal… si el Ayuntamiento por una vez demostrase tener algo de visión de futuro… lo que haría sería recalificar todo ese solar. ¿Que sus propietarios se hacen intensamente ricos? Yo encantado de que se hagan ricos. A cambio la ciudad puede ganar espacio para 4 torres como las del CTBA para oficinas o viviendas. Todo cm de suelo idóneo de la ciudad de Madrid debería estar dedicado a viviendas hasta que llegue el punto que sea tal la oferta que por fin los precios empiecen a bajar.
Voy tarde, pero no puede faltar resaltar la derecha muy española reivindicando los anglicismos en marcas de Jamón y el reguetón como el mejor espectáculo posible en el descanso… os falta agradecer el quitar Santiago del nombre del estadio y eliminar la cruz del escudo en terceros países como genialidad de marketing.
