Pero como aun tiene cantidad y calidad esa sensación se esfuma rapidísimo en cuanto la paseas y te centras más en lo bueno que tiene que en lo malo o en lo que carece. Esa sensación de estar en Móstoles (o cualquier otra ciudad que no tiene prácticamente nada reseñable) solo puede durar pocos minutos.
Es una de las ciudades medias de España que más me han sorprendido porque la esperaba mucho peor, y no. Aun vale una visita de un par de días incluso.
En Madrid puedes pasear durante un buen rato sin ver apenas edificios anodinos de los sesenta o setenta. En Valladolid es imposible, es lo contrario, ves algunas maravillas rodeadas de edificios propios de Móstoles.
Creo que no me he explicado bien. En Móstoles no vas a encontrar edificios románicos, góticos, renacentistas, barrocos… es evidente. En Valladolid abundan, pero suelen estar aislados, se han cargado todo el casco histórico dejando solo los hitos más sobresalientes. Bueno, algunos. Si se compara la foto de 1940 que he subido con lo que hay ahora queda bastante claro
En cambio te paseas por el centro de Madrid y por supuesto ves edificios que están fuera de lugar, pero en general suelen ser casos aislados. Casi todo el centro mantiene una trama bastante homogénea.
Me parece una comparación que no viene a cuento porque estamos hablando de patrimonio perdido y Ciudad Real nunca tuvo la importancia ni el patrimonio de Valladolid ¿qué se ha perdido en Ciudad Real? sí, cosas puntuales, pero nada que ver con la que fuera capital de España.
En esta vista de Madrid se pueden ver varios edificios barrocos rodeados por una densa trama decimonónica con horrores puntuales. Lo contrario que en Valladolid.
Por cierto, recomiendo la visita a Valladolid, aunque sea solo para ver el Museo Nacional de Escultura
Hay tramos de calles de Valladolid, situadas en el casco histórico, que tienen una calidad arquitectónica similar a las de Móstoles. Que mires donde mires no ves atisbo de la ciudad histórica que hasta los sesenta estuvo allí. Para el que quiera comprobarlo, que se meta en Google maps.
En Madrid hay horrores en el casco histórico, pero ahora no se me ocurre ningún punto de la ciudad donde ocurra algo similar. Por ejemplo la plaza de Santa María Torres Acosta, aunque es un horror, sigue manteniendo algún punto de interés y la mayoría de las calles que salen de ella mantienen la mayoría de sus edificios construidos antes de 1910.
Una pena la desaparición del Palacio del Marques de Monistrol. Contaba con unos interiores espectaculares
Quizá lo que voy a decir suene paradójico, pero en mi cabeza no lo es.
Esa destrucción y descontextualización sistemática que ha sufrido Valladolid la hace acreedora del derecho de terminar la catedral, a pesar de que esto suponga el desplazamiento de sus capillas góticas.
Valladolid merece un hito poderoso, sin menospreciar cosas tan deslumbrantes como el colegio San Gregorio y la iglesia de San Pablo, que compense el peaje sin recompensa que ha sufrido la ciudad.
Imaginemos una Zaragoza con una basílica del Pilar a medio hacer, sería un drama de ciudad. Creo que Valladolid está en ese punto, merece que tanta destrucción sea compensada con una joya renacentista en todo su esplendor.
Tiene la ventaja de que el desornamentado pero ciclópeo proyecto de Herrera no requiere de grandes alardes escultóricos para llevarlo a término.
(La catedral está erróneamente volteada en el plano)
P.D: Tu segunda foto me lo ha traído a la cabeza porque esa reconstruida catedral obligaría a peatonalizar esa calle y el esquinazo de ella le daría en los morros a esos bloques desarrollistas.
Que, por otro lado, las desplazadas capillas góticas se podrían reconstruir dentro de la plaza de Portugalete, frente a los otros bloques desarrollistas, simplemente desplazándolas lateralmente, siguiendo la línea de la calle Obispo Gandasegui hacia el oeste, desde su posición actual.
Obras de Goya, la leyenda del “sillón del diablo” o el relicario de San Miguel y San Julián, ¡detalles que a veces ni los propios vallisoletanos conocen! Adéntrate con nosotros en “Lo que Valladolid esconde” Sábados
Ciudad Real,Castellón,Algeciras,Huelva y la quinta en el top 5 del horror (Eibar) (Badalona)…
Personalmente me parece más anodina Vitoria que Valladolid y con fama inversa y Santa Cruz de Tenerife para ser isleña y con playa anodina de cojones.
Yo no encontré anodina Vitoria. Creo recordar que está bastante bien conservado su casco histórico. Pero hay otras ciudades que me parecen más interesantes. Por ejemplo: hace poco estuve en una de esas ciudades que tienen mucho pero están muy descuidadas y/o la piqueta hizo estragos: Jerez de la Frontera.
El casco histórico de Vitoria es muy pequeño y la zonas nuevas son PAUS Madrileños con edificios de colores,sobrevalorada…eso sí se come muy bien y tal.
Prefiero Valladolid más grande y con muy buen tapeo también y más barata
En Valladolid me faltó estar un par de días, pues prácticamente estuve de pasada. Para mi, y sabiendo lo que ya se ha comentado de lo que se ha perdido, me pareció una ciudad muy agradable y sorprendentemente limpia.
Sigue siendo muy desconocida, por eso los que le dedican tiempo a visitarla salen gratamente sorprendidos. Sí, ha perdido mucho patrimonio y eso ya no tiene solución, pero sigue existiendo también mucho patrimonio en pie.
La ventaja que tiene es que nunca ha sido una ciudad turística, sino industrial, por lo que la ciudad está viva y no es un parque temático como Segovia o Toledo donde la vida acaba a las 20:00 de la tarde.
A mi me sorprendió. Supongo que al ir con unas expectativas bastante bajas (ya había leído del destrozo del pasado) influyó en salir bastante sorprendido, pero es que es una ciudad aun interesante y que aun guarda rincones preciosos.
Valladolid es una ciudad preciosa y muy recomendable visitar. He ido varias veces y siempre me sorprende. Creo que está poco valorada y que tiene un potencial muy grande en sectores como la cultura, el patrimonio y el turismo.
EL Ministerio de Cultura y Deporte presenta la restauración de la portada del Monasterio de Santa María de la Armedilla ubicada en el Museo Casa de Cervantes
Dirigida por el Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE), la restauración ha supuesto cuatro meses de trabajo y alcanza una inversión de 76.870,79 euros.
La actuación ha consistido en eliminar la suciedad, las costras negras y la pátina de musgos y líquenes, así como los morteros de intervenciones pasadas realizadas con elementos dañinos que contenían sales o invadían la propia labra escultórica. Asimismo, se han rellenado grietas y fisuras y se ha actuado sobre el paramento de ladrillo, que también presentaba humedades. Finalmente, se ampliado el alero que protege la portada y reorganizado el encuentro con la cubierta de la casa para mejorar la evacuación del agua de lluvia.
Adéntrate con nosotros en “Lo que Valladolid esconde” 
Sábados
