Te acabo de dar los datos.
Como profesional del sector, te aseguro que esas ciudades se mueven en cifras similares y perfectamente comparables.
Te acabo de poner un mensaje con datos, y he excluído casos como Nueva York y París.
No, lo siento, que Madrid no tenga una tasa es una anomalía objetiva.
Yo lo que quiero es comparar con las grandes ciudades turísticas y de tamaño similar a las que no hemos alcanzado aún como destino turistico
Lo acabo de hacer, por favor lee lo que pongo antes de contestarme
¿En la calidad de vida? ¿En qué afecta el turismo a la calidad de vida de los madrileños? ¿Y qué otros efectos negativos tiene que se puedan solucionar con lo recaudado con esa tasa?
No creo que sean problemas completamente solucionables, pero se trata de que ese dinero pueda contribuir a reducirlos. Si una tasa que supone un gasto mínimo respecto al que ya realiza el turista medio nos hace perder uno de ellos, no creo que ese turista nos interese
Respecto a los efectos sobre nuestra calidad de vida: pérdida de alojamientos y otros espacios como oficinas, restaurantes y tiendas de mala calidad, tuktuks, más coches en el centro y más gente en las calles…
El turismo tiene su lado bueno y su lado malo que mal gestionado puede llevar a problemas serios.
El más evidente de los problemas es la masificación, la destrucción de la personalidad de la ciudad, la gentifricación y y que sea uno de los factores clave de los graves problemas de vivienda que tenemos.
El dinero que se obtuviese de una tasa turística podría invertirse en contribuir a paliar parte de esos problemas.
Veo que la tasa turística suele fijarse basándose en estancias hoteleras ¿Y los que se alojan en un BnB?
Si son legales están igualmente obligados.
Totalmente. Yo vivo en el centro y desde hace unos años (más desde el fin de la pandemia) se está volviendo insoportable pasear por zonas que antes eran tranquilas. La sensación que había antes solo en Navidad y algún puente, se ha generalizado a cualquier fin de semana. Otro tema es la transformación del tejido comercial y de hostelería, que ha pasado a orientarse únicamente al turista, por producto y por precios. Acaban de abrir una panadería/pastelería en Santa Isabel, donde antes había una librería/café que funcionaba bastante bien. Los precios… 3,80 euros una napolitana. Es solo un ejemplo, pero sirve para ver en lo que se está convirtiendo el centro de Madrid. Para el que viene de fuera o de otras zonas de Madrid puede parecer atractivo, más de gran ciudad ‘cosmopolita’ pero los que vivimos aquí lo vemos como una enfermedad que ya aquejaba a otras ciudades y que puede significar la muerte de la verdadera esencia de Madrid. Que se lo digan a Lisboa, o Barcelona, que llevan años por ese camino.
Te puedo asegurar que para los que vamos al centro desde otras zonas de Madrid y lo conoce desde hace decadas no es para nada atractivo
A ver, yo no soy contrario a las tasas, porque creo que tienen utilidad, pero estas deben ser finalistas. Es decir, que las pagas porque vas a hacer uso de un servicio en concreto y se destina a financiar ese mismo servicio: tasas universitarias para la universidad, tasas de tráfico para el examen de conducir, etc. En este caso no sé para qué podría dedicarse.
No creo que el turismo sea el responsable del problema de la vivienda. Su mayor consecuencia negativa es la aglomeración de personas en el centro y la contaminación acústica, y otras como la competencia de grandes compañías internacionales con las locales, etc. No sé hasta qué punto una tasa turística puede solucionar eso.
En definitiva, no le veo mucha utilidad. Si lo que se quiere es restringir el turismo porque afecta gravemente a la calidad de vida de los ciudadanos que viven en el centro, o se restringe duramente o una tasa, que no va a hacer que se reduzca el turismo ni solucionar ningún problema asociado a este, no va a tener efecto ninguno.
¿Estás diciendo que el Ministerio de la Vivienda franquista que dió casa a millones de españoles demostró eso que dices?
La verdad es que muchisimos de esos pisos son tan morralla, que se construyeron con caracter temporal para absorber toda esa población que llegaba. Otra cosa es que realmente aguantan más de lo inicialmente planeado y que con la mentalidad de “lo he comprado es mio lo reformo y que no me hablen de nada más” al final se ha enquistdo un problema de pisos pequeños muchos sin ascensores y otras necesidades y nadie tiene claro que hay que hacer algo y mucho menos alguien con visión y muchísimo menos con la voluntad,medios y coraje para solucionarlos. Pero repito, una gran parte del parque inmobiliario de Madrid (y otras ciudades) debería pasar a mejor vida y dar paso a algo mejor.
Pero ese es otro tema, te aseguro que quien adquiría en 1960 una vivienda del Ministerio de la Vivienda lo hacía con pleno convencimiento de que se adaptaba a sus necesidades. Mucha gente venía de pueblos sin agua corriente ni electricidad.
Y luego hay viviendas con la chapa en el portal que no han visto un desperfecto en 60 años, mientras que otras de PAU noventero se les cuela hasta la lluvia.
En realidad, lo que tú estás describiendo son técnicamente tasas, mientras que la tasa turística es técnicamente un impuesto. La distinción es poco relevante en este caso
Creo recordar que en el mismo foro se ha hablado de ciudades donde el ayuntamiento es propietario de locales comerciales que no alquila a cadenas. Lo recaudado puede dedicarse también a inspección de viviendas turísticas ilegales, vivienda pública en el centro, cuidado de las calles y parques más presionados por los turistas, refuerzo del transporte público…
Por ejemplo, todo el barrio de San Cristóbal de los Ángeles. Se trata de un barrio creado para los trabajadores de Renfe sobre suelo arcilloso y cuyas edificaciones tienen cimientos inestables. Pues muchos de ellos han sido reformados o tirados abajo por grietas. Aún así es un barrio que perfectamente se podría arrasar por completo dándole el doble de la altura que tienen los edificios. Y ojo, urbanísticamente hablando es bastante interesante. Hablamos de un barrio sin grandes avenidas, con mucha zona verde interbloques acompañadas de un gran parque que se extiende a lo largo de todo el barrio, con muchísima zona peatonal y orientado en su totalidad a la vida barrial. Pero los edificios no tienen las calidades que se demandan en la actualidad. Falta aparcamiento, climatización, ascensores y por supuesto espacio donde los pisos rondan entre los 40 y los 90 m².
Como digo si se tirasen los bloques y se creasen pisos el doble de grandes con torres de 25-20 plantas te aseguro que ningún vecino se iba a quejar. Aún así, ojalá esa planificación urbana estatal de los 60-80 volviese a ponerse de moda, crearía espacios mucho más agradables
Si,desde luego,esos barrios lo que tienen es mucho espacio verde interbloque que ya podrian haberlo exigido en los paus, pero no estaria mal que rehicieran literalmente esos bloques con los mismos pisos,algo mas grandes, con ascensores, bastantes más alturas, con todo actualizado. El problema es que habría que hacer las zonas algo mas grandes, y en consecuencia, cambiar el trazado de las calles - si lo haces todo mas grande,literalmente ,nada encaja en el mismo sitio salvo que te cepilles algunos bloques y uses su espacio.
Sería caro y largo,pero claramente es por donde deberian ir los tiros en algunos barrios.
Pero no hay nadie con vision,medios, huevos, y poder politico suficiente
Ademas de que sería superimpopular.
No sé en cuál piensas exactamente pero te aseguro que el caso que cito, siempre y cuando el suelo lo permita, se pueden hacer edificios con el triple de altura sin comerte espacio peatonal. Y al hacer los edificios más altos puedes hacer los pisos más grandes. Y aún cogiendo espacio peatonal, en este barrio en concreto, aún así habría suficiente.
Si haces las torres mas altas, aumentas altura; si haces los mismos pisos, más grandes en m2, te comes mas superficie. Como el espacio no es elástico, te tienes que comer algo
Repito, hablo del caso en concreto del San Cristóbal de los Ángeles. Habría obviamente dos opciones, ampliar espacio de las viviendas comiendo espacio peatonal. Por ejemplo los edificios que he traído:
En cada portal hay 5 plantas en las que hay dos viviendas de 60m² por cada una, si ampliamos esas viviendas a 90m² habría que obviamente coger espacio peatonal si se puede. Pero hay otra opción, hacer una vivienda por planta. Si triplicas o cuatriplicas el número de plantas tienes un aumento enorme de viviendas ocupando prácticamente el mismo espacio. En un edificio de 20 plantas tendrías 20 viviendas el doble del actual por portal y con el mismo espacio peatonal.