Hay que valorar todos los intereses y no solo los intereses cortoplacistas de uno o varios vecinos.
3 Me gusta
Hombre, gracias por explicarme qué me permites y qué no me permites decir.
Urbanismo no es sólo hacer planos, demoler o edificar. Un urbanismo integral tiene en cuenta las necesidades de los vecinos, no sólo las de la SOCIMI o la promotora de turno.
No seré yo el que le diga a nadie lo que puede o no expresar.
¿Cuales son las necesidades de los vecinos?
Aquí habla alguien que parece que ya ha consultado a los vecinos, estaría bien saber cuales son esas necesidades entonces.
2 Me gusta
Has entendido perfectamente lo que he querido decir, a pesar de que hagas como que no te enteras de algo cuando la conversación no te interesa. Son varias veces que te he visto recurrir a esto en lo que llevamos de hilo…
3 Me gusta
Qué unos vecinos usen unos servicios de un centro privado (se ve que no suficientemente), no desmiente en absoluto que el plan garantice mayor superficie dotacional en el barrio. Y es que esa es la clave, la garantía de esa superficie dotacional que ahora no se tiene.
Tal y como os están explicando, la alternativa más probable en este momento es el abandono del centro comercial hasta su demolición por ruina.
Te quejas de la perdida de servicios cuando precisamente ocurre porque no hay unas dotaciones municipales garantizando ese servicio. Con esto, los vecinos del barrio las obtienen.
1 me gusta
Se incrementa por las obligaciones que marcan las leyes de urbanismo, al incrementarse la edificabilidad tiene que incrementarse el espacio dedicado a dotaciones, del mismo modo que es obligatoria la cesión del porcentaje correspondiente para vivienda protegida.
3 Me gusta
Lo ideal es que se marcasen unos plazos, de obligatorio cumplimiento, en la ejecución de las dotaciones o se obligase a los promotores a la ejecución de una parte importante de las dotaciones.
5 Me gusta
Espero esta operación tenga la calidad de estos edificios de Milán, sería extraordinario, y el barrio renacería para ser algo infinitamente mejor.
11 Me gusta
Hay que decir que si a ese edificio le quitas las plantas, te queda algo un poco “chatarrero”. Especialmente siendo tan oscuro.
2 Me gusta
Exacto. En aplicación de la ley se crean unas dotaciones que se entiende servirán al interés vecinal, lo cual desmonta el argumento de que únicamente se ha pensado en el interés de la Socimi.
De hecho lo que la ley fija son unos mínimos y el plan prevé una reserva dotacional por encima de esos mínimos.
Algunos vecinos de esas torres sus vistas serán las del cementerio…
3 Me gusta
Dependiendo de la conservación, a veces es hasta bonito.
3 Me gusta
El de San Justo y el de San Isidro son los más bonitos de Madrid.
4 Me gusta
Nunca habría un solar. Siempre hay un Fondo con pasta y un Ayuntamiento preparado para poner el cazo. El ayuntamiento prepara un pan ad hoc, usando ratios de barrios cercanos cuyos patrones no se corresponden, el resultado ya lo ves, en realidad solo se van a ubicar 1400 personas… no hacen falta ni nuevas dotaciones, un poco de zona verde por aquí y por allá cuenta como tal. El fondo, con el suelo recalificado compra por poco y vende por mucho (lógico) y al final hay mucha más gente, gente que poco a poco se da cuenta de que no hay nada en realidad… que para acceder a esos servicios hay que irse a otro sitio. Y el barrio ya no es lo que era y te vas. Pero eso no te importa si en realidad no te afecta, les afecta a los de este barrio. Volvemos al concepto empático del comienzo.
Hola a todos. Encuentro el debate muy interesante y me gustaría aportar algunos apuntes.
Al respecto del abandono actual del centro comercial, doy fe, es cierto. Al entrar incluso parece que están las luces apagadas. El abandono es tan descarado que hace creer que es a propósito por parte del dueño del centro. Y ahora, viendo el dineral que va a ganar el dueño con la venta, parece evidente que el abandono es premeditado desde hace muchos años, y que el objetivo era lo que estamos viendo ahora. Lo siento por los pequeños negocios que hayan confiado en que el dueño del centro se preocupaba por ellos…
Por otro lado, reconozco que me encantan las torres y los rascacielos, desde un punto de vista estético, algo compartido con la mayoría de vosotros. Sin embargo, me da mucha pena que todos los rascacielos que se proyectan en Madrid estén enfocados al lujo, porque al final la mayoría de nosotros nos tenemos que conformar con verlos desde abajo, porque los precios de los pisos son directamente obscenos. Por supuesto, muy pocos vecinos del barrio podrán permitirse un piso aquí. La pequeña parte que se va a dedicar a vivienda pública… me temo que van a ser los Juegos del Hambre.
Me sorprende que no haya salido el tema del transporte público en la conversación. En esta zona no hay metro cercano (Puerta del Ángel está a unos 15-20 min a pie), ni hay ningún tipo de plan en el que se prevea construir una estación de metro, ya que ninguna línea es prolongable por la zona. Esto va a provocar que la gran mayoría de los futuros habitantes van a usar el coche, ya no por gusto, sino por obligación. Por tanto, es probable que muchos de los nuevos vecinos no hagan vida en el barrio, primero porque van a estar acostumbrados a tener la llave del coche todo el tiempo en la mano, y segundo porque su nivel económico va a ser muy diferente al del resto del barrio. ¿Es lógico en 2022 planificar obra nueva residencial ignorando por completo el transporte público?
Sinceramente, mi humilde opinión es que unas torres modernas y bonitas no aportan ninguna mejora al barrio, más allá de la estética. Creo que los vecinos agradecerían mil veces más que en el lugar del centro comercial se construyera o un colegio, o un instituto, o una biblioteca, o un polideportivo, o una comisaría, o una piscina de verano, o un ambulatorio, o un edificio singular, o una combinación de varios, quizás complementado con algo de obra nueva residencial, pero en proporciones más contenidas. Pero claro, para eso el Ayuntamiento se tiene que gastar mucho dinero, y el dueño del centro comercial vendería el terreno mucho más barato… Y lo de que la superficie dotacional aumente de 4000 a 29000 m2, eso es calderilla. Las necesidades del barrio son mucho mayores. Y ya no solo del barrio, sino del sur de Madrid en general… Este proyecto es una oportunidad perdida para revitalizar de verdad el sur.
14 Me gusta
¿Qué tal arden esas torres?
Me pregunto porqué el artículo de El Diario no hace ninguna referencia al incremento de las superficies dotacionales y de equipamientos que supone la nueva ordenación urbanística.
Quizá necesiten más tiempo para analizar la documentación.
8 Me gusta
ElDiario y SomosMadrid
Lo raro sería lo contrario, más si en el titular sale “Almeida-Ayuso hace o dice” ya sabes que va a ser tendencioso sí o sí (para mal, of course). Sería como esperar del ABC una noticia aséptica sobre lo que hacía en su día Carmena en Madrid (todo mal).
4 Me gusta
Claro, y el suelo residencial también es un futurible.
Y las torres también son un futurible.
El plan en si mismo es un futurible, en tanto no se construya no es mas que una reserva de superficies para cada uno de los usos.
Y el suelo que se reserva y califica para un uso dotacional es muy superior al actual, aunque a determinados medios y vecinos parezca que les interese omitirlo.
11 Me gusta