La música, me muero 
Hubiera quedado mejor la parte central del Lontano de Ligeti
4 Me gusta
Malo es el activismo, pero peor son los cobardes. Esta es la segunda de enjundia que nos comemos, tras el mojón miserable de Calderón-Mahou.
Que Almeida no lo dude, que contrate a Bardají y le dé carta blanca, que no se olvide de meter muchas escaleras, muchos recovecos, que se traiga a su compi Touza para que perpetre otras dos mierdas apoteósicas como sus dos promociones calderonianas y, eso sí, que se inventen lo que tengan que inventarse, pero queremos otro ominoso muro, si es posible el doble de alto y grueso.
Por favor, Almeida, no nos falles.
8 Me gusta
Sea como sea el plan, que nos vamos a comer unas cuantas tartas de boda y mierdas de Touza ni cotiza…
5 Me gusta
Otra vez la misma pregunta?
En Ermita del Santo el Ayuntamiento ha entendido que lo mejor es escuchar a los vecinos de la zona.
Que aquí nos parezca que lo mejor era no escucharles pues de acuerdo, el Ayuntamiento simplemente ha tenido otro criterio de lo que es “mejor”.
No, lo que estamos diciendo es que el ayuntamiento ni siquiera se ha dignado a hacer su trabajo y explicar a los vecinos si su propuesta era mejor, peor o loquísima.
Creo que los que estamos debatiendo contigo somos justamente los primeros que defendemos la participación vecinal, pero escuchar a los vecinos no significa no explicar las bondades o defectos del proyecto.
Es decir el ayuntamiento presenta X, los vecinos dicen uhhh X no. El ayuntamiento debería sentarse con ellos, escuchar propuestas de mejora, explicar qué mejoras ofrece el plan al ámbito y entre todos llegar a un acuerdo. Todo lo que no sea eso es trabajar entre poco y nada y no tener claro el Madrid que quieres. Sabemos que lo único que no mueve al ayuntamiento es mejorar la ciudad…
2 Me gusta
Si se reunieron con los vecinos en su mismo barrio a explicarles el proyecto. Hasta celebraron un acto en un auditorio de Ermita del Santo:
Estaría bien informarse de lo que se habla antes de acusar.
12 Me gusta
Estuviste y puedes corroborar que hubo tiempo para presentar propuestas, quejas, reclamaciones, explicaciones?
Qué argumentó el ayuntamiento para defender el plan? Por qué ahora ya no es un buen plan? No lo defendió y explicó bien o es que no era bueno?
Se han hecho mesas de trabajo posteriores con expertos y vecinos para mejorar lo propuesto? simplemente se ha desechado porque ya tal?
No nos quedemos en lo superficial de un ppt por fa
Primero decías que no se dignó a hacer su trabajo y ni se reunió con los vecinos.
Ahora pides que no nos quedemos en un powerpoint… ¿tengo que demostrar que no se quedó en un powerpoint? La verdad es que no me apetece.
Si quieres di que haga lo que haga el Ayuntamiento vas a estar en contra y acabamos antes.
6 Me gusta
Podría usar ese absurdo argumento a la contra en tu caso pero me parece demasiado infantil.
He loado bastantes reformas del actual equipo de gobierno pero es un hecho que ni hay modelo de ciudad ni ganas. Si ya no podemos criticar sin ser acusados de sesgo todo el rato vaya pasión por Madrid nos va a quedar.
Pero vamos que este cruce de opiniones viene porque defiendes que un gobierno con mayoría absoluta deseche planes y planes y no sea valiente para acometer reformas y encima pretendes hacer creer que la culpa de la falta de ambición es de los vecinos.
3 Me gusta
No os enredéis, ya han dicho que el plan saldrá adelante con una revisión de alturas, que no de edificabilidad.
Yo apuesto por un traspaso de pisos de la torre más alta a la segunda más alta, o si son un poco más cutres, elevando los bloques bajos.
Me parece el chocolate del loro para acallar las protestas.
Expectante ante los volúmenes finales.
3 Me gusta
De lo de Ermita del Santo salió hace dos días esto:
¿Nadie lo compartió?
En teoria, ahora serian 500 viviendas en lugar de las 600 iniciales.
Las torres serían de 21 y 28 plantas.
8 Me gusta
Traducción, se mantienen las alturas, se reducen 100 viviendas, de las cuales 60 son de protección.
3 Me gusta
Pues creo que me gusta menos la distribución de volúmenes.
Con haber movido la torre de sitio habría bastado.
3 Me gusta
Bien por los nuevos y mayores equipamientos, creo que era la demanda más solicitada.
Me gusta la conexión entre parques públicos.
10 Me gusta
Me gusta más que el anterior, ojalá el equipamiento sea algo como el Ateneo de Fort Pienc en Barcelona
6 Me gusta
Si no hacen concursos esos equipamientos pueden acabar siendo un muladar de la estética.
Y la unión entre parques se sustanciará si ponen un paso de peatones dónde ahora no lo hay.
Pero me alegro de que las reformas urbanas salgan adelante.
5 Me gusta
Ya es un avance respecto a otras actuaciones el que las calles entre los edificios sean peatonales y no autopistas asfaltadas.
5 Me gusta
Pues me alegro, tiene sus pros y contras pero mas o menos se respeta la idea.
3 Me gusta
Habrá que ver los números definitivos, y el plano completo, pero a priori pinta mejor. Hay alguna frase del artículo un poco confusa:
«Habrá un aparcamiento de superficie que es un ámbito cerrado, y lo vamos a abrir para que los vecinos puedan transitar y generar conexión con esa zona verde que se encuentra a la espalda»
No hablan de los metros cuadrados de terciario comparado con el anterior plan, parece que parte estará en Ermita del Santo y parte dando a la nueva plaza?
Parece que con más m2 de equipamiento dará para ampliar la zona depotiva en condiciones, la anterior propuesta era una chapuza a la vista en ese sentido. Miedo me da el equipamiento público dando a Ermita del Santo, caja de zapatos is coming.
Creo que me gustan más las conexiones entre el río y Caramuel: San Conrado engancha con parque, no con calle como en la anterior propuesta, y de ahí se llega a Caramuel con un parque más amplio, y llegando también al polideportivo ampliado. La de San Rufo quizás sea un poco peor que antes, también influirá lo que hagan con el equipamiento.
Lo dicho, a ver como queda con detalle.
6 Me gusta