En otras urbes esa carencia se negocia con los promotores para incorporarla al nuevo entorno en algunas plantas de los nuevos edificios etc.
O entra el metro como co-promotor llevándose una parte de los beneficios mientras construye una nueva parada (modelo Hong Kong).
Aquí se descarta una mayor inversión porque complica la gestión de una zona con servicios mediocres. Qué poca altura de miras 
Ah no, sin problema. La densidad es necesaria y la forma más eficiente de hacer ciudad. De hecho, una de las críticas que tradicionalmente se hacen a los nuevos desarrollos es que muchos son poco densos y pierden demasiado suelo en viario. Densidad + buen transporte público = no necesidad de gigantes avenidas.
Ahora bien, no es lo mismo hablar de ciudad nueva que sobre la ciudad consolidada. También hay que hacer por densificar, pero en este lugar hay que atender a más circunstancias que en nueva ciudad no existen, como la presencia de un tejido previo, el interés patrimonial de determinados lugares o edificios, la resistencia vecinal (que esto es muy importante especialmente en ciudades donde hablar de torres suena a corrupción porque muchas veces ha sido así), y otros muchos.
Y luego hay un tercer factor que es importante, la densidad no necesariamente son altas torres (que ningún problema con ellas) sino compactibilidad, uso eficiente del suelo y muchas veces con edificios de tamaño medio ya se consigue alta densidad. De hecho, Madrid es una ciudad bastante compacta. Aunque siempre se puede hacer por mejorarlo y hay cosas que se hacen que se podrían hacer mejor en este sentido, por supuesto.
Pues sí se podría negociar con el promotor para que parte de los beneficios fueran a parar al barrio, pero no entiendo por qué no se hace. Hay que quitar plantas por qué a los vecinos no les gusta, como tampoco les gustaba Madrid rio como tampoco les gusta las obras de su comunidad.
El caso es que nada supere la altura de Almeidas. Qué pena. Qué tristeza.
Pero el principal problema de los vecinos, o eso recuerdo haber leído aquí, era la perdida del “equipamiento comercial y deportivo”.
Entiendo entonces que las protestas seguirán.
Buenas @giraldeo! Tal vez sería interesante proponer una comisión de calidad de diseño -como precedente para otros edificios de gran impacto visual- en esta operación, comisión habitual en otras ciudades.
El riesgo es que si se hace mal, lo sufrimos todos.
Experiencias recientes, que habría que evitar…
…creo que es por ello que hay verdadero pánico a las torres… ¡esta justificado!
Para que te hagan una urbanización aislada, autista, fea, sin actividad en los bajos… Yo tampoco querría una torre.
Estoy bastante seguro de que los vecinos de Tetuán no andan entusiasmados con las skyline.
No nos volvamos locos, a lo mejor en vez de 22 y 28 se queda en 24 y 26…
Ojo con la densidad en media altura. Que luego aparecen soluciones decimonónicas; tejido urbano sin espacio público, viviendas sombrías, patios de luces…
Hay que eliminar las connotaciones especulativas de las torres, edificabilidad vs,. altura. No son sinónimos.
Y, de paso, trabajar en algunas posibles líneas del PGO:
El caso de maña práctica urbanística de la APR Mahou-Calderón deberìa marcar un punto de no regreso en eso de desarrollos urbanìsticos en media altura. Por cierto, el PGO debería contemplar alguna especie de convenio que permita el soterramiento de la M-30 al plazo más breve posible. Ese sarcófago a orillas del Manzanares es impresentable.
¿Pensarían lo mismo de sus nuevas vecinas los habitantes de Martiricos en Málaga o de Tetuán en Madrid con encuentros con la calle así y edificios como estos…?
Es que tampoco pido zonas verdes nuevas o bajos comerciales obligatorios.
Me basta con un hall de acceso bonito e interesante.
Esto es para llorar… Es matar la ciudad antes de que nazca…
¡Y la de millones que pierde el potencial propietario de ese local comercial! Estaría a rebosar, sin ninguna duda.
Sí, lo ideal sería buscar transiciones suaves desde lo público a lo privado.
Pero en Espala somos de muros. Y, no digamos, si además queremos vivir en un bloque con servicios como jardines “privados” y, no digamos, piscinas “privadísimas”. Y luego, el temor, no siempre injustificado, a las visitas indeseadas o al vandalismo.
Recuerdo que, cuando se habitó el edificio Celosía, en Sanchinarro, tenía bajos y patios sin muros ni nada. A los pocos meses, ya se habían instalado rejas.
Es cierto que el diseño de esos bajos no era el mejor. Pero no es menos cierto que hay cientos de bloques en Madrid en manzana abierta, con zonas comunes accesibles, que no sufren problemas. Habría que analizar experiencias y, a partir de ahí, tratar de replicarlas. Ahí también debería intervenir esa comisión de diseño urbano,
Por cierto, no se nos olvide el factor cultural: mientras que en España tendemos a cerrar fincas con muros y setos altísimos, en otros países se tiende a dejarlos a poco más de un metro o, simplemente, no existen. Y lo curioso es que, si se observan las promociones de unifamiliar o manzana abierta de los años 40, 50 (hay fotos de La Florida, lujo, de cierres con muretes) 60 incluso 70, carecen de muros elevados; todo esto empieza a partir los 70 y hasta ahora.
No hace falta llegar a eso, bastaría con que no hubiesen desaparecido los bajos comerciales de la planificación urbanística.
El problema es que no siempre tienen salida. El comercio va como va.
¿Equipamientos? ¿Dotaciones? ¿Vivienda? Y sí, algo de comercio.
Lo que sospechaba. Un Manzanito de hacendado (y mira que el original ya era chusco y cutre…)
No tenemos remedio.
Pánico a las torres… ¿Y pánico a la arquitectura desarrollista, al caravista, a los cerramientos anárquicos y al chabolismo vertical? ¿A eso no le tienen pánico los vecinos?
Porque de todas esas fotos, lo que menos me chirrían son las torres. Y sí la orgía de medianeras, condensadoras de A/C y tendederos colocados en la fachada como si su ubicación la ubiese elegido un mono borracho.
Gracias por la detallada respuesta @giraldeo. Es admirable tener a alguien preocupado por estas cuestiones cerca del mando.
Me alegra saber que no os oponéis a la densidad y a un modelo en altura. Ahora hay que decirlo más alto, sin miedo a algunas asociaciones y hacer pedagogía.
Comparto en gran medida lo que dices pero por otro lado respecto a esto que mencionas, creo que no ayuda apoyar cualquier iniciativa vecinal como oposición.
Estar detrás de una pancarta, que en una mayoría de casos no tiene apoyo vecinal mayoritario, con un “no a las torres/especulación” es contrario a esa pedagogía que hay que hacer sobre un nuevo modelo urbano más exitoso para este siglo.
No es un “no a las torres”, debería ser un “no a ALGUNAS torres” que no integren espacios públicos, no respeten el entorno ni tengan una calidad arquitectónica que embellezca cómo menciona @boiler.
Ejemplo: esta pancarta pidiendo “barrios vivos” podría ser también una petición para integrar dotaciones necesarias y espacios verdes nuevos en esta nueva inversión. Pero simplemente se escucha oposición al proyecto sin propuestas.
Se acabaría la rabia si el ayuntamiento expropiase el terreno por un justiprecio y promoviese él mismo la operación, con los repartos que considerase oportuno y la vivienda protegida necesaria.
Pero ya sabéis, eso es la URSS.
Aunque habría lelos que seguirían hablando de especulación porque no saben por dónde les da el aire.
Tampoco les gustarían.
Les seguirían pareciendo mazacotes junto a un barrio de edificios bajos.
Ermita del Santo,Metropolitan,Méndez Alvaro…lo que hay que batallar en esta ciudad por una misera torre de 28 plantas uffff para torrecita es una victoria epica
La ciudad no es un sim city, algunos pondriais torres por el simple hecho de poner torres.
Torres residenciales de 30 plantas,con el problema de vivienda que tenemos,obvio que en cualquier solar vacío,fuera de la zona histórica
