A ver, coincido con la contradiccion que señalas, y con cuestionar el “derecho a vivir en mi barrio”.
Pero sucesiones de padres a hijos, ni en la taifa mas impositiva, se paga nada parecido
2 Me gusta
Es que es de pena lo de Mas Madrid y sus acolitos. Pareciera que para ellos no hay proyecto bueno. Toda construcción es nociva y la gente de fuera apestada. No puedo con la xenofobia y el clasismo de esta gente.
14 Me gusta
Bueno,simplemente siguen la tradición Mandaguista del crecimiento cero,con toques de la nueva izquierda Woke…y mejor no sigo.
12 Me gusta
Pero es que precisamente es en ese contexto donde no se explican los mensajes xenófobos a nivel barrio con la excusa de la gentrificación y a nivel ciudad con tratar de prohibir las inversiones inmobiliarias de chinos, mexicanos o venezolanos.
6 Me gusta
Porque no es xenofobia racial,es discriminación de clase,porque esos inversores son multimillonarios y además inversores inmobiliarios…pero es que tienen un montón de contradicciones ridículas.
Como su negativa a entregar armas a Ucrania,porque alarga la guerra…esto es de retraso mental,no quiero meterme en política que ya es repetirme,ya sabemos todos de que pie cojea cada partido.
5 Me gusta
En España, y no sin cierto motivo, urbanismo es casi sinónimo de especulación (hay trabajos sobre ello).
Y especulación es sinónimo de mucha altura. Porque se confunde más altura con más edificabilidad. Y la edificabilidad o aprovechamientos es un conceto que no acaba de entenderse en estos lares.
Dicho esto, estos vecinos tienen un equipamiento que supone un riesgo de degradación para el barrio. Y les proponen algo que, supuestamente, corrige ese riesgo de degradación.
A partir de ahí, y asumiendo los derechos de la propiedad -vamos, que dedicar la manzana parque o dotaciones no es viable- lo suyo sería negociar con los promotores/ayuntamiento mayor suelo dotacional, corregir posibles afecciones de la ordenación por accesibilidad, sombras, etc. Pero no oponerse sin proponer solución alguna.
11 Me gusta
Lo triste es que haya asociaciones y partidos políticos a los que les interesa y trabajan intensamente para que el urbanismo siga siendo visto por la sociedad como sinónimo de especulación.
El daño que le están haciendo a la ciudad y al urbanismo no tiene nombre.
13 Me gusta
El problema principal no son las torres (salvo a los vecinos puntuales que les quite vistas o les dé sombra). El problema es que los servicios públicos están sobrecargados (colegios, ambulatorios, polideportivos, etc.). Si aumenta la población en el barrio y los servicios públicos existentes se mantienen igual, evidentemente van a estar aún más sobrecargados.
Si un vecino ve que su médico de cabecera no tiene cita hasta dentro de 10 días aprox., y que van a venir unos cuantos miles de vecinos más al barrio, es normal que a ese vecino no le haga ninguna gracia la operación, ya sea con torres o sin torres.
Por otro lado, creo que la otra gran preocupación de los vecinos es el aumento del tráfico que se generará, en una zona donde ni hay Metro ni se le espera.
2 Me gusta
Claro porque los coches que llegaban al parking del centro comercial lo hacían levitando.
6 Me gusta
Es curioso porque cuando algunos dicen “los españoles primero” o “que nos quitan las ayudas” o “que nos quitan los servicios”, y pretenden que por ello determinados servicios sean facilitados con prioridad a los españoles, o que se restrinja la llegada a quienes vienen de otras zonas, son acusados de xenófobos, racistas, se les acusa de utilizar el espantajo del miedo y de aquí para arriba.
Ahora bien, a nivel de barrio parece que es algo normalizado plantear que los de la Ribera del Manzanares primero, los de Vallecas primero, etc.
No digo que unos u otros tengan razón, o que sea exactamente lo mismo, pero me parece curioso, curioso como dos cosas con tantas semejanzas pueden justificarse o combatirse a conveniencia del discurso de cada uno.
7 Me gusta
Eso es matizable, cuando vecinos se han opuesto a pisos de realojo no se ha visto con condescendencia.
El quid está en el nivel de renta de los «foraneos».
3 Me gusta
Si tuvieran pasta de verdad se irían al barrio de Salamanca. Bloquear este desarrollo no afectará a los que viven en la Moraleja, si no al que busca piso con hipoteca y si no lo encuentra aquí se irá a Tetuán y allá algunos chillarán desplazamiento/gentrificación. Que la historia es la misma desde hace 20 años, bloquean la construcción para la clase media y los que terminan más jodidos es la clase trabajadora.
8 Me gusta
Parece que al menos el ayuntamiento no se está dejando intimidar del todo. Lo celebro.
14 Me gusta
¿Pero qué tendrá que ver? Estás comparando a gente que no quiere inmigración por motivos religiosos y raciales con gente que no quiere que se saturen sus servicios públicos de proximidad. Alucinante pirueta.
Que amplíen el ambulatorio local, que amplíen el colegio público del barrio, que proporcionen transporte público acorde con la densidad de población, y entonces los vecinos lo verán con otros ojos. Es sencillo.
3 Me gusta
Mariano Fuentes es de lo mejor que le ha pasado a la Ciudad de Madrid, ojalá pueda repetir en el próximo mandato y termine saliendo adelante la reforma de las normas urbanísticas que propuso
11 Me gusta
Yo creo que wn general no se rechaza por motivos raciales, sino tambien porque se saturan los servicios de las clases populares. Como decia perro viejo es una cuestion de clase y no de raza.
Al final, se invierte poco y mal en servicios publicos, que son usados mayormente por kas capas populares. Sin embargo los recien llegados todavia don mas menestorosos y acaparan los servicios publicos, o al menos cala ese mensaje.
Resultado, se cuelga el sambenito a la clase trabajadora de xenofoba y estos wn respuesta votan Trump o FN
Creo que es un odio generalizado a todo lo que tiene que ver con la construcción, que es vista como sinónimo de especulación.
En un país de propietarios, la gentrificación beneficia a sus vecinos, salvo en los barrios turísticos. Se incrementa el valor de sus viviendas.
Creo que tenemos un serio problema de acceso a la vivienda, que habría que hacer mucha vivienda (pública también, repartida, sin crear ghetos) y que se deberían de potenciar las cooperativas.
Lo que estoy en contra es con los colectivos que están en contra de todo progreso. Prefieren un centro comercial degradado estilo Miami Vice a viviendas (porque son de lujo o alguien da un pelotazo, aunque por él pague impuestos que sirven para pagar los servicios públicos). Tampoco quieren cambiar un Corte Inglés por oficinas ( Méndez Álvaro), aunque se trate de centros de trabajo.
Estos “defensores de los barrios obreros” nunca han vivido en uno y sólo los pisan para ir de manifa.
Lo de que se saturen las dotaciones (colegios, ambulatorios), muchas veces es una excusa, ni siquiera han hecho un simple estudio.
Si hacen falta dotaciones porque se incrementa la población, que se hagan.
Incluso a veces, la gente que cambia de barrio ni cambia de médico y mucho menos de colegio y si aumenta la demanda de estos servicios en un barrio, disminuye en el que dejan. Lo que sería un tema que tendría que gestionar la CAM. De hecho es algo que tienen que hacer. En muchos barrios consolidados de Madrid se ha producido un envejecimiento de la población por lo que se necesitan menos pediatras y hay menos demanda en los colegios. Mientras que en los barrios nuevos que se crean pasa lo contrario, se necesitan colegios y pediatras. Es algo normal en toda ciudad.
9 Me gusta
Yo no he hablado de nada de eso.
Muy bien aquí el concejal Mariano Fuentes dando la cara y plantando batalla cultural a los torresombristas y asociacionistas.
Ni un paso atrás, el progreso se defiende.
Así sí. 
13 Me gusta
Los votantes más fervientes de Trump son la clase media alta con dinero pero sin educación. La clase trabajadora sigue votando demócrata.
Dejando eso de lado, impidiendo la construcción no solo no se evita la saturación de los servicios públicos si no que se disparan los precios de los alquileres y se genera desplazamiento de los más vulnerables.
1 me gusta