Bueno, a mí me puedes poner un Pritzker hiper bien diseñado, que en muchas localizaciones no te lo voy a aceptar.
Creo que es hora de diseñar y proyectar nuestras siluetas, agrupando torres en ciertas zonas, y según la entidad de la ciudad, limitar tamaño y entidad.
Esas torres, cuando te acercas a Málaga, son ya lo único que ves. Tapan la vista de la catedral desde algunos miradores míticos, a mi me apena.
El problema es cuando toda decisión se deja al factor económico, sin tener un mínimo de respeto por la estética, ni la ética, ni el urbanismo, ni las perspectivas, ni nada. En Madrid hay zonas ideales donde construir torres, elevadas, con vistas al skyline de la ciudad, o mismamente en los PAU del suroeste. Pero no se hace porque ahí un piso 16 no lo puedes vender por medio millón. Y aquí sí.
Y como le dejes a la constructora de turno que haga a su antojo, te cascan la tarta de cumpleaños genérica con los colores oficiales de los PAU.
Malaga tiene un problema de oferta de vivienda y espacio disponible y la unica solucion es “Benidornizarse” o apostar por el crecimiento 0.
Asi Torres de 120-150 m tampoco seria una catastrofe,siempre que esten fuera del centro…tiene el mismo problema que Barcelona,pero con 10 años de retraso…puede tomar nota del camono que toma BCN.
Que conste que yo no tengo nada en contra de una torre de 30 plantas en Málaga, pero sí tengo muchas cosas en contra de una torre así ahí.
Yo las intentaría agrupar alrededor de la Estación, de los terrenos de Repsol o del Paseo Marítimo.
Pero ahí, está en pleno centro de la ciudad, son dos torres Valencia, no se construirán más torres ahí, rompe algunas perspectivas icónicas.
Yo creo que la iconicidad de una imagen a veces es un poco subjetiva.
Cuanto llego en coche desde Madrid, pasando por Granada, a mí siempre me llama más la atención en mar que la catedral.
Bajando esa eterna cuesta a 80, al ver el mar digo “ya hemos llegado”. Y sin embargo la catedral no se me destaca tanto. A veces, por recuerdos personales, “veo” antes las torres de El Palo o la del AC (que para colmo está detrás de la catedral)
Pero claro, depende de lo que esté uno acostumbrado a ver el mar. Los que nacimos en la meseta no lo vemos tanto.
Dice Marta Higueras que lo han parado
Pinta a que es el típico proyecto que aguantará 1 año en el cajón hasta la mayoría absoluta y se volverá a aprobar.
Ya lo denegó Carmena hace unos años.
Pues ojalá.
Es mejor un barrio con zonas degradadas que un proyecto del siglo XXI… Mentalidades tan burras como prehistóricas.
Aprovechan para manipular cualquier excusa, se ha aprovechado la indisposición de una concejala para paralizar el proyecto, esperemos se vuelva a votar y el barrio recupere un proyecto que lo sitúe en el siglo XXI.
La indisposición de la edil de Ciudadanos Concha Chapa, auxiliada por algunos compañeros, propició el triunfo del ‘no’ de la izquierda a la recalificación de los terrenos. Mar Espinar (PSOE) quiso sacar a dos de sus ediles para normalizar la votación.
La democracia es así. Ahora mismo, Almeida no tiene mayoría absoluta y sus socios (VOX y el grupo Mixto) no han debido votar a favor de esto. El Mixto, doy por hecho que ha sido en contra, mientras que VOX o ha votado en contra o se ha abstenido, por lo que no se ha podido aprobar en pleno.
A ver qué pasa con el de ECI en Méndez Álvaro porque asumo que la situación es la misma… o por lo que sea a “todas las izquierdas” (Marta Higueras dixit) no les parecerá tan mal como esta.
Edito: Acabo de leer lo de que el PSOE quería sacar dos ediles para compensar la votación ¿Habría ganado la izquierda igualmente?
Me parece vergonzoso todo esto:
Sin embargo, el proyecto se encontró, sin sospecharlo, con una zancadilla. Cuando había que proceder a la votación del punto 29, el de la recalificación de los terrenos, para tramitar la modificación del Plan General de Ordenación Urbana, faltaban algunos ediles. La concejal de Ciudadanos Concha Chapa se encontraba indispuesta y tuvo que ser atendida por el Samur. Dos compañeros suyos habían salido con ella para acompañarla fuera de la sala. Tampoco estaban presentes ni el Alcalde, José Luis Martínez-Almeida, ni el portavoz de Vox, Ortega Smith.
Pese a la solicitud del receso, la votación siguió su curso. Y lo hizo a pesar de que la portavoz del PSOE, Mar Espinar, propuso que dos ediles de su grupo se salieran de la sala para compensar las otras ausencias, y así evitar lo que resultó finalmente una votación injusta. Fue la única, según detallaban fuentes naranjas, que quiso frenar el asunto. El secretario acabaría dando el permiso, ya que el proceso había concluido. Los grupos de izquierda lograron, por accidente, que el Pleno inste a la Junta de Gobierno a desistir de la tramitación del expediente de recalificación de los terrenos.
Por otra parte me sorprende que haya quienes apoyen la permanencia del centro comercial y aparcamiento frente a un incremento de dotaciones, zonas verdes, y vivienda pública, pero lo respeto. Supongo que todo sea con tal de no permitir que alguien haga un buen negocio, incluso apoyar algo que va contra lo que supuestamente son tus propios principios.
Ahora me imagino que habrá que esperar a ver que hacen los propietarios del centro comercial. Si fuera vecino rezaría porque no eche el cierre y quede ahí un solar digno de Detroit.
Defensores del transporte público que se oponen por sistema a la densificación de la ciudad, el musical.
Y viceversa.
Pues no descartes que algún “colectivo” (Borg) quiera okupar el centro comercial para llamarlo “La Colmena” o algo así.
^^ Este chiste lo va a pillar @Sarek
Pero es que no son preguntas serías. ¿Qué tienen previsto ellos, qué proponen? ¿Por qué no responde al interés general hacer vivienda pública, equipamientos y zonas verdes?
Lo que parece preocupar siempre a la izquierda madrileña es que “el pelotazo” vaya a enriquecer a alguien, porque a su parecer eso debe ir asociado inexorablemente a que alguien se empobrezca. Lo cual es una falsa dicotomía de manual…Y creo que ellos lo saben, pero ideológicamente crea muchos proselitos y consolida su discurso en la oposición.
Viendo que hay a quien ha molestado que ECI pueda hacer negocio en su solar de Mendez Álvaro incluso aunque eso signifique que sobre el suelo ocupado por un centro comercial privado se genere un parque de acceso público, uno ya puede esperar cualquier cosa…
Atacar el interés particular se vende como defender el interés general.
A mí no me molesta ninguno de los dos… pero sí me genera suspicacia que “todas las izquierdas” no hayan hecho nada respecto al de Méndez Álvaro.
Voy a decir una burrada, pero a ver si va a ser que hay diferencias entre los accionistas del centro comercial de la ermita… y los de ECI. 
Lo estoy “asimilando” 
Me fascina ver cómo la opinión mayoritaria de este foro es que construir 600 viviendas de lujo en un barrio pobre, y un poco de zona verde colindante con un parque existente, sea un proyecto “del siglo XXI”, que va a “regenerar” un barrio degradado.
Aquí nadie habla de colegios, ambulatorios, bibliotecas, METRO… Carencias que actualmente tiene el barrio y que van a empeorar cuando aumente la población con los nuevos vecinos.
¿No podríamos ponernos de acuerdo en que, efectivamente el centro comercial debe ser demolido, y que efectivamente el barrio necesita una regeneración, pero que lo que se propone es muy mediocre y muy mejorable?
