Y es que un remate escultórico-arquitectónico, al modo del “enchufe” pero habitable, era mejor solución que el mero añadido de un cubo que, siendo distinto, no acaba de diferenciarse del todo lo de lo que hay debajo, pareciendo un pegote.
Con todo, si ya el edificio original se integró mal con los circundantes, bajitos y con medianeras al aire, el recrecido empequeñece aún más a sus vecinos sin terminar de solucionar el problema de las medianeras. Y, para colmo, al unir las torres crea un edificio masivo, que contrasta con la esbeltez de las torres originales.
La reforma actual multiplica los problemas en vez de resolverlos.
Para mí la solución es restarle protagonismo al recrecido, no añadírselo. Es un problema similar al resto de recrecidos de la capital, creo que lo que nos molesta es ver dos cubos “volando” encima de las torres sin nada que ver con ellas, y esto se acrecienta si les damos más protagonismo.
Yo haría dos torres gemelas idénticas divididas por un solo eje horizontal
Lo se, el problema es que la planta de la plataforma es bastante mayor al de las torres. Lamela continuaba en su propuesta las dimensiones de la plataforma, mientras Vidal sigue la de las torres, pero dejando ese absurdo espacio entre medias.
En los renders no quedaba mal, y se ve como los cubos tienen una planta mayor que las torres. Pero estoy de acuerdo que dejar que el volumen superior sea mayor al inferior es arriesgado.
También te digo que Lamela proponía, acertadamente, reformar las esquinas de las torres inferiores para que terminaran en ángulo recto, aumentando su superficie. La diferencia no hubiera sido tan grande.
Ves, es que tampoco funciona. Pide todo a gritos que se continúe el diseño inferior. Incluso que continúen los tirantes, que en el cuerpo superior serían algo puramente estético.
Para mi las torres actuales son un ejemplo moderno de que un recrecido distinto al edificio original, con hueco entre medias incluido, tampoco funciona.
Lamela continúa de algún modo su diseño. No digo que crees unos tirantes falsos arriba, pero sí que les des continuidad vertical en el diseño, que se de salida a esa tensión vertical.
Los cubos que coronan las torres cantan por bulerías por muchas razones y cualquiera de las pruebas que estás haciendo @UrbiEtOrbe se ve mucho mejor que lo que hay.
A mí a parte del añadido superior me molestó siempre bastante (también antes de la reforma) la plataforma inferior. Que unas torres que por naturaleza son exentas tengan esa parte que sí que genera medianera, además ocupando en superficie la proyección de las torres menos en los extremos que se extienden más allá y generan unos encuentros tan complicados… me chirría bastante.
Un ejemplo de lo que trataba de decir, de Zaha Hadid. Torres gemelas partidas por la mitad, con una plataforma horizontal bien compleja, pero que luego vuelven a recuperar un diseño similar al de los cuerpos inferiores, y de algún modo, todo tiene coherencia, se percibe como un solo edificio, y no dos partes autistas entre ellas, como nuestras torres actuales.
