Torres Colón | 2x117m | Madrid

¿“Icono” semejante truño de edificio?

1 me gusta

Yo les pondría un par de pináculos afilados arriba. Les daría un toque norcoreano bastante molón.

1 me gusta

Es de ser inútiles™ una de estas dos cosas:

A. Diseñar el hueco bajo la ampliación como una zona de chill y luego no haber previsto que te verías obligado a poner ahí las instalaciones.

B. Diseñar el hueco bajo la ampliación como una zona de chill y luego decidir qué mejor la llenamos de instalaciones.

Destruyendo el efecto de liviandad de la ampliación y destruyendo la zona más singular del proyecto.

9 Me gusta

En Madrid el título de arquitectura lo regalan con los cereales.

2 Me gusta

image

15 Me gusta

Los que tildan está reforma de “icono” de Madrid, podrían argumentar un poquito más en base a qué? Me ha entrado curiosidad.

3 Me gusta

“Para este viaje no hacía falta tantas alforjas”

5 Me gusta

Si lo dices por el cartel yo lo etiquetaría de marketing barato.

Habría que definir la figura del arquitecto comercial.

6 Me gusta

Bueno, lo decía por el cartel pero sobre todo por algún forero que también se ha referido a ellas así.

1 me gusta

¿Los dueños del edificio?

No son horrorosas pero es un diseño poco conseguido, lo peor es la gran visibilidad, una oportunidad perdida.

1 me gusta

Yo lo siento, pero no se ha querido comprender el valor arquitectónico de una obra del Movimiento Moderno. Por un desarrollo económico mal entendido, hemos destruido patrimonio arquitectónico de la ciudad. Cuando Almeida salió diciendo, (que manía tienen de hablar en nombre de todos los madrileños) : que a los madrileños no les gustaba el enchufe;

con ello estaba legítimando moralmente una barrabasada. Hemos perdido una obra única, (antes del enchufe) :slight_smile:

2ace39f7-49e9-43d9-bb28-7be5a8e4dcaf_9-16-aspect-ratio_default_0

para darnos un transformer, (que buen adjetivo) :slight_smile:

Está claro que no nos importa nuestro patrimonio.

18 Me gusta

Totalmente. Hemos destruido un elemento icónico no sólo de Madrid sino de la arquitectura en general para tener un adefesio con cristalitos nuevos y dos dados.

1 me gusta

Ahora se ven bastantes iluminadas, desde plaza eliptica se ven un monton. Le han dado mas altura a un enchufe k supuestamente era para meter las antenas

Mi comparación no es con el enchufe sino con el proyecto original que es el icónico. Lo que tenemos ahora es un revuelto de cristales en una torre estéticamente deforme.

1 me gusta

Por favor, este edificio no ha sido un icono en su p*ta vida. Que parece que han destruido las piramides de Egipto o la catedral de Burgos.

Estas torres siempre han sido estéticamente del montón, con el enchufe las destrozaron y ahora vuelven a ser del montón.

4 Me gusta

Lo siento mucho, pero eso lo dices desde la completa ignorancia sobre el tema. Las torres fueron el edificio de oficinas más alto de Madrid hasta que se terminó la Torre Picasso, pero no sólo eso, fueron un hito constructivo. Su facción fue revolucionaria y supusieron un elemento único, era el edificio autosuspendido más grande del país, y para más información era una de las 17 torres en el mundo con este sistema.

4 Me gusta

Para quien lo quiera ver. Lógicamente duele el desmadre urbanístico y de destrucción de caserio de aquellos años, pero obviando esto, sale gente que intervino en la construcción de las torres, problemas a los que se enfrentaron, como se hizo, con imágenes, un poco de todo, que ayuda a comprender el destrozo que se acaban de hacer con ellas. Son 26 minutos, pero entretienen.

Fuente : Estudio Lamela

Por último, hay que defender y proteger nuestra arquitectura, que es nuestro patrimonio y nuestra historia, evolución de la ciudad, (aunque el desarrollismo mal entendido dió como resultado una piqueta canalla).

8 Me gusta

Yo no hubiera construido las torres ahí nunca, el lugar debería haber sido AZCA. Ahora bien, una vez construidas, no entiendo que nadie con conocimiento haya permitido su paulatina destrucción. Nunca debió de haberse permitido la reforma del enchufe tal y como la conocimos pero lejos de solventarlo se ha agravado con la reforma de los cubos. Y sí, para los que odiaban el enchufe, en la actualidad hay un agravante en cuanto a que en la anterior reforma las escaleras eran livianas intentando mantener ese concepto original de torres gemelas, mientras que en la actualidad tenemos un cuerpo único inseparable que destroza por completo su concepción original. Ha sido un total atropello.

5 Me gusta

Hay una entrevista a Miguel Fisac que no consigo encontrar, y es sobre la Pagoda antes de su destrucción, (sabiendo que siempre mantuvo esa idea de que no se quiso proteger por su salida del Opus).

Cuando Fisac se enteró de que la iban a derribar, no se quedó quieto, y habló con el Ayuntamiento, que le puso la excusa de que no cumplía con la nueva normativa contra incendios. Miguel Fisac dijo que el adaptaría el conjunto a la nueva normativa, pero como ya estaba todo el pescado vendido al nuevo dueño, el Ayuntamiento le propuso un nuevo solar, para un nuevo cliente, para que la volviera a construir adaptada a la nueva normativa. Miguel Fisac se negó diciendo : yo no me vendo.

En verdad todo fue por un desarrollo económico mal entendido en edifícios no protegidos.

Suena a off topic, pero es otro ejemplo de arquitectura de nuestra ciudad, destruida sin piedad, y de perdida patrimonial.

Ahora solo falta que el edificio de Rafael de la Hoz me lo conviertan en otro transformer.

5 Me gusta