Bueno, a mi no me desagradan rascacielos en Colón. Tampoco me desagradan en plaza de España, ni en Gran Vía, que el Edificio Telefónica fue un hito de altura en su momento. Para mí uno de los atractivos que tiene el centro de Madrid son esos edificios en altura, identificables, que son icónicos y te ayudan a situarte. Si todo fueran casas/edificios bajos con tejados, para mí sería un aburrimiento.
Sin entrar en cuestiones estéticas, que es algo subjetivo, el enchufe creaba un perfil perfectamente reconocible, seguro que las nuevas torres lo serán también.
A mi no me molestan los rascacielos, si son buenos, ahí, porque creo que es un edificio que dialoga con Colón y La Castellana, que son espacios con escalas que lo asumen bien, aunque en este caso la verdad que en los renders la trasera asusta. La imagen desde Colón a mi me gusta.
Sobre el debate del casco historico, la ciudad de Madrid ya acababa en la plaza de Santa Barbara en el año 1656, según el plano de Texeira. Es cierto que técnicamente el casco histórico acaba en los bulevares, literalmente al otro lado del paso de cebra de Génova, pero yo creo que todos entendemos lo que @ErrequeErre quería decir y es una opinión muy respetable.
Nadie ha, ni siquiera sugerido, lo contrario.
Una torre que sí me sobra por la perspectiva que rompe es la Torre de Valencia, y no está en el casco histórico. Es que todo depende…
También es obvio a que mensaje me refiero y lo que quería decir yo con el texto que citas, aunque sospecho que lo has entendido perfectamente, y lo has citado por gusto aunque sabes que no tiene que ver contigo en absoluto. Utilizar falacias ad hominem es una forma de intentar desacreditar los argumentos de quien te interpela.
Pero insisto, esto ya lo sabes, ¿Verdad?
Lo que comentas de la Torre de Valencia es cierto e interesante. La verdad es que veo difícil como hacer para impedir que se construyan cosas así sin que al ayuntamiento le acusen de ser arbitrario al denegar licencias. En algunas parcelas en sitios muy icónicos seguramente se pueda definir bien normativamente pero el tema de las perspectivas es peliagudo
A mí me gusta la vista (o al menos lo que sale en los renders) desde el sur, la calle Génova y la plaza.
Desde el norte (la trasera) no me convence del todo, pero tampoco me disgusta. Me gusta más que lo que había antes.
PD: yo creo que el caso histórico termina en Princesa-Mártires de Alcalá-Santa Cruz de Marcenado- Carranza- Sagasta- Génova- Marques de la Ensenada- Barbara de Braganza- Paseo De Recoletos.
Me niego a considerar casco histórico edificios como los del norte de Santa Cruz de Marcenado (tal vez a excepción de ICADE), norte de los bulevares, el centro colon, las Torres de Colon, plaza de M. Thatcher o los números del principio de Paseo de Recoletos (a excepción de la Biblioteca Nacional)… ello por muy céntrico que esté. Igual que tampoco considero Centro Histórico la Castellana o las Ventas por mucho que haya edificios singulares como las torres de Azca, el Bernabéu (donde si qje ha habido eventos de magnitud histórica soy madridista, pero no pediré perdón por ello ) o la plaza de toros.
Se pueden delimitar afecciones visuales que impidan alterar determinados paisajes urbanos desde una serie de puntos.
Londres lo hace. Creo que NY también.
La otra alternativa es la de Paris tras el fiasco de la Montparnasse: alturas constreñidas en la Defensa, aunque ahora parece que están relajando un poco la norma. Amsterdam o Viena deben seguir patrones parecidos.
Me parece muy interesante eso que comentas de Londres y Nueva York. ¿Recomiendas algún libro donde comparen estrategias normativas de diferentes ciudades importantes para influir en el paisaje urbano? Llevo tiempo buscando algo así
“Londres ciudad disfrazada” de Antón Capitel seguramente no es lo que buscas, pero es un libro en donde se explica bastante bien cómo ha evolucionado la ciudad en su urbanismo y arquitectura desde Inigo Jones hasta hace pocos años.
En Berlín están trabajando en un paquete de normas, porque ya se han decido a apostar por crecer en altura (no sin polémica, ahí también hay de los de “Berlín ni crece ni crecerá”). El paquete de normas lo titulan Hochhausleitbild, “Pauta/ideal de torres”.
Fráncfort tiene un histórico Hochhausrahmenplan (Plan-marco de torres) que actualizan cada X años (1956, 1967, 1974, 1983, 1990, 1998, 2006, 2008… están trabjando en el de 2021 si no recuerdo mal) en los que especifican dónde podrán construirse torres (“qué volúmenes disponibles hay”).
Aplaudían algunos foreros la ausencia de planes y estrategias en Madrid como si fuera una virtud. No es una virtud.
¿Londres? Si hay ciudad que ha cuidado poco o nada sus perspectivas en el crecimiento urbano en altura esa es Londres.
Han construido donde les ha salido del pototo, han destrozado la City, no solo el perfil histórico, sino que también han destrozado y tapado el perfil de los primeros rascacielos clásicos y del Gherkin de Foster, que se había convertido en un paisaje icónico de la misma.
Lo mismo ha pasado en el Canary Wharf, donde se había creado una configuración de rascacielos clásicos muy elegante y uniforme que ha sido completamente desfigurada y tapada con la construcción masiva de torres de escasa o nula calidad a su alrededor.
Y eso por no hablar del bombardeo de torres mediocres que han construido por barrios de toda la ciudad. En fin, que a mi me encanta Londres y admiro su valentía con la construcción en altura, pero sinceramente, creo que se puede hacer mucho mejor.
Si eso es lo que algunos entienden por estrategias urbanas casi que me quedo con el PGOUM de Madrid, que bien actualizado y con las normas adecuadas todavía tiene mucho jugo que exprimir.
Me hace gracia que los anglos sean capaces de vendernos como digno de admiración y aplauso algo de lo que precisamente no pueden enorgullecerse demasiado, que es la conservación de las perspectivas históricas y no tan históricas de Londres. Y encima hay gente que se lo traga. Bravo!
Esto es como si en Madrid nos cargásemos tapando con torres mediocres todo el perfil urbano del centro de Madrid, la Gran Vía, la Plaza de España, el Palacio Real, Recoletos, la Plaza Castilla, las CTBA, etc… pero luego hacemos un planito de colorines alrededor del Museo del Prado y decimos que es que nos preocupan mucho las perspectivas históricas.
Es que son la leche estos british. Cualquier PGOU español o cualquier Comisión de Patrimonio o de Paisaje urbano es infinitamente más conservador y garantista con el paisaje histórico que cualquier planito de colorines que alguno se saque de la chistera. Es que no tiene ni pies ni cabeza.
De Frankfurt no voy a hablar porque esa ciudad es el paradigma del respeto inexistente al paisaje histórico, pero por lo menos tiene excusa ya que su centro digamos que es algo artificial. Aunque podrían haber hecho como Varsovia, reconstruir y respetar, construyendo en altura en zonas más alejadas, pero esa es otra historia.
Y sobre Berlín, pues lo de siempre, mucho planito y mucha maqueta pero de ahí a la realidad habrá que ver lo que se construye. Pintan bastos.
Y por cierto, esto me parece horrible, se van a cargar uno de los perfiles más reconocibles y admirados de Berlín:
Tanta estrategia metropolitana de colorines y tanta maqueta y al final la más inteligente y la más conservadora con su historia y con sus diferentes perfiles arquitectónicos a lo largo de la historia al final va a ser Madrid con su PGOUM de 1997.
Ojalá poder disfrutar tus aportaciones sin las continuas descalificaciones hacia la planificación y la estrategia. Me quedo a cuadros leyendo que su mera existencia es motivo de debate y que mejor estamos sin ellas…
Y a mi me encantaría poder entrar al foro de Madrid sin tener que ver cómo se inundan continuamente los hilos de comparaciones y alabanzas a las estrategias y ordenamientos de otras ciudades mientras se desprecian las de Madrid o se insiste una y otra vez en dar a entender que Madrid carece de las mismas, cuando eso no es cierto.
Por cierto, nadie ha dicho que no deba haber estrategias, de hecho Madrid lleva casi 30 años siguiendo una estrategia urbana y económica muy clara y bien definida, otra cosa es que a algunos no les guste, pero ese ya no es mi problema.
En 1985 la estrategia de Madrid era que ni crece ni crecerá. Me hace mucha gracia que precisamente algunos foreros de los que tanto se quejan amargamente de la estrategia urbana del Madrid actual (no hay nadie al volante dicen) y que tanto alaban las de otras ciudades que han apostado por el desarrollo, luego son precisamente los que defendían generosamente a los que hace bien poco intentaron llevar a Madrid otra vez a las estrategias urbanas del 85 o que no dudarán en volverlo a hacer a la mínima que tengan oportunidad.
Incoherencias inexplicables con las que yo, también, me quedo a cuadros. Y no me cansaré de repetirlas, igual que otros no se cansan de repetir otras cosas.
¡Y que viva el PGOUM de 1997 y la Operación Chamartín! Esa es nuestra estrategia (que hay que consolidar y mejorar con el tiempo) y no hacer planitos de colorines para que unos cuántos arquitectos y académicos se lo lleven crudo.
Madrid lleva muchas décadas teniendo estrategias. En el siglo XIX se hizo el ensanche, pocas ciudades de Europa lo hicieron tan grande y ordenado; ya Carlos III ordenó El Prado como paseo urbano arbolado, la tridente de Delicias… de tal manera que sería seguido en Viena, La Habana… ; los planes de principios del siglo XX planificaron la Castellana y ¡nada menos que la futura M-30! La ciudad está llena de avenidas en todos sus barrios, inluso periféricos, tiene parques como pocas, más autovías que cualquier otra ciudad europea…
Los españoles somos mucho de alabar cualquier pequeña virtud extranjer, muchas veces inexistente, y muy dados a menospreciar y criticar lo nuestro. Eso nos hace mejorar continuamente pero también vivir un poquito acomplejados injustamente.
Que haya quien le tiene alergia a las autovías y a las infraestructuras viarias no quiere decir que no sean una estrategia positiva y exitosa para la ciudad.
Otras ciudades pagarían un riñón y parte del otro por poder tener la red viaria y la competitividad logística y de tiempos de transporte que tenemos en Madrid.
Pero aquí somos más de tirar piedras contra nuestro propio tejado.
¿Y cuál es la alternativa? Madrid ni crece ni crecerá.
