Desde luego que la pagoda rodeada de un buen paisaje hubiese sido un hito arquitectónico impresionante.
1 me gusta
Yo la verdad es que estoy en parte de acuerdo. Eran unas torres que por muy hito constructivo que fuesen, que no lo dudo, estaban en medio de una plaza histórica del centro de Madrid totalmente fuera de contexto. Su estética alomejor estaba bien para la época en la que fueron construidas, pero hoy en día hubiesen necesitado una renovación, aún que nunca se hubiesen cambiado, para convertirse realmente en unas torres bonitas en ese lugar.
La torre BBVA o el edificio Castelar, que son de pocos años después, nunca han generado tanto odio como estas.
3 Me gusta
Esas dos cosas las sigue siendo, que no las han demolido.
1 me gusta
Para hacer el Edificio Castelar tiraron el Palacete del Conde de la Maza de Palacios y los Otamendi.
Yo tengo mucho cariño al Edificio Castelar, a la Torre Madrid, al Edificio España, a la Gran Vía… pero en su momento no hubiese permitido que se construyesen donde se hizo. Una vez hechos y pasados bastantes años, lo adecuado es conservar y rehabilitar, como se ha hecho con el edificio Castelar hace poco. El enchufe y el encapsulado de color caramelo era una horterada, una solución provisional que iba a durar cinco años hasta que se pudiesen hacer las escaleras en el interior de los edificios. Pasaron los años y hubo cambio de planes.
Lo que han hecho ahora desvirtúa el proyecto original de Lamela y no es como el enchufe, que era un apaño para poco tiempo. La verdad, no entiendo cómo lo han permitido
16 Me gusta
Porque la localización es distinta por supuesto. Por eso he dicho que si las torres estuvieran un poco más al norte serían hasta queridas.
No obstante tampoco hay que olvidas que antes del edificio Castelar también había un palacete.
1 me gusta
Justo comentaba eso
Pues porque tenemos ayuntamientos que no miran por la ciudad. Con un consistorio preocupado por Madrid se hubiera obligado a la recuperación del proyecto original
5 Me gusta
La verdad es que La Mutua solo genera horteradas, miedo con la Compañía Asturiana.
El recrecido debería haber seguido el mismo sistema constructivo, y las plataformas se deberían haber respetado o, como mucho, haber tenido un forrado que respetase su geometría.
Lo de poner instalaciones en el hueco… amerita vacaciones siberianas.
6 Me gusta
Torres Colon: versión flexo.
Autor foto original: @lau en SCC forums
2 Me gusta
La construcción fue interesante. Una vez terminada edificios del montón.
Claro, siendo sinceros, aunque esten mejor que el transformer actual, ¿realmente gustarían hoy en día estas torres si estuvieran así en ese lugar?
3 Me gusta
Pues sí, porque ya tendrian la solera suficiente para poder apreciarlas por lo que son, en toda su sesentera gloria. Ya tendremos tiempo de rexuperarlas, aunque sea en treinta años, y nos echaremos las manos por haberla destrozado. Digo lo mismo que del edificio Barclays, cuya fachada (una parte, ya lo se) se expuso en ARCO una vez desmontada. Preferiria el palacio de Medinaceli, pero prefería el Barclays a esta cosucha dw Foster, indigna de su autor.
Lo mismo digo del hotel Princesa. No era bonito, pero era especial, brutalista, y ahora es un cagarro sin personalidad pero igual de mazacote.
7 Me gusta
No estamos de acuerdo, lo siento.
Mucho más insulsa es la torre Madrid y nadie tiene ningún problema con ella.
No creo que sea insulsa. Nadie tiene ningún problema con ella por que es un buen edificio, siempre ha gustado.
6 Me gusta
Estaríamos discutiendo como meterle mano a semejante mole. Cómo hacemos con el Centro Colón sin éxito de momento.
O porque hay costumbre, no subestimes el poder de la costumbre. Y con eso digo lo mismo para Colón.
Y sin embargo lo que se está discutiendo es el mal resultado de su modificación antes incluso de terminarse.
Lo cual es una cagada porque volvemos a tener un edificio del montón, igual que el original.
