No somos una de las 5 o 6 capitales globales, ni de ningúna civilización o commonwheath y eso se nota, pero es que cuando surge algo tampoco hay el gusto por la estética y la vanguardia.
Lo de Londres es insuperable, como capital oficiosa de “Oceanía” que es y que luce con orgullo, y en muy pocos años, para mí ha superado es estética rascacieril a NY.
Yo ya me conformo con seguirle el rastro a Milán.
A mi no me gusta nada Londres en ese sentido. Han destruido mucho patrimonio historico para meter torres y bloques de oficinas. Especialmente en la city, donde los rascacielos rodean literalmente el corazon del Londres antiguo.
Yo prefiero el modelo de Paris y el de Madrid. Centros de negocios alejados de un centro historico mucho mejor conservado: Como La Defense, las Cuatro Torres o el futuro Madrid Nuevo Norte.
Esta obsesion por hacer rascacielos porque sí no la entiendo. Ahora se hacen rascacielos como churros en China y Medio Oriente y nadie piensa que sean el cenit de la estetica. Ademas, intentar imitar o competir con esos paises haciendo rascacielos mucho menos impresionantes (Que es a lo que podemos aspirar) es mision imposible y no creo que tenga sentido. Nuestro punto fuerte, como el resto de ciudades europeas, es el patrimonio historico y la calidad, y es lo que debemos cuidar.
Considerar el entorno me parece muy importante antes de construir rascacielos, ya que tienen un impacto visual tremendo.
El casco histórico de Londres no se puede comparar con el de París porque tras la Segunda Guerra Mundial quedó muy tocado
Otra cosa es que en los solares se podría habe elegido otras soluciones menos contrastantes.
Destapando la planta baja. Imagino que no tardarán en quitar las vallas de obra. Lo de los conductos de clima vistos en la terraza superior es nuevo. Como los dejen así, ya tenemos polémica en el foro…
La segunda foto con farola Siza de regalo. Ahí queda estupenda 
Ufffffffffffff…
Abramos polémica.
Me recuerda, en peor, a la escalera de evacuación de la quinta torre.
Cada dia que pasa más Frankenstein
Dinamita ya por favor
Yo pondría unas antenas afiladas arriba del todo. Quedaría más icónico.
Si la luminaria sólo fuese la silueta roja, yo hasta las indultaría, pero lo de ese apéndice hace que al verlas de lejos es un horror.
Aunque lo peor es que hay demasiadas. Probablemente con unas luminarias distintas se pudiesen eliminar muchos báculos.
Un poquito de esta torre.
A la hoguera con las siza
Bienvenido a un foro.
I can’t believe It
Estoy perdiendo toda la fe que me quedaba en este proyecto.
Pues yo opino justo lo contrario. No encuentro la descripción técnica de la luminaria, pero si no me equivoco, esa parte debe alojar algún componente de la lámpara. Es un diseño que deja todo a la vista, con esa carcasa transparente que me recuerda a los relojes que dejan ver toda la maquinaria. Me parece un diseño muy tecnológico y a la vez muy minimalista, con ese fuste tan estilizado. Es una opinión muy personal y entiendo que a mucha gente no le guste, aunque yo creo que es más por el entorno donde las han ubicado que otra cosa.
Totalmente. Imagínalas en Castellana desde Azca, sería un tramo bastante más interesante que la farola autopistera que tiene la zona.
Nein, nein, nein!
Ahí, debido a la adustez de la ampliación del congreso, lo que procede es un farolón muy decorativo, unas Príncipe Pío.
Totalmente. Yo esas las colocaba en Azca.
Yo las colocaba en los paus. Para AZCA a mi no me convencen.
Para AZCA yo pondria otras modernas epepro de otro corte, por ejemplo las que han puesto, incomprensiblemente, en Olavide. Tienen un toque retro que a AZCA le iría bien.
Pero lo importante es que las quiten. Deberian no poner nada moderno (salvo las mal llamadas autopisteras, pir ser utiles y discretas y ya integradas) dentro del “recinto” delimitado por las rondas.
Eso, y la articulación a media altura, es lo que provoca, en gran parte, que estén muchas torcidas.
Desde el minuto uno están así, todas torcidas.
Parecen farolas de borracho, da pena verlas
Es cierto, eso ocurre, sobre todo en las más altas.
