Parece un muestrario de tipos de vidrios de una feria del sector con tanto cristal distinto:
Es de lo mas incoherente. Debían haber mantenido los dos volúmenes principales con la misma forma de vidrios. Y las esquinas del volumen superior deberían haber hecho chaflán como en la parte inferior…
Eso aún puede llegar, de hecho me fijé que precisamente faltaban por poner las tapetas del encuentro entre los vidrios y los tirantes, y puede que sea por eso que dices, pero creo que no ganaría con ello, porque ayuda a separar aún más, si cabe, lo nuevo, que no llevaría leds, de lo original.
Los que van en la parte inferior, aparentemente, son similares a los de los cubos superiores.
Esa es quizás una de las cosas que menos entiendo: por qué los vidrios que recubren el núcleo de escaleras central no mantienen, en las plantas altas, la concavidad de los vidrios de esas plantas, sino que continúan planos como los de las plantas inferiores. Ya tienes diferencia estética en las dos direcciones.
Eso iría contra la idea-fuerza de la reforma, es decir, diferenciar claramente el añadido.
Pero se quedan a medio camino en todo, el añadido debería ser más escultórico y no deberían haber disfrazado la plataforma portante.
Y en el primer cuerpo con piezas de un tamaño y en el superior, el añadido, de otro…
A mí también me gustaba mucho más la corona de hormigón visto. Diferenciaba mucho más el edificio original del añadido…
Creo que estoy empezando a entender por qué los Jardines del Descubrimiento y la plaza de Colón siempre han sido un espacio disfuncional, porque su costado sur es una verja sin ningún tipo de actividad y la mitad de su costado norte tres cuartos de lo mismo.
Quizá una forma atrevida de revitalizar el espacio sería construir un moderno edificio de planta baja con locales comerciales amplios en su lado sur:
Imagino un diseño cartesiano y asusto, sin florituras pero sólido.
Viendo estas fotos acabo de darme cuenta que las torres no son cuadradas y que cada una tiene diferente orientación respecto la otra. 
«La primera reforma, la de 1990, alteró profundamente su imagen. Seguía siendo un hito, visible desde todas partes, pero con un alma diferente. Esa cubierta tan destacada, con ese color verdoso, ocultaba lo que había debajo, la verdadera obra de arquitectura, el verdadero hito. Quedaba sustituido por un “pegote” posmoderno, kitsch. El afán por ocultar esa planta y todos los dispositivos de las diferentes instalaciones, antenas, etcétera, logró el contrasentido de crear un elemento que llamaba tanto la atención que distorsionaba y acaparaba la imagen del conjunto.
La reforma actual limpia ese curioso enchufe, con el que fue bautizada entre los madrileños esa cubierta, que además unía las dos torres. Se recupera así la imagen volumétrica de las torres, paralelepípedos rectos, puros, separados. Además de resolver problemas funcionales, se restituye la idea arquitectónica original, que sigue ofreciendo una mejor y mayor idea de modernidad.»
¿Se restituye la imagen de dos torres puras, separadas? ¿De verdad?
Pues a mí esa nueva idea arquitectonica original restituida me aparenta una única torre de planta poligonal, que claro, dicho así, no queda tan molongui y preciosista como lo otro.
Anda! Pues ya somos dos! 
Me parece que esas conclusiones las saca antes de saber que pretendían acristalar la cercha portante.
Es una reforma malísima
Hay que esperar a que acaben ….
Esto será una broma, ¿no?. O yo lo estoy interpretando mal… ¿Van a poner cristal transparentando esa fachada de hormigón a la vista?. Parece un collage de formas de cristal (curvos una parte de la fachada norte en el recrecido, rectos en la otra parte).
No queda mal, la verdad.
Acabo de ver una imagen del lejos, y no queda tan mal como de cerca. Al menos para mi gusto.
Aunque no sabía que la idea en un principio era dejar el hormigón visto. Así que bueno, prefiero esta solución a no poner nada.
Cada vez me parece más absurdo todo el conjunto. Y ya me lo parecía antes de la remodelación…
