A mi no me cuadra en ese solar un edificio tan alto, me rompe el peso de la.composicion de la plaza, y anula las kio.
Ya me parece la torre castilla demasiado alta ahí
A mi me valdría con una reconstrucción de fachada que la metiese en el siglo XXI.
Para bien o para mal.
Plaza Castilla necesita urgentemente piqueta y una reforma integral, no puede ser que la entrada principal a la ciudad financiera de Madrid esté tan degradada y sea un collage de elementos inconexos.
¿Puede que unas torres en el solar de los juzgados y en la parcela de los depósitos mejore la zona? Es probable, pero en mi opinión creo que habría que intentar que en el entorno de MNN no hubiese torres mas altas que las KIO ni con una volumetría muy destacada al sur de estas. Rompería la imagen de puerta y creo que le quitaría monumentalidad al conjunto, estropeando un perspectiva que podría ser espectacular y completamente icónica a nivel mundial.
Si por mi fuera derribaría todos los edificios adyacentes a la Castellana entre el CTBA/MNN y las torres KIO, convertiría esas manzanas en un gran parque lineal y concentraría toda esa edificabilidad en una varias torres al oeste de la Castellana para compensar la volumetría de MNN al este y generar un entorno un poco más “simétrico”.
He hecho esta cutrez tremenda para ilustrar un poco a lo que me refiero. Los cuadrados azules y rosas podría ser la ubicación de unas futuras torres.
Postdata: se que esto es una fumada tremenda y habría un montón de impedimentos técnicos, económicos y jurídicos que lo hacen imposible en la practica, además que a muchísima gente le horrorizará esta idea, pero por soñar a lo grande que no falte 
.
Esa zona es todo un despropósito, y lo extiendo prácticamente a todo el Paseo de la Castellana, que necesita una reforma integral, algo que parece muy complicado. Demasiadas cosas mal hechas para que eso algún día luzca como un entorno de primer nivel.
Yo es que comparo con el Paseo de la Reforma de la Ciudad de México y me entran ganas hasta de llorar:
CDMX:
Madrid:
¿Creéis que una actuación que revolucione esta zona la verán nuestros ojos?
Perdón por el off-topic…
No veo tanta diferencia, excepto por esa medianera más que discutible.
¿Tú no decías que la Caleido quedaba ridícula al lado de las cuatro torres por su escasa altura?
No entiendo por qué le quieres hacer lo mismo a las KIO.
Esa es la sección central que debería tener Castellana. Con mediana ajardinada (baja, es decir sin árboles) y 3+Bus carriles (es decir, el bus adosado, no tan separado que da problemas de visibilidad)
La Caleido queda ridícula no por su falta de altura, sino por su calidad urbanística y arquitectónica. Las cuatro torres forman un conjunto muy potente, con un lenguaje similar. La Caleido desde la Castellana queda ridícula, parece un mondadientes negro, no tiene empaque. Y cuando entras a Madrid, desde lejos, es un anticlímax, en vez de ser el mascarón de proa que por su posición central debería ocupar. Solo en las vistas en donde se superponen las cuatro trorres, confundiéndose y se ve el ancho de la quinta torre, el conjunto funciona.
El CICCM era claramente más bajo que la Caleido, pero ataba el conjunto ofreciendo un icono reconocible a nivel mundial.
La propuesta que hacía para sustituir la Castilla, improvisada, era un contraposto en relación a las KIO. Una M gigante, un eco de los ángulos de las torres inclinadas. Pero vamos, que si me dices que hay otras opciones mucho más interesantes, te voy a decir que sí. Con tal que desaparezca la Torre Castilla, feliz.
Siendo realista y posibilista, en relación con Torre Castilla me conformaría con una renovación integral que actualizase la fachada. No da la imagen que quiere transmitir Madrid y menos en el que está llamado a ser el mayor y más importante centro financiero y de negocios de la Península y uno de los principales del continente.
Esos pisos, si estuvieran en un edificio “adecentado” se cotizarían muchísimo. Basta con ver los precios de los apartamentos en las torres residenciales de Canary Wharf…
Está claro que ese aspecto cutre, como de silo de grano, no es la imagen más adecuada
Y debería ser una reforma que incluyera los dos edificios de debajo en la misma unidad estilística
Totalmente. CICCM era de “solo” 120 metros, pero sideralmente más importante en cuanto a presencia visual (y no digamos su calidad arquitectónica)
Caleido se habría salvado si se hubiese hecho la propuesta inicial, una torre de 280-300 metros. Como es ahora… hombre, está bien por el hecho de haber recuperado el entorno, aprovechado la formidable obra subterránea de CICCM (que “alucinó” a los arquitectos de Caleido por su calidad y versatilidad) y por ser una torre de buena factura y altura… pero un icono, no. Y más junto a cuatro rascacielos mucho más altos y de mucha mayor calidad.
Ese pórtico que cierra hasta las bocacalles, de gran altura, ahora me parece hasta necesario.
Una plaza de San Pedro pero del siglo XXI. Al final va a tener razón Alex de la Iglesia y la Puerta de Europa es donde nacerá el Anticristo.
Bromas aparte, cualquier propuesta que incluya cargarse el Obelisco de Calatrava es automáticamente una mejora.
Te ha dado por los pórticos.
Prefiero Castellana a Reforma.
Que lo de México puede ser fotogénico, pero como paseo, creo que no funciona bien, con tanto espacio interrascacielos, modo Azca (pero peor), quizá la parte menos grata para pasear de ese tramo del Eje. Castellana tiene zócalos comerciales más o menos continuos. Es más, digamos, humano.
Cosa distinta es que Castellana requiera mejoras en caserío (devolver a su estado priginal) y acicalar y ansanchar aceras a costa de las vías de servicio.
Le dió a Fernández Alba antes que a mí.
Es una solución elegante para espacios indefinidos. Y útil.
Creo que se os va la pinza a algunos y queréis rascacielos por el simple hecho de ser altos, al tuntun sin tener en cuenta otras cosas. Estamos al lado del nuevo centro financiero, que pretende ser de primer orden. Le vamos a hacer un parque, una estacion de tren, rascacielos de oficinas y residenciales, etc. Y queréis plantar pepinos “antes de” TorresKio/puerta de Europa? Lol.
Lo mejor que podria hacerse es llevarse el obelisco al nuevo desarrollo, recuperar la fuente y demoler la parte deñ intercambiadir en superficie que queda a la altura de ñas torres Kio, que las separa visualmente muchísimo. Una de las osas guays de antes de que lo pysieran era que salias del metro y tenias las dos torres directamente encima de ti. Impactaba.
Ni arcadas a lo San Pedro ni p0llas.
A mi las Kio me encantan, se veían muchisimo desde donde me crié en Moratalaz, vi el CTBA crecer super bien. Y las Kio deberian ser eso, la puerta de entrada. Y detrás, crear el cluster tanto como se pueda. Ya llegará quien consiga recalificar, o buscarse las mañanas para hacer algo mas potente de lo permitido por ahora. Tiempo al tiempo.
Una torre en el solar de los juzgados? Bueno, pues si acaba saliendo, pues bien. Pero no creo que les interese a las instituciones teniendo lo que tienen entre manos a dos minutos…
Pueeeeeeesssss… sí 
Yo no veo el problema, pero bueno, a lo mejor se me escapa algo.
A mí en la plaza me encanta Puerta de Europa y el depósito. Y creo que deberían desaparecer el edificio de los juzgados por mediocre y por ocupar un terreno al que se puede sacar más partido. La Torre Castilla y los edificios colindantes me parecen estéticamente horribles. Pero claro, sé que ese no es motivo suficiente para que desaparezcan, pero me gustaría ver ahí algo en altura de calidad.
También me parecen muy mediocres casi todos los edificios que hay entre Puerta Europa y las Cuatro Torres.
Y por supuesto, también eliminaría el obelisco, no lo trasladaría.
Ya sé que todo esto es una carta a los Reyes Magos, pero para eso entre otras cosas está el foro.
Ah, se me olvidaba, que, bueno, prefiriendo rascas “detrás de” en los juzgados, mal menor.
pero en el parque, por favor, no. Ni en la parcela de al lado. Bastante bien esta el parque, despejado, aireado, para encima plantar un rascacielos con su sombra, y con sus usuarios copando el parque. Dejémoslo como está, gracias.