Debería haber escrito «casi nadie», sí es verdad que alguna idea de bombero he leído.
1 me gusta
Me parece que todos esos cutre/solares y parcelas se quedan así per secula seculorum. No veo yo a este alcalde con muchas ideas no ganas de modernizar la ciudad. O enfrentarse a todos los que sabemos; “sombristas”, ecologistas, TSJM, etc,etc
3 Me gusta
La verdad…
Creo que me has entendido mal.
La idea sería construir exclusivamente sobre la L invertida, de manera que no comprendería el depósito convertido en parque ni las canalizaciones de tuberías subterráneas que se encuentran en la parcela contigua a la Torre Kio Este.
Ello implicaría únicamente la construcción 2 o 3 torres, una situada donde la puso @LuisGR y la otra u otras dos en el lado de Castellana, una de las cuales podría edificarse sobre la sala de exposiciones que hay ahí. De esta forma, únicamente unas pocas infraestructuras hidráulicas precisarían de traslado o, cómo ha mencionado también @josempelaez , su ocultación por las edificaciones nuevas al construir sobre las mismas. En cualquier caso @josempelaez ha dicho que su traslado u ocultación no supondrían gran problema y además pienso que se financiaría todo ello, incluida la construcción del parque en la parecela aneja a la Torre Kio Este con los ingresos resultantes, que permitirían nutrir también con bien de recursos económicos a CYII, que necesita cantidades ingentes para afrontar las inversiones en infraestructuras precisas para el desarrollo de Madrid en los próximos años (MNN, los grandes desarrollos del Sur…); máxime cuando como empresa de titularidad 100% pública solo puede disponer muy cuidadosamente de los recursos públicos y no tiene acceso a los mercados de capitales y de deuda.
4 Me gusta
Existe una clara demanda de oficina prime en Madrid. Los datos son algo público y notorio, junto con los relativos a su escasa oferta.
La única posibilidad de construir gran oferta de oficina prime en poco espacio y “cerca” del centro es ir a la construcción en gran altura.
Entiendo que las autoridades públicas madrileñas son conscientes de la escasez de oferta; sin embargo, tal vez no exista la voluntad política que hace falta. Todo depende del modelo de ciudad que se quiera y las presiones que se esté dispuesto a aguantar. Decís que los inversores no lo piden a las instituciones públicas… ¿no se os ocurre en cambio que para que lo pidan los inversores tendrán antes las instituciones públicas madrileñas dar algún paso en esa dirección que lo permita (ej. Recalificaciones, permitir la construcción en gran altura en esas parcelas…)? pues si los inversores ven que en Madrid las instituciones públicas no dan esa señal y en cambio en Berlín/Milan/Paris/Londres… sí que se permite eso, directamente van a destinar sus recursos a la inversión en oficina prime y residencial de gran altura en tales lugares y no en Madrid. Olvidáis que el capital es libre, que las inversiones se atraen y se repelen, que los inversores no mendigan sino que simplemente se irán a donde más facilidad se les dé para un retorno mayor y cuanto antes, y olvidáis que Madrid compite contra otras ciudades y competir implica que Madrid tiene que hacer el esfuerzo (si, no viene solo) de ponerse atractiva para ello. Si se quiere inversión en un sector económico y en un lugar, antes hay que adoptar pasos en la dirección para atraerlo, no basta con llamarse a sí mismo capital mundial de la ingeniería y construcción. Los inversores deseosos de construir oficinas prime, si Madrid no da pasos para ello, se irán a donde les están poniendo toda la facilidad como Londres y demás urbes.
Estoy convencido de que si Ayuntamiento y CAM diesen pasos en esa dirección en relación con las parcelas comentadas, rápidamente sus dueños darían pasos acelerados en vender y promover su desarrollo. Máxime cuando uno de ellos es el M de Hacienda, que podría rentabilizar enormemente esa nave industrial de detrás de la DG del Catastro en un contexto de déficit público desbocado y de próxima reanudación de la disciplina presupuestaria; otro una empresa pública (CYII), que precisa de ingentes recursos para acometer las inversiones necesarias para el crecimiento de Madrid en las próximas décadas (pensad en desarrollos como los del Sur o MNN o las ciudades del área metropolitana), que también está sometida a disciplina presupuestaria y que no tiene acceso posible (salvo que se privatice) a la financiación en los mercados; y el otro es la Consejería de Justicia de la CAM, que también próximamente tendrá que reanudar el camino de la disciplina presupuestaria y con la construcción de la nueva ciudad de la justicia va a poder disponer de una gran cantidad de m2 para su venta y desarrollo en todo Madrid.
Si se dieran pasos para ello por Ayuntamiento y CAM rápidamente estos estarían interesados en ponerse en marcha y no faltarían inversores como las grandes promotoras españolas o internacionales o grandes fondos de inversión para acometerlo.
En el caso de Adequa, se iba a comenzar su construcción antes de la pandemia. La pandemia ha paralizado muchas inversiones y previsiblemente se reanudarán en un futuro próximo. No obstante, en el caso de Merlín, no sería descartable que buena parte de los desarrollos que tiene en marcha (MNN, Adequa, alguno de Azca…) pudiera verse paralizado o retrasado como consecuencia de la disputa interna que enfrenta a su primer accionista y sus Consejeros Dominicales (Presidente incluido) con el Consejero Delegado y el equipo directivo que fundó y promovió la compañía.
5 Me gusta
Igualmente, para los ultra conservacionistas que no quieren ni oír hablar de tocar los solares correspondientes a los Juzgados, a la L invertida de CYII, a la nave trasera de DGCatastro y a Colonia San Cristóbal; deberían ver y estudiar el caso de Canary Wharf de Londres y Isle of Dogs, donde se encuentra.
Antes de su transformación actual era una zona deprimida, el antiguo puerto de Londres, alguna fábrica y naves industriales antiguas, astilleros y también numerosas viviendas obreras (anda, como la Colonia…):
No les tembló allí la mano en sacrificar naves industriales antiguas, astilleros abandonados y barriadas de vivienda obrera para construir lo que hoy es el moderno Canary Wharf y Isle of Dogs; contribuyendo mucho más al desarrollo económico y creación de riqueza de Londres, a su imagen y poder en el mundo y convirtiéndose en el NY de Europa. Una ciudad para el siglo XXI. Se han hecho -y se hacen y se seguirán haciendo- auténticos hitos arquitectónicos y de ingeniería. La sociedad londinense y la ciudad ha ganado frente a lo que había antes. Aquí en cambio veo otro espíritu muy distinto:
Edito: añado arriba todavía más fotos del antiguo Canary Wharf y Isle of dogs antes de su transformación a lo que es en la actualidad. Se aprecia claramente el vecindario que había antes, las barriadas de viviendas obreras antiguas, los astilleros, fábricas y naves industriales antiguos y deprimidos.
10 Me gusta
Otros argumentos contra los conservacionistas a ultranza que se niegan a tocar solares deprimidos y ocupados por fábricas y naves antiguas, barriadas de vivienda obrera o antiguas infraestructuras son los casos de La Defense en Paris y el reciente Hudson Yards de NYC.
En el caso de La Defense de Paris: Antes, un barrio periférico, lleno dé antiguas fábricas, naves industriales, almacenes y barriadas de vivienda obrera. Hoy, el centro de negocios más importante de la Europa continental y gran responsable del enorme peso de Paris en el ámbito profesional, financiero y tecnológico; como un polo de talento. Igualmente protagonista de hitos arquitectónicos y de ingeniería. La ciudad y sociedad parisina y francesa han salido ganando. ¿Cuánto les habría aportado frente a este proyecto la conservación de aquellas naves y fábricas y las antiguas barriadas?
Hudson Yards. Antes, terrenos ferroviarios, naves industriales, almacenes y algunos bloques de vivienda obrera. Hoy, el nuevo gran desarrollo urbanístico de NY, tanto residencial como terciario, que contribuye a la continuidad de NY como ciudad global frente a la pujanza de las ciudades de Asia y Oriente Medio y al enorme salto de Londres en las últimas décadas:
En Madrid en cambio parece que hay obsesión por conservar cualquier nave industrial/fabrica/almacén abandonado o barriada de antigua vivienda obrera pese a que suponga renunciar a proyectos similares a los enunciados.
14 Me gusta
¿Qué había antes de la construcción del enorme edificio Park & Palace en la calle Irún? un edificio industrial ¿hubo protestas por su derribo? yo no las recuerdo.
No hay que exagerar la visión hiper proteccionista ¿ha habido protestas por los derribos que se van a hacer con la Operación Madrid Nuevo Norte? yo tampoco las recuerdo.
Por cierto, Madrid tiene menos edificios protegidos que Nueva York.
Con todos los edificios que se podrían derribar en la parte norte de la Castellana (si dependiese solo del nulo interés aquitectónico que tienen) y siempre se pone el foco en el del antiguo Diario Arriba y en la Colonia San Cristobal que están protegidos.
A mí me gustan las torres como al que más porque entre otras cosas creo que las ciudades concentradas son más sostenibles que las extendidas. Los Ángeles me parace una aberración.
Ya me gustaría que derribasen los juzgados de plaza de Castilla y levantasen un rascacielos. Y ya de paso, que eliminasen la Torre Castilla y los edificio que tiene debajo y que hiciesen un rascacielos de 250 metros.
De momento, por lo que dicen los compañeros, hay una parte del solar del depósito en el que no habría ningún problema para levantar una torre. Pues que se empiece por ahí y luego ya se verá.
11 Me gusta
Yo insisto, si hubiera voluntad económica habría espacio para más torres. Yo tampoco veo tanta animadversión social a la construcción de torres, y menos en Madrid, donde el ‘alternativismo’ se demostró en las últimas elecciones que está bajo mínimos.
Yo lo que creo es que el inversor español tiene poca prisa en levantar torres. Recordemos el perfil de inversor que tenemos en este país, miremos el IBEX 35, miremos que uno de nuestros unicornios se lo acaba de llevar una empresa alemana porque ningún inversor español ponía un duro en una empresa con pérdidas.
Pero sobre todo, miremos la mediocridad de proyectos que se construyen tanto en Madrid como a nivel nacional. ¿También hay alguna animadversión social a proyectos singulares y de gran calidad? Es que para mí ya no es ni un tema de altura… miremos las torres Skyline de Méndez Álvaro, los detalles de Caleido, o las torres que se levantan año tras año en Benidorm.
¿En serio Madrid sería hoy menos a nivel económico sin Caleido o las Skyline? Madrid necesita un cluster potente, pero también de calidad, yo creo que es más un tema de apetito inversor, que los inversores están esperando a que vengan mejor dadas…
5 Me gusta
Los trámites para recalificar unos terrenos y la reforma parcial del plan general necesaria llevaría años.
Ninguno de esos solares podría estar disponible antes que los de la operación Chamartín.
3 Me gusta
Ese es un gran problema que sí lastra cualquier operación y espanta a los inversores extranjeros cuando les hablas de plazos… No lo entienden y se van a buscar otros lugares.
5 Me gusta
¿No se puede trasladar este hilo a la sección de Torres y Rascacielos?
La nave industrial de detrás no. Es solo esa parte del solar donde digo, podría hacerse una pequeña plaza de separación y levantarse algo grande en el solar segregado.
Aquí es a donde yo quería llegar. Gracias.
Los trámites para la recalificación de las parcelas serían del Ayuntamiento, y en el caso de la modificación parcial del Plan General, Ayuntamiento con posterior aprobación de la CAM creo recordar (corregidme si me equivoco).
¿Qué más sería necesario desde el punto de vista institucional/burocrático/ político?
No entiendo porqué en Abroñigal - Méndez Álvaro no se pueden ofertar oficinas prime… Es tan céntrico como el MNN y está hiperconectado por carretera (m30, carretera de Andalucía y muy cerca M40, carretera de Valencia y A42 de Toledo) estación de Atocha cercana, autobuses en Méndez Álvaro y conectado con cercanías con el aeropuerto… No sé exactamente qué se necesita para poder ser prime pero se me ocurren pocos sitios mejores dentro de Madrid.
8 Me gusta
Que no aparecieran los abajofirmantes de #salvemosplazacastilla, ecologistas urbanísticos, patromonialistas, reversionistas, antitorres, grupos de la oposición… Muy difícil.
6 Me gusta
Eso estuvo a punto de hacerse, pero la crisis de 2008 lo paralizó.
El proyecto consistía en una torre, creo que de 16 plantas, y un edificio bajo de 2 que uniría la futura torre con la ya existente. Y ante el edificio bajo y entre las dos torres una plaza. Se pensó en convocar un concurso… pero llegó la crisis.
Supongo que el solar tiene la edificabilidad necesaria para ello y que algún día se retomará el proyecto.
3 Me gusta
Si la parcela ya tiene la edificabilidad suficiente no habría que hacer ninguna modificación puntual del PGOU sino un Plan Especial o Estudio de Detalle para definir el nuevo volumen a construir. En ambos casos podría estar todo aprobado mucho antes de que estuvieran listos los solares de Chamartín.
2 Me gusta
¿Alguno tiene más información de ese proyecto (noticias, renders… algo)? Me interesa leer más sobre ello.
¡Qué bueno! ¡Ojalá se retome en esta década!
¿Qué edificabilidad tienen esas parcelas que hemos comentado? ¿Como podemos consultar todos esos datos?
Sería muy interesante verlo para ver qué pasos le correspondería dar a las Administraciones madrileñas.