No lo veo de ese modo, si se organizan de forma correcto los nuevos edificios en el entorno pueden las Torres KIO dar mayor sensación de puerta/entrada de la que tienen actualmente a modo de La Dèfense de parís:
No por tener el arco en este caso torres a un lado y otro pierde la sensación, yo creo que lo potencia. Las Torres KIO por su singularidad, no pueden desaparecer. Además, el ejemplo que pones como sustituto ni siquiera se le puede llamar torre.
Por eso es importante el desarrollo y renovación del entorno de Plaza de Castilla y las cinco torres; que a MNN le faltan 10 años hasta que veamos saliendo torres.
Más razones aún si en verdad se quiere competir con Paris, Amsterdam, Berlín, Frankfurt…
Mirad, nos han sacado jajajaja:
Las torres KIO tienen tan mal encaje en cualquier sitio… desde cualquier perspectiva generan cierta disonancia visual. No parecen dialogar con nada, quizás sea precisamente por eso que las vuelve únicas, su inclinación. Creo que todos los edificios que habéis imaginado tanto en el terreno de los juzgados como en el del canal quedan estupendos, pero las torres KIO no logran encontrar su espacio ahí de ninguna forma.
Yo creo sinceramente, que si Merlín en su junta de accionistas dijo que el primer edificio podría ver la luz allá por finales de 2027…, que el Distrito de Negocios será uno de los últimos ámbitos en ponerse en marcha, que Ismael Clemente ha dicho por activa y por pasiva que MÑN asegura el desarrollo de oficinas de Merlín para los próximos 25 años, que cada dos por tres se anda retrasando el calendario, que además todo pende del ritmo de obra pública con la actuación de Adif y Fomento en cuanto a la estación y las vías… es que no vamos a ver levantarse allí una torre hasta, como pronto prontísimo 2030…
Entonces es necesario pensar en alternativas más rápidas que incrementen la oferta de oficinas prime si Madrid quiere ser un potente centro de negocios a nivel europeo y global. Piensa que las Torres de Colon nuevas se terminan en 2023, las renovaciones de edificios de Azca que faltan para 2024-2025, la construcción del edificio nuevo en el solar de Azca de elcorteingles para 2024-2025, las remodelaciones de los primeros números de Castellana junto a Colón para 2022-2023.
Algo habrá que hacer en ese periodo de, por lo menos, 5-6 años, en una ciudad que aspira a ser global y que compite contra otras mucho más consolidadas y establecidas o que vienen pisando fuerte desde los países emergentes. Es decir, es necesario una previsión mayor por parte de las instituciones públicas madrileñas en este ámbito.
Las alternativas que a mí se me ocurren en cuanto a solares más fácilmente disponibles son el de los juzgados de Plaza de Castilla (podrían salir incluso dos torres), que podría estar libre y expedito para construir allá por 2027 si se cumplen las previsiones de la nueva ciudad de la justicia (que parece que se va a construir y operar en régimen de concesión, lo que podría acelerar algo las cosas); y el solar correspondiente a la nave industrial de detrás del edificio del Diario Arriba, que podría estar disponible ya mismo si hubiera voluntad de la DG de Patrimonio del Estado para vender y de Ayuntamiento y CAM para permitir construir algo de gran altura y singular allí.
Otros solares que también estarían disponibles sería la L invertida de los terrenos de Canal de Plaza de Castilla que hemos comentado. Yo creo que si se permitiera una edificación en gran altura allí, sería sobrado como para financiar unas obras de ingeniería de gran complejidad técnica como para trasladar todo lo que ocupa esa L invertida a otro lugar en la periferia y preservar el depósito cubierto y el solar de la derecha de la Torre Kio Este como parques para la zona. Si hubiera voluntad en 5 años podría estar ya preparado para empezar a levantar. Si no salieran los números, podría al menos construirse algo de gran altura como ha propuesto @LuisGR , que con su beneficio podría Canal adecentar el resto de la zona para hacerlo parque, pero considero que Madrid tiene capacidad y ambición para abarcar toda la L invertida.
Y finalmente estaría la Colonia San Cristóbal, pero diría que eso está para más bien cuando ya se haya construido MNN y todo el entorno de Plaza de Castilla y necesitemos más metros cuadrados para seguir compitiendo en el mundo (allá por 2040-2050??)
Madrid tiene que mirar más y aprender de Londres en su manera , en la rapidez, en la ejecución del frenesí de rascacielos que surgen a orillas del Támesis
Pues una nueva torre en los juzgados y otra en los terrenos del Canal afectarían más o menos así a la Puerta de Europa:
Y en el futuro, más o menos así:
No quiero hacerme demasiadas ilusiones que luego me llevo la decepción… Pero ojalá que realmente nos lean y tomen nota 
Nada de relevancia que aportar sobre este tema. La zona de las cocheras de Cuatro Caminos la estudié durante meses por estar afectado como vecino [cabreado por los retrasos], y especialmente por llamarme la atención el fraude patrimonial que perpetraban algunos. De ahí que haya podido escribir bastante con cierto conocimiento de ese caso.
En Plaza de Castilla, lo único que se me ocurre añadir ahora tratando de recordar la Sanitaria y las Estructuras que estudié en mis años mozos son dos apuntes bastante obvios.
El primero es que el depósito existente es uno de los 33 grandes depósitos reguladores que tiene la actual red de distribución de agua gestionada por el Canal. Es una malla más tramada que la de Metro, por lo que admite más cambios para adaptarse a las nuevas circunstancias. En Plaza de Castilla ya se dejó sin servicio la parte más occidental del Cuarto Depósito de la red (arquería de exposiciones), así como el segundo depósito elevado de hormigón (reemplazado por las estaciones elevadoras).
La red de distribución del Canal tiene que aportar a todas las acometidas unos ciertos caudales de agua a unas ciertas presiones. Las pérdidas de carga debidas al transporte pueden compensarse mediante depósitos reducidos y grupos de presión, y las averías que causan cortes de suministro pueden atajarse mediante conducciones y circulaciones alternativas. Actualmente hay más de 300 depósitos en la Comunidad, y los grandes están por encima de 18.000m³. Plaza de Castilla tiene hoy una cabida de 141.432m³ (no sé si en seis o cuatro “celdas” en lugar de las ocho de 1969 
).
La otra obviedad es que la existencia de unas grandes conducciones en la parcela alargada al este de las Torres Kio, así como en la del Cuarto Depósito, no impediría que se mantuvieran sus servicios y se construyeran superestructuras sobre esas infraestructuras.
Por ejemplo, en las cocheras de Cuatro Caminos, los ingenieros promotores planearon desde su concepción el levantar una edificio de pisos sobre su playa de vías manteniendo el servicio de las cocheras. De hecho comenzaron a edificar otro de oficinas (sede social) a primeros de los años 40, que abandonaron tras replantear y construir veintitantos pilares metálicos.
El caso de las vías del depósito 1 de Metro me ha recordado el del edificio de la PANAM sobre la Grand Central Station de Nueva York.
Es decir, los técnicos especializados en estructuras pueden dar solución a los problemas que suscitan este tipo de ideas. No hay más que recordar lo que hicieron hace no mucho en la infraestructura del Centro Canalejas (vídeo).
Otra cosa es que salgan las cuentas de estos grandes desarrollos, y que gocen de aceptación suficiente en la ciudad 
.
Pues no tengo intención de tocar las narices, pero trasladar una estación de contenedores (cosa con la que estoy de acuerdo) es infinitamente más complejo de concretar que simplemente recalificar unos terrenos urbanos sobre los que al día siguiente se podría empezar a construir, como son los del Canal anejos al depósito.
Tienen que hacer algunos rascas… ya. Así estamos entretenidos antes que hagan MNN. Por que el tema MNN va para largo. Madrid no puede pararse
Qué gusto leerle!
Pues visto así, no habría entonces problema de carácter técnico para acometer un desarrollo así. Ahora dependerá todo de la burocracia y voluntad política para hacerlo.
Londres es rápida, pero no es la única rápida.
¿Cuantas construcciones en gran altura (más de 100 o 150 metros) ha hecho Madrid en últimos 10 años? Solo me viene a la mente Caleido.
¿Cuantas en Londres?
The Shard (2012)
St George Wharf Tower (2013)
122 Leadenhall St (2014)
20 Fenchurch st (2014)
The Scalpel (2018)
One Blackfriars (2018)
22 Bishopgate (2019)
Newfoundland (2019)
One Park Drive (2019)
Wardian London (2019)
The Madison (2019)
100 Bushopgate (2019)
Landmark Pinnacle (2020)
South Quay Plaza 1 (2020)
Aykon London One (2020)
(Y alguna que otra más que me dejo seguro) a las que habría que añadir unas 20 en construcción y otras muchas más en proyecto!
¿Cuantas Paris?
Tour Carpe Diem (2013)
Tour Majunga (2014)
Tour D2 (2014)
Tribunal de Grande Instance (2018)
Tour St Gobain (2019)
Tour Trinity (2020)
Tour Alto (2020)
Tour Duo (2021)
A las que habría que añadir ahora 8 en construcción y muchas más en proyecto
¿Cuantas Frankfurt?
BCE (2014)
Taunusturm (2014)
Henninger Turm (2017)
Marienturm (2019)
Grand Tower (2020)
Omniturm (2020)
One forty west (2020)
Alguna más me dejaré y habría que añadir 7 u 9 en construcción y otras muchas en proyecto.
¿Milan?
Unicredit (2012)
Allianz (2015)
Hadid (2017)
Libeskind (2020)
Y algunos más y creo que hay 4 en construcción de altura superior a 100 m y otros muchos en proyecto.
Por no hablar de NYC, Moscú, Singapur, Oriente Próximo, Japón, China, Sudeste Asiático, India…
Si se quiere competir no se puede estar así
No debemos pensar en los terrenos de la plaza Castilla como un depósito de agua sino como un parque.
Y en Madrid no se desmantelan parques.
La única zona viable para construir es la que se reservó en su momento junto a Mateo Inurria.
Nadie habla de construir sobre el parque.
Es más, la idea supondría incrementar los m2 de parque por la transformación en parque de la parcela de la derecha de la Torre Kio (Este).
Sería construir como propuso @LuisGR junto a Mateo Inurria y además, construir una o dos torres más, algo más pequeñas (100-120 una y 150-170 otra por ejemplo), en lado de Castellana y la rotonda. Una de esas dos torres, la más baja (100-120 m por ejemplo) podría incluso asentarse sobre la sala de exposiciones hecha en uno de los antiguos depósitos, preservándose el mismo.
Con todo ello, serían muy pocas las infraestructuras a trasladar a otro lugar. Traslado que, como ha dicho @josempelaez , no plantearía gran complejidad técnica; menos aún si, como hemos dicho, preservamos el depósito convertido en parque y la parcela junto a la Torre Kio - Este por donde van las canalizaciones también transformada en un parque abierto a todo el público.
El resultado, en definitiva, sería mayor superficie verde que en la actualidad y dos o tres torres nuevas cuya construcción financiaría esa transformación urbana y el traslado de esas pocas infraestructuras hidráulicas a otro lugar (traslado o… su ocultación en el lugar, como también ha propuesto @josempelaez como otra opción técnicamente posible). Una de ellas por ejemplo, la de menor altura y que podría asentarse sobre la sala de exposiciones, podría destinarse a vivienda, pero no como la cutrez mazacote de Skyline, sino por ejemplo como alguna de las varias torres residenciales de Canary Wharf.
Un calendario que podrían barajar CAM y Ayuntamiento teniendo en cuenta el ritmo y velocidad de la competencia, las aspiraciones de Madrid y que MNN no va a empezará a coger ritmo real hasta 2030 como pronto; podría ser el siguiente:
-Nave industrial de detrás del edificio de la DGCatastro, antiguo diario arriba: actualidad a 2024-2025. Seguro que si CAM y Ayuntamiento permiten construir en gran altura ahí, la DG de Patrimonio del Estado del M de Hacienda prepara rápidamente su venta ahora que va a tocar reducir el déficit de nuevo cuanto antes. Podría levantarse algo de 150-200 metros.
-Terrenos de Canal de la Plaza de Castilla: 2024-2027.
-Terrenos de los Juzgados de Plaza de Castilla: 2027-2029 si efectivamente la nueva ciudad de la justicia puede estar lista para 2026 y completarse el traslado para 2027. Podrían salir una torre muy grande (+300 metros) y muy amplias zonas verdes o incluso dos torres (por ejemplo una de 200m y otra residencial de 120-140m) con también amplias zonas verdes que se sumarían a las de los terrenos de Canal, culminando la transformación y regeneración de la zona.
Lo que no puede ser es que en un mundo que sigue girando y contra rivales bien establecidos y posicionados con los que se quiere competir y que van a ritmo de 7-15 edificios en gran altura por década (Londres tiene un plan para más de 500 rascacielos en los próximos años; es y va a ser definitivamente el NY de Europa), Madrid se quede estancada y todo supeditado a un desarrollo que va a empezar a asomar la cabeza en 8-10 años, como si el resto del mundo se quedase quieto esperando. Menos aún si encima Madrid se ha autoproclamado capital mundial de la ingeniería y construcción (desde luego Londres, Paris, Frankfurt o Berlín tendrían más razones para ello o las ciudades americanas o asiáticas) y que aspira no solo a ser ciudad global sino a ser la ciudad de referencia del mundo hispanohablante, el NY o Londres del habla hispana.
Permitidme el chascarrillo madridista, pero desde luego con este espíritu y voluntad no se ganaron las 13 Copas de Europa…
No entiendo porqué insistes en deslizar la idea de que queremos construir sobre el parque, nadie lo pretende.
No se puede hacer esto en Abroñigal por una razón muy simple: el problema que hay no es falta de oferta de oficinas sino de oferta de oficinas prime.
Si se tratase de hacer oficinas mondas y lirondas no habría problema en hacerlas en Abroñigal como no hay problema en hacer parques empresariales en sitios perdidos de la periferia y area metropolitana madrileña. Sin embargo, en ese segmento tiene Madrid toda la oferta que quieras y más en camino con Méndez Álvaro en marcha.
El problema de Madrid es la falta de oferta de oficinas en el segmento prime. Eso nos lo dice constantemente los datos de mercado que cada dos por tres salen en prensa y aquí se comparten. Por ello, esos solares de Plaza de Castilla, nave industrial de la DG Catastro y, en un futuro muy lejano, la Colonia de San Cristóbal; son ubicaciones idóneas, que permiten por m2 posibilidades de desarrollo al nivel de La Defense o Canary Wharf para los próximos 30-40 años. Una oportunidad brutal que no tiene otro lugar posible en toda la ciudad de Madrid (y en toda España, pues Madrid es nuestra única ciudad que puede ser global). Es una pena desaprovecharlo cuando existen otras ubicaciones aptas para otros proyectos u otras zonas que permitirían una conservación mayor. Algunos insistís -e insistiréis- con otras ubicaciones, pero la verdad es que es la única que permite alcanzar en unas décadas cuando se haya hecho MNN, en union a las cinco torres y los proyectos de Plaza de Castilla una dimensión comprable a nivel mundial con los más importantes centros de negocios del planeta; que cuenta con estación de alta velocidad, cercana a un aeropuerto internacional, buenas comunicaciones por transporte público y automóvil, una escuela de negocios de primer rango en la zona… de verdad que sería un hito para Madrid y su futuro… y el de los madrileños. ¿Que a algunos no les va a gustar y prefieren que siga todo tal cual? Sin duda, pero habrá que imponerse, porque no hay otra opción posible y esto tiene que salir adelante; sería muy positivo si queremos un Madrid para el siglo XXI.
No pienso que haya problemas de demanda vistos los datos de mercado y el nivel y ritmo de construcción que se están dando en otras ciudades competidoras:
El mercado podría absorberlo siempre y cuando se siga un ritmo ordenado. Ahora mismo los proyectos prime en Madrid se van a agotar en 2025 cuando se hayan terminado la remodelación de las Torres de Colón, los proyectos en los primeros números de Castellana, las remodelaciones de Azca pendientes y en curso y la construcción en el solar de elcorteingles de Azca disponible. Proyectos todos ellos que, a excepción del solar de elcorteingles y los primeros números de Castellana, el resto son meras reformas de lo que hay, no incrementan como tal la oferta de m2.
¿Y después? Después no hay nada pensado más que esperar a MNN… que cada año se sigue retrasando. No vamos a ver asomarse una torre antes de 2030 casi seguro.
Asimismo, no todo sería oficina. Por ejemplo, yo he propuesto 4-6 torres (1 en la DG Catastro, 2-3 en Canal y 1-2 en Juzgados); perfectamente una de las de Canal o dos si se hicieran tres y una de los juzgados si se hicieran ahí dos, podrían ser vivienda o un hotel.
Este es por ejemplo la torre Newfoundland en Canary Wharf que ponía de ejemplo como residencial en gran altura sin ser el mazacote cutre que nos están haciendo con las torres skyline. Creo que en Madrid hay capacidad y buen gusto para hacer buenas cosas:
Sobre el proyecto de Londres para construir más de 500 rascacielos en los próximos años (muchos de ellos residenciales por supuesto, pero sin mamotretos como el skyline…)aquí pongo una noticia de las muchas que salen:
Sobre las Kío/Puerta de Europa: creo que van a ganar con los hermanos que vayan construyendo en su zona de afección visual, adquiriendo realmente esa vocación de pórtico.
Sobre la recalificación de suelos: la tramitación administrativa puede llevar tiempo (año y medio como poco; justificación, redacción, aprobación, alegaciones, posibles recursos, modificaciones, nueva aprobación,…) Y luego está la política y la opinión pública: que si “especulación”, que si impactos, que si… Y lo más importante ¿hay realmente una demanda de terciario en altura de ese volumen? ¿Hay una demanda urgente explicitada por el sector ante el ayuntamiento y la comunidad? ¿Por qué (más allá de una posible mayor rentabilidad del residencial en estos momentos) no avanzan operaciones como la torre Adequa o tantas otras?
Por cierto, mirando sólo el muestrario de Merlin, Madrid está plagado de “rascacielos horizontales”:
Ribera del Loira 60: 55.000 m2
Ribera del Loira 36-50: 40.000 m2
Si fueran verticales…
Para construir sobre la parcela reservada junto a Mateo Inurria no hace falta trasladar el depósito.
El depósito está bajo el parque.
¿Para qué se quiere trasladar el depósito si no se quiere construir sobre esos terrenos ?
¿Queremos?
¿Hablas por los demás? Tú sabes lo que tu quieres no lo que quieren los demás.
Tú no quieres. Otros, por lo que proponen, podría ser que sí.
^^ Justo venia a comentar esto. Aquí nos entretenemos mucho hablando de solares y torres, pero creo que el motivo por el que no sale nada (encima lo que sale lo hace de forma muy pausada) es por falta de apetito inversor. Imagino que será a causa de la incertidumbre económica que rodea a nuestro país postpandemia.
Yo estoy convencido de que si algun inversor serio viniera con un buen proyecto y solvencia económica algunos de los tantos solares de los que hemos hablado saldrían adelante. Recordemos lo que ocurrió con las 4 torres…
Es más, como esta crisis postpandemia se extienda más de la cuenta, nos vamos a tirar muchos más años de los que pensamos sin movimiento de torres, ni siquiera en MNN. Supongo que irán saliendo trabas que justifiquen el retraso…
