Si. Perdonad por el off-Topic. Era mera curiosidad personal.
2 Me gusta
En mi opinión, un contrapunto horizontal -o semicircular- a las cuatro chimeneas verticalísimas hubiera hecho ganar al conjunto y a Madrid en general.
Estoy seguro, además, de que se hubiera podido rematar el edificio con brillantez.
Luego está la cuestión de su rentabilidad. Un edificio destinado a Ferias y Congresos a un palmo de Chamartín, complementando la oferta de Ifema, quizá no fuera disparatado, sino incluso lógico. También en cierto que, por lo general, los Palacios de Congresos no suelen ser rentables hasta muchos años después de ser construidos y amortizados. Antes de la crisis, lo eran un puñado de ellos. Ahora, tras crisis y pandemia, no lo sé. Pero no es menos cierto que contribuyen a dinamizar la economía local. Y es cierto que la sección del edificio, un Palacio de Congresos vertical, eran cuando menos discutible, a efectos funcionales como de amortización. Tanto como un campus vertical.
Pero son cuestiones cuya discusión, ya sin sentido, conduce irremisiblemente a la melancolía. Y es que del “queso” hace ya 15 años. Ni más ni menos.
4 Me gusta
Es lo que comentaba hace un par de días, la mieditis a determinadas palabras (megalóamno, faraónico, gallardonada…) nos lleva a la mediocridad.
4 Me gusta
A mí lo que más me entristece es que incluso en un contexto de crisis económica sigue siendo injustificable la mediocridad espacial (arquitectónica, urbanística).
Las buenos edificios y el buen urbanismo es económico, y si a largo plazo puede suponer algún sobrecoste respecto a la opción más rápida y fácil, a la larga compensa.
En España buenos ejemplos tenemos de ello con la arquitectura de posguerra. Los poblados dirigidos o las colonizaciones
Antes de 2008 es cierto que hubo cierto vicio con la arquitectura-espectáculo, hizo daño a la profesión. Se asocia buena arquitectura con cosas faraónicas y caras. Hoy falta una decisiva apuesta por la buena arquitectura en pequeñas cosas. En parques, en baños públicos, en escuelas, guarderías, reformas de plazas y calles… A mí me parece muy importante. En Madrid, de momento, se pasa olímpicamente del asunto. Directamente incompatible con pretender ser una ciudad de vanguardia, o incluso, una buena ciudad.
9 Me gusta
Decir que la Caleido es arquitectura mediocre es de una soberbia inconmensurable. ¿Cuántas torres como la Caleido hay en España? Muchas ciudades dentro y fuera de España matarían por tener algo así.
Lo mismo decir que Madrid “pasa olímpicamente de la buena arquitectura”. Cuánto daño ha hecho el influencerismo arquitectónico.
Madrid no es una buena ciudad porque no hace las cosas como a ti te gustaría que se hicieran, ¿es eso lo que quieres decir?
2 Me gusta
Creo que no has entendido nada de lo que ha dicho.
Y lo de que otras capitales matarían por tener una Caleido…
3 Me gusta
jeje
La torre Caleido más allá de temas de escala es bastante ordinaria, sí. Puede que hasta correcta, pero extraordinaria no es.
3 Me gusta
Es sorprendente el ensañamiento de algunos contra la Caleido y la benevolencia (o el silencio cómplice) con la que se tratan otros proyectos que se están llevando a cabo ahora mismo en Madrid que sí son realmente cutres y ordinarios. Me encantaría probar esas gafas con filtro de mediocridad selectiva que utilizan algunos, que te hacen ver la Caleido como una mediocridad ordinaria y al polideportivo de la Cebada o a la Plaza caótica de España como aceptables y prometedores proyectos.
8 Me gusta
Ah tranquilo, ya te lo digo yo: son todos mediocres.
4 Me gusta
Comparar el rascacielos Caleido con esos proyectos es como comparar a Dios con un gitano. Madrid es una ciudad excelente con proyectos buenos, malos, muy buenos y muy malos, como cualquier otra ciudad. Caleido es un buen proyecto para Madrid, no el mejor que ha tenido Madrid, pero de ordinario tiene muy poco.
No se puede esperar que en una ciudad todo sea de diseño rompedor. hasta los baños públicos!!! Qué atrevido, el objetivo de una buena ciudad es poder vivirla y medrar en ella como sociedad y como individuos, no hacer WC públicos y guarderías de diseño, por favor! Basta ya de dorarle la píldora con dinero público al ego de los arquitectos y sus dogmas de fe. El que quiera mear en un váter de diseño o llevar a su hijo/a a una guardería de autor que se lo pague de su bolsillo, aunque igual entonces se lo pensarían dos y hasta tres veces.
10 Me gusta
Cuando uno piensa que el diseño es mera cuestión de ego de los arquitectos y no implica dar respuesta a problemas de la sociedad actual… Más claro no lo pude poner en mi ejemplo de los dos colegios.
El objetivo de una ciudad es poder vivirla, y se vive mucho mejor si tiene un buen diseño, tanto la propia ciudad como sus edificios (cosa para la cuál no solo se deben implicar los arquitectos, si no toda la sociedad, desde la administración y los grandes promotores hasta todo particular).
Para eso no hace falta recurrir a arquitectos de autor, aclaro, simplemente realizar las fases de concurso de forma adecuada (recalco, ADECUADA) y no recurrir tanto a los técnicos de la administración para todo.
6 Me gusta
Es que si comparas el coste del colegio alemán, que ha costado 60 millones de €, con un colegio madrileño estándar. Igual te salen 15 o 20 colegios madrileños por cada colegio alemán.
Si de dar respuesta a las necesidades de la sociedad se trata, me quedo con los 20 colegios.
2 Me gusta
Dinero aportado por una administración pública, la alemana.
Tu te quedas con esto, pues me alegro por ti, espero que lleves a tus hijos a ese recinto (si los tuvieras). Y si, ¡es otra fachada a oeste!
No hace falta irse a presupuestos como el del colegio alemán, se puede conseguir cosas decentes y adecuadas para la educación con mucho menos. Solo pido que empecemos por lo principal por favor, dar una buena orientación. No es mucho pedir.
5 Me gusta
Ni todos los colegios de Madrid son como ese que has puesto, ni todos los colegios en Alemania son como el colegio alemán de Madrid. El cherry picking ya está muy visto.
Está claro que los colegios públicos de Madrid no van a salir en el próximo número de arquitectura creativa pero ¿acaso importa? No creo que ese deba ser el objetivo de ninguna política educativa.
¿Qué tienen de malo este tipo de colegios? Claro que todos preferiríamos el alemán, pero es que por cada colegio alemán puedes construir 10 o 15 como estos:
4 Me gusta
Por favor, no desviemos el tema del hilo. El tema que se ha planteado es interesante. Si queréis seguir debatiéndolo que se haga en un hilo relacionado. ¡Gracias!
1 me gusta
Tenéis razón disculpad, es que entre el empeño de unos por desmerecer la Caleido y el de otros por hacernos creer que vivimos en una ciudad mediocre donde todo se hace mal uno sabe donde empieza pero nunca donde acaba.
En vez de pretender que Madrid se convierta en Barcelona o en Berlín igual sería más sencillo cambiarse de ciudad y dejar de dar la matraca siempre con los mismos traumas y prejuicios.
18 Me gusta
Espectacular foto, a mi me gusta mucho el conjunto. Poco antes de estar finalizada estuve por allí y en persona se ve muchísimo mejor que en fotos. Y la vista que se ve desde La Castellana desde el sur en coche también se ve genial.
Madre mía vaya repertorio de barracones.Si dices que la arquitectura de calidad es una chorrada ,no sé qué sentido tiene este foro.
3 Me gusta
Hoy fue inaugurado el nuevo campus de la IE University por el Rey.
Fuente: https://www.casareal.es/ES/Actividades/Paginas/actividades_actividades_detalle.aspx?data=15060
15 Me gusta
Dejo vídeo de la inauguración del nuevo campus con interesantes tomas del hall, áreas deportivas, auditorio, terraza del voladizo, aulas… Todo en general muy futurista.
15 Me gusta