¿Pero porqué asumes que el CICCM no tuvo un estudio previo?
3 Me gusta
Como dice @Gabrielbaber
¿Asumes que no se hacen estudios?
Hasta el aeropuerto de Castellón tenía infinidad de estudios. Y no me quedo en España. Hasta el aeropuerto de Berlín Brandeburgo Willy Brandt (BER) que no llegan a inaugurar nunca tenía estudios detrás…
Otra cosa es como se hagan los estudios y la ingeniería financiera es en muchos casos más atrevida que las películas de ciencia ficción.
2 Me gusta
Yo no se si hubo o no hubo estudios y como serían esos estudios, lo que si sabemos es que Madridec (la empresa municipal de espacios y congresos) que gestionaba la operación dejó un agujero superior a los 400 millones de euros.
Madridec, la empresa de gestión de espacios y congresos, dejó un quebranto de 430 millones
Si así andaba Madridec creo que podemos imaginar como andarían los planes para el CICCM…
Hubo un informe de fiscalización de Madridec de la Cámara de Cuentas donde se analizaba la situación de este activo y su traspaso al Ayuntamiento:
4 Me gusta
También hay que decir que lo de la Caja Mágica acabó más o menos bien.
1 me gusta
Si, efectivamente, pero luego tenemos a IFEMA, con necesidad de ampliar espacios y con un Palacio de Congresos que se queda pequeño.
No lo sé, pero parece que Madrid, más allá de los números de sus empresas, necesita ampliar su oferta, oferta que iba a solventar el supuesto CICCM.
3 Me gusta
Son empresas diferentes con gestiones diferentes.
Si el CICCM hubiera dependido de IFEMA quizá hubiera llegado a mejor puerto (o no).
2 Me gusta
Los había, pero como he dicho claramente en mi mensaje, no eran con la seriedad de los de ahora (y todavía tienen que mejorar mucho).
Los estudios de la época de la burbuja -el queso, las radiales, la ciudad de la justicia, la ciudad del medio ambiente, la ciudad de las artes y de las ciencias, la f1 en valencia, la americas cup en valencia, el aeropuerto de castellon…- eran “de aquélla manera”.
Y encima, si como sucedía, los financiaba la Caja de Ahorros ni te cuento.
Os recuerdo que esas “gallardonadas” y las “aguirradas” mencionadas las financiaba Caja Madrid y que buena parte del agujero de Caja Madrid venía de ahí.
Algunos de este foro valoráis los proyectos de arquitectura simplemente por el render o la maquetita, a ver cuál tiene el diseño más espectacular y firmado por el señor de más renombre. Creo que se deben valorar para calificarlo como buen proyecto más ámbitos, desde la utilidad y necesidad del proyecto y cómo satisface la necesidad que perseguía a también -y con más razón si se trataba de proyectos financiados por el sector público- si son económicamente viables y sostenibles.
Igualmente creo que muchos sobrevaloráis los “hitos” que pudieron ser frente a los que ya hay, que son históricos y que se deberían poner más en valor. Y que sobrevaloráis lo que el supuesto “hito” pudiera poner Madrid en el mapa: ¿qué pone más a Madrid en el mapa, el queso como centro de convenciones o Caleido como campus de una escuela de negocios de primer nivel y con un hub de emprendimiento? ¿Que aportará más a Madrid y a la sociedad? ¿Qué dará más valor a Madrid? ¿Qué hará que Madrid destaque más en el plano internacional, el queso o la escuela de negocios y las startups?.
También que algunos parece que vivís en la época de la burbuja todavía… tirando de dinero público así como si nada.
El sector privado también puede crear hitos por si no lo sabíais eh, no hace falta tirar de talonario público para todo. Basta con dar la oportunidad al sector privado y crear un clima para que lo haga. Ejemplos en los países anglosajones hay miles. Y en Madrid también: Canalejas es uno de ellos, Renazca otro, MNN otro, la mayoría de los edificios de la Gran Via otros, las cinco torres otro, el Bernabéu otro, la remodelación de la mayoría de los edificios de Salamanca, Justicia, Chamberi y Centro por inversores extranjeros otro, la ciudad del bbva (por cierto, sin sobrecoste que yo sepa… seguro que si lo tuvo sería pequeño y razonable…porque es del sector privado nuevamente) otro …
Y en EEUU o Londres no digamos.
Las próximas décadas no va a poder construirse “hitos” faraónicos con dinero público en España. Asumidlo y dejad de patalear. El déficit y la deuda pública son brutales y van a seguir tocados muuuuchos años. Las reglas de contención del gasto y la supervisión del mismo mejoraron enormemente a raíz de la crisis anterior y es en esa línea por la que se va a seguir. Los años de la burbuja de proyectos faraónicos pagados por el contribuyente con chanchullo con la Caja de Ahorros y sobrecostes varios y facturas crecientes para el estudio de arquitectura (el ejemplo del queso de verdad que es paradigmático, ahí están los números, pase la noticia) pasaron igual que pasó el tiempo en que el los reyes se construían palacios y jardines. Es el sector privado el que construye y puede construir los grandes hitos, basta con que miréis quienes promueven en EEUU o Londres por ejemplo los grandes “hitos”.
Y en el caso de IFEMA que se menciona, en ese los números sí que han salido y se hizo con más cabeza. Su ampliación, si se hace con números de verdad y con cabeza y con los pies en la tierra -nada de quesos con facturas de 18 millones de euros para los arquitectos…que sea como he dicho “económicamente viable y sostenible”- me parece bien.
4 Me gusta
Desde el desconocimiento. De lo que cuentas, ¿cuántas son de Gallardon para llamarlas galardonadas?
¿Que agujero tenía caja Madrid debido a esos proyectos? No había oído nada de eso. ¿Tienes información?
Y respecto a lo que dices… creo que te equivocas de foro…
Si vienes a hacer valoraciones económicas de todo lo que aquí se propone ya te digo yo que no hace falta.
Cualquier gasto público puede ser mejorado a nivel de costes. Si quieres un hub para subvenciones se puede hacer con carpas móviles y su función se cumplirá igual con un gasto menor. Pero en este foro la idea creo que no es valorar económicamente….
2 Me gusta
Pues que pena, porque lo que se plantea en IFEMA son 4 meras cajas de zapato sin interés ninguno arquitectónico, una pena que ahora estemos en el tiempo de lo cutre.
No digo que en el CICCM se hicieran las cosas bien, que seguramente no, pero basarnos únicamente en una cuestión económica… Entonces convirtamos al arquitecto en ingeniero, sistematicemos las tipologías. El tiempo del arte pasó.
4 Me gusta
Por ejemplo el queso. Igualmente de Aguirre y el son las rádiales quebradas o la ciudad de la Justicia.
No tengo nada en contra de ellos y de su partido. Soy apolítico por completo. Simplemente estoy en contra de las barbaridades que se hicieron por unos y otros y que en dinero público se gaste por encima de lo que se ingresa.
No vengo a eso. Vengo por que soy madrileño enamorado de Madrid y me gusta la arquitectura y el urbanismo, pero soy realista. Por eso yo cuando hablo de “sueños” mayoritariamente no son que se hagan proyectos y obras por parte del erario público, sino que “dejen” hacer, desde el circuito de F1 que en el futuro querría hacer Carlos Sainz en Madrid a la edificación en altura en ciertos sitios.
No hombre no, simplemente que su promotor tendrá que ser mayoritariamente el sector privado. Ni tan mal. Mira NYC, Londres, Chicago, Singapur…
Y en Madrid también hay numerosos ejemplos. ¿Que problema hay que Tuñon y Mansilla -por seguir con el ejemplo de ellos- tengan que buscarse la clientela en el sector privado? Si alguien quiere hacer un proyecto de edificio con forma de queso, pues lo pagará. La cosa es que el Ayuntamiento y la CAM permitan hacer cosas al sector privado y que generen un clima favorable para ello.
1 me gusta
Y no, el arte no solo debe pertenecer a lo privado, también a lo público. Porque no quiero ser USA, quiero tener una sanidad y educación públicas de calidad, fomentar la cultura desde la administración, y más.
Y para ello, también deben tener buena arquitectura. No puede ser que estos sean los colegios que se estén haciendo ahora en Madrid, simplemente por tema económico:
Me imagino a los niños en esas clases, en una fachada sin protección con orientación Este/Oeste (como es el caso)… Porque lo único que importa aquí es que sea lo más rentable posible.
Frente a:
https://arquitecturaviva.com/assets/uploads/obras/40540/av_imagen.jpeg?h=a96191db
No soy contrario al sector privado, de hecho no entendí las actuaciones de la anterior corporación eliminando su implicación en la intención de costear los nuevos planeamientos urbanos. Y creo que se deben implicar a las empresas privadas en todo lo que se pueda, es un beneficio mutuo. Pero eso no supondrá que si queremos hacer ciudad, debamos asumir que conlleva un precio público.
8 Me gusta
El queso no salió finalmente.
Sobre las radiales el coste como tal era “nulo”. El objetivo de las rádiales es que las empresas constructoras cobrarían por la gestión de los peajes.
Finalmente se fue al garete porque nuevamente los estudios no acertaron y el volumen de tráfico no fue tal y se fueron al garete. Pero cagada aquí del sector privado que tuvo que ser rescatado, en este caso con dinero público como los bancos (que algo también harían mal…)
Y sobre la ciudad de la justicia justo el concepto original era lo que tú mismo proponías en el otro hilo sobre si se hace un museo del automóvil que sea en zona de bajo coste. Pues lo mismo fue con la ciudad de la justicia. La idea era mandarlo a terrenos a las afueras de Madrid, y aglutinar allí en nuevos edificios en vez de seguir con los diferentes existentes esparcidos por la ciudad. Se hizo concurso público accesible a cualquiera… por lo que como concepto no le veo pegas.
Por favor. Pásame enlaces. No puedo buscar nada al no tener información. Para nada necesitamos información confidencial.
Pero hasta donde yo sé, financiar al sector público no es mal negocio ya que creo que la CAM ha pagado hasta la fecha. Por lo que tener como cliente a la Admón. que le pague intereses durante años… no le veo mal negocio.
Pero te hablo desde el desconocimiento. Si hay algo que se me escape y sea público házmelo saber.
Y de todos modos, te veo mucho criticar muchos sectores de construcción y arquitectura…
Tu sector financiero no lo veo mucho mejor… el estado ha tenido que rescatar a la banca, y el sector financiero ha provocado las últimas crisis….
Así que podemos criticar mucho a la clase política… pero el sector en el que te mueves a nivel personal no le tengo mucho cariño… y sus estudios de “rating” de países y empresas han sido mas llamativos que las desviaciones de costes de x10 
Si crees que las infraestructuras “privadas” no llevan dinero público estas equivocado.
Por ejemplo. El parque Warner de Madrid, es privado. Si tú crees que no hubo ayudas públicas que hemos pagado todos estas muy equivocado. Él cercanías y las infraestructuras de carreteras, así como en muchos casos ceder terrenos o recalificarlos son a coste de todos.
Sainz no hará un circuito de F1 sin ayudas públicas. Cuando vinieron a ver terrenos para poner Eurovegas, se reunieron con políticos. Imagina el motivo.
Yo también soy realista y de perfil técnico. Y para urbanismo y arquitectura no se puede valorar exclusivamente desde el punto de vista de costes. De ser así no tendríamos ni Madrid Rio, ni un templo de Debot, ni torres de más de 200m
1 me gusta
Nos estamos desviando mucho del tema de la Torre Caleido.
3 Me gusta
Pues volviendo a Caleido, mi opinión, que podrá gustar o no, es:
Creo que aporta mucho -y más va a aportar cuando esté a pleno rendimiento- a la zona y que el campus del IE y el hub de emprendimiento junto con el ecosistema empresarial de las cuatro torres y plaza de Castilla va a ser altamente positivo para el desarrollo de Madrid y el futuro MNN.
Que Madrid cuente con ese campus, junto con el del IESE, con otro hub más enfocado al emprendimiento, y un pequeño campus de ESADE es una suerte tremenda y es altamente positivo para el devenir de Madrid y su posicionamiento en el mundo que viene, más que cualquier hito físico.
Considero además que estéticamente es bonita, elegante, muy americana, que queda bien con las cuatro torres y forma un conjunto bonito cuando se ve tanto desde el lateral como desde el Sur (por ejemplo desde plaza de castilla o Cuzco). Tal vez me habría gustado más si hubiera sido un poquitín más cuadrada y menos aplanada, aún sin variar la altura; pero tal y como es tampoco me parece que sea desproporcionada. También habría cambiado algún detalle como por ejemplo las famosas escaleras de emergencia que vemos en las fotos; por lo menos me habría gustado más que hubieran sido recubiertas del mismo material o color que la fachada. Pero bueno, en términos generales me gusta mucho.
Igualmente creo que la estética mejorará todavía más a medida que se edifiquen construcciones en altura en ese entorno, lo que acabará llegando con los años; también cuando se reforme el Hospital de detrás, que si mal no recuerdo también crecerá en altura, dando mejor imagen al conjunto existente en la actualidad.
También me gusta el parque de detrás. Cuando los árboles crezcan será un lugar muy agradable y reforzará el atractivo de la zona.
5 Me gusta
Hombre, viendo lo que ha hecho con el MCCRR su gusto en diseño deja mucho que desear estéticamente…
1 me gusta
La zona sería de bajo coste, pero todos los proyectos ganadores de arquitectos estrella valían un pastizal cada uno, tan es así que nadie volvió a oír hablar de ejecutar esos proyectos.
No nos hagamos trampas al solitario.
1 me gusta
De eso tampoco entiendo como fue el concurso. Ganaron muchos estudios de renombre en concurso público y no sé qué condiciones económicas ponían como limitante. Parece que dieran criterios técnicos de dimensiones pero carta blanca para desvariar con conceptos.
Por eso no me queda claro que ocurrió. Si las condiciones concursales eran deficientes y se fue de madre o que los límites económicos que se definieron no estaban reservados o no existían para pagarlos.
1 me gusta
No te voy a contestar yo, te va a contestar el jurado del premio FAD de arquitectura…
el proyecto "resuelve con elegancia una condición múltiple: proveer un espacio dedicado a la muestra de obras de grandes dimensiones de las Colecciones Reales, involucrar al presente en la serie histórica de ampliaciones del Palacio Real, y construir un basamento de escala urbana bajo la ciudad de Madrid vista desde su acceso suroeste.
El resultado es “una arquitectura monumental y sobria que, con ausencia de lirismo, ofrece una especialidad rotunda, libre de pormenores, de factura precisa y emocionante”.
Y el jurado de la XIII Bienal Española de Arquitectura…
“su arquitectura sobria, ajustada y austera, conciente de la responsabilidad del contexto en el que se inserta, pero también consiciente del momento en el que ha sido construida”. El jurado ha destacado también " su diseño de museos lineal con recorrido descendente, tan propio de los museos urbanos modernos. Una tipología museística que permite la fácil convivencia de un recorrido principal a través de todas las colecciones, con otros recorridos alternativos que facilitan la visión puntual de alguna de las piezas o colecciones, entendidas de forma autónoma".
Todo el mundo puede opinar cómo se cura un catarro, pero yo prefiero hablar con el médico
9 Me gusta
Pues que vivíamos en época de vacas gordas y había ganas de hacer cosas «icónicas», porque no solo los proyectos fueron caros, sino que además se les hizo una turné de promoción a esos mismos proyectos, fallados no de forma simultánea, y cada nuevo fallo paría un proyecto tan o más caro que el anterior, porque era algo totalmente intencionado.
No tengo interés en cargar las tintas en este asunto ni en seguir con el off-topic, sólo pretendía puntualizar que éste también fue un pozo de dinero.
4 Me gusta
Otro problema está en la mentalidad de la mayoría de la gente. Vivimos en una época, haya vacas gordas o no, en la que la gente se indigna cuando se presenta un proyecto ambicioso o icónico de algo, les parece un despilfarro, no se paran a pensar en el rédito económico o en imagen que puede traer.
Un icono es un despilfarro, un rascacielos es un pelotazo. Al final lo que quieren todos son árboles hasta en la sopa, columpios y edificios baratitos y ramplones.
La culpa es de no tener visión ni un poco de amor por tu ciudad, ni gusto ninguno, pero también influye la cantidad de pufos y corruptelas que han tenido políticos de toda índole durante décadas, la población se ha vuelto desconfiada a mega proyectos.
11 Me gusta