Simplemente ha dado su opinión conservacionista como arqueólogo.
Porque empezar el discurso cuestionando como hace el valor escenográfico de Debod es simplemente eso, dar su opinión conservacionista como arqueólogo.
1 me gusta
¿Y a quien hacemos caso?, ¿a un arqueólogo, o al frutero que va a hacerse la foto con su hija porque es un símbolo muy querido?
3 Me gusta
A ambos.
1 me gusta
Wow!! Que buenrollismo, hacemos caso a todos en un tema tan delicado. Le oregujtamos a la población por los sistemas de seguridad de las vias del AVE? Por la seguridad de una central nuclear?
1 me gusta
El patrimonio es algo colectivo (patrimonio de todos valga la redundancia). Los criterios de aplicación de normativas de seguridad no son algo colectivo.
Tocino y velocidad.
En Madrid, aunque ya no haya nevadas como sí habia hasta hace tres o cuatro decadas, sigue nevando todos los años, las temperaturas bajan de cero, y la humedad condensada bajo cero también daña la piedra.
También, aunque ese es un problema que se está extinguiendo…
Por cierto, si repasáis los primeros posts del hilo, comprobaréis que el principal valedor de la cubrición del templo era yo desde el principio.
Cada caso es distinto. Yo no he dicho que la cubiertas sean inútiles de modo genérico yo hablo del caso que nos atañe que es Debod. En otros casos sí es una solución totalmente perfecta, para éste no, no es del 95%. Los responsables de su conservación inmediata llevan tiempo pidiendo la aclimatación del espacio, no solo su cubierta.
Otros dan su opinión de instagramer, y entre un arqueólogo y un instagramer en una discusión sobre conservación patrimonial hay opiniones más válidas que otras.
Ya se sabe que un arqueólogo tiene más conocimientos sobre conservación arqueológica que un “instagramer”.
Que el asunto se reduzca solo a la conservación arqueológica ya es otro tema.
Es lo que tiene hablar de patrimonio, que prima la conservación frente a la foto de Instagram. Lo sorprendente es que tengamos que estar discutiendo esto.
2 Me gusta
Que prime una cosa u otra es tu opinión. El Ayuntamiento por ejemplo parece que tiene otra opinión.
Lo sorprendente es que haya que recordar que las opiniones no son nada más que eso.
No, prima la conservación porque sin conservación no hay fotitos. A mí lo que opinen cuatro politicuchos me da absolutamente igual que otros lo tengáis como un dogma papal es cosa vuestra.
Lo sorprendente es que haya que recordar que no todo es opinable ni todas la opiniones son válidas. Pero es lo que tiene cuando juegas a la demagogia, ¿Verdad?
¿Respecto de este asunto qué opiniones no son válidas si se puede saber?
Si tú interés es un debate filosófico tengo los mensajes directos abiertos.
No tengo interés en debates filosóficos.
Yo ya opiné que creo que lo mejor es informar a la población y hacer una consulta popular donde la ciudadanía informada eligiera. Porque Debod es patrimonio de todos y su destino no pertenece en exclusiva al gremio de los arqueólogos conservacionistas.
Lo que veo es que algunos estáis en una cámara de eco, incluso con la idea de silenciar las opiniones “disidentes” y eso probablemente acabará en frustración.
Desde mi punto de vista, la opinión e informes técnicos de los expertos en la materia, que contradicen al Ayuntamiento, es mucho más válida que las peregrinas explicaciones del consistorio.
Es curioso que tu forma de “amar Madrid” sea siempre el inmovilismo y no cambiar lo que se puede mejorar, probablemente porque confundes las peticiones de mejora con críticas políticas al consistorio actual. Esta situación no es responsabilidad única del actual Ayuntamiento, es algo que está mal hecho desde que pusieron a Debod ahí.
1 me gusta
Y muchos ya te dijimos que pides una “consulta popular” en este tema, pero resulta que no estás a favor de una “consulta popular” en otras actuaciones que se están haciendo en Madrid.
No obstante, adelante con la consulta popular, estoy bastante seguro que la opción de proteger Debod ARRASARÍA.
1 me gusta