Obviamente el peso del templo es mucho mayor pero…
Quizás se podría hacer lo que has dicho. Hacer una extensión del MAN en la ubicación actual del templo.
2 Me gusta
Esto me acaba de recordar algo que traje hace un tiempo sobre el traslado de una iglesia en kiruna, Suecia.
Podeis ver el video (ya no esta en directo obviamente).
Pero yo sinceramente no lo trasladaría. No encuentro motivo para recargar o abigarrar el MAN (un lugar ya de por si pequeño) teniendo la posibilidad de tener este lugar maravilloso donde se encuentra.
Precisamente creo que el lugar donde esta ahora mismo es todo un acierto!
2 Me gusta
Bueno, en el foro fantaseamos con destripar Colón, ampliar el MAN subterraneamente, y rehacer parking y Teatro a mayor profundidad para poder tener encima una plaza arbolada y que los Jardines del Descubrimiento vuelvan a ser jardines, no Birria del Descubrimiento. Habria espacio para el Templo en una sala nueva y más salas con lo que se estime oportuno.
1 me gusta
Creo que ya se ha traído algún vez. Yo lo cubriría. Hay muchos ejemplos. El edificio del “Ara pacis” de Roma a mi me gusta, pero podríamos hacer algo más acristslado y menos invasivo para la colina.
2 Me gusta
Eso es espantoso. Dialoga en klingong con el monumento romano.
Consejo Consultivo de la Junta de Castilla y León, Campo Baeza, Zamora.
5 Me gusta
Bueno, yo he estado en él y no sé si pretendía ese diálogo, desde luego con su entorno dialoga lo justo, pero el edificio me gustó.
2 Me gusta
A mí me gustaría saber el por qué de la necesidad de salvar el teatro. Siempre se puede ubicar en otro lugar.
1 me gusta
Yo sigo sin conseguir entender la manía persecutoria de algunos con moverlo.
No hay ningún otro lugar en el que esté mejor y moverlo solo es un riesgo.
Y tenemos todo el espacio que queramos para intervenir a su alrededor e incluso bajo rasante.
No lo entiendo.
Hablando de fosos, el espacio del estanque se podría excavar cinco metros y convertirlo en una sala de museo a la que se accediese a cota desde Ferraz, permitiendo que el templo quedase preservado de ningún intrusismo.
Esto se combinaría con un palio amplio.
Por ejemplo.
Espero que se entienda el bocetillo, son espacios subterráneos.
9 Me gusta
Yo creo que la mejor opción, sin duda, es algo así:
Con las salas subterráneas para un Museo Nacional de Colecciones Egipcias.
6 Me gusta
Yo prefiero algo más monumental y que le dé más oxigeno al templo.
2 Me gusta
Yo es que tu solución del palio no la comparto, ya lo sabes.
Pues no sé dónde estaría el drama.
Yo quiero algo ambicioso, y una caja de cristal no lo es.
Gallardón vive, la lucha sigue.
3 Me gusta
El drama es que no es una opción válida para su conservación. Muy bonito pero inútil, el templo merece unas condiciones climáticas controladas para su perfecto estado de conservación.
El maximalismo queda un poco impostado.
Decir que eliminar toda la lluvia que impacta sobre el templo es inútil no me permite tomarme en serio tu respuesta.
Con una buena iluminación, creo que la opción de cubrirlo entero también podría quedar monumental.
Esto debería ser un proyecto de Estado.
El potencial es enorme.
2 Me gusta
Bueno, no te lo tomes en serio si no quieres, yo solo me atengo a los informes de los profesionales que recomiendan más que simplemente eliminar la lluvia directa.
Los profesionales no le han llamado inútil a un tipo de cubierta que cubre cientos de espacios arqueológicos en el mundo. Ya que la inmensa mayoría de ellos no está climatizado y hay más abiertos a la intemperie con cubiertas ligeras que lo contrario.
Que una cubierta no climatizada no proteja el templo al 100% no significa que no lo proteja al 95%, lo que está muy lejos de ser calificado como inútil.
Ya simplemente con la lluvia eliminada de la ecuación, obviamente hay una mejora, pero no deberiamos obviar que hay una diferencia importante de humedad ambiental y de temperaturas.
El templo estaba a escasos km de Aswan:
Aquí se puede spreciar una diferencia importante entre Madrid y la zona de origen del templo. No sé si es lo suficiente como para hacer necesario cerrarlo pero en esto yo no me meto, lo que digan los expertos. También digo, si los otros están en cámaras controladas… pues…
Yo lo que digo es que si la cámara garantiza que dure otros, ¿diez años?, pues me lo pensaba; si lo preserva 200 años extra, iba de cabeza.
3 Me gusta
200 años va a durar a la intemperie, cualquier intervención multiplica su durabilidad por épocas.
Las perdidas de material denunciadas son de gramos al año, y si le quitamos la lluvia se queda en décimas. En un entorno climatizado sería cero.
La comparación de humedad con la nula de Aswan creo que se debatió a principios del hilo, pero hay otro factor abrasivo que es la arena arrastrada por el viento, que en Madrid es excepcionalmente bajo en comparación.
Así que en este tema no hay blanco y negro.
El único negro es dejarlo tal cual.
1 me gusta