Hola a todos, he creado este hilo para hablar del Templo de Debod y el Parque del Oeste.
Especialmente interesan ideas para garantizar la protección y conservación del Templo, procurando conservar, en la medida de lo posible, la imagen icónica que es; que se ha convertido en uno de los iconos de Madrid con sus espectaculares puestas de sol.
Espectaculares todas las fotos. Ahora mismo, creo que por filtraciones, no hay lámina de agua; lo cual desmerece mucho el conjunto.
Que maravilla de fotos !!.. fhaddock
Yo creo… que está en el mejor sitio ( orientado como estaba allí en Egipto )
No veo necesario encerrarlo en una bóveda de cristal. Lo que tienen que hacer es… un mantenimiento para conservarlo
No debe de ser muy factible conservarlo en condiciones al aire libre, con la lluvia y las heladas, y la humedad del invierno de Madrid.
Yaaaa…tienes razón. Pero me imagino que habrá materiales de construcción para inyectar en las piedras par su deterioro. No veo unas pirámides con una caja de cristal, ni la Fontana Trevi…
de la lámina de agua que para mi aportaba el mayor golpe efectista al monumento nos vamos olvidando?
Ojalá se pudiese mantener al aire libre, pero yo prefiero verlas en una caja de cristal que ver grietas por los cambios de temperatura y piedras erosionadas y rayadas por los visitantes, la verdad. Igual pienso de la fontana de Trevi o el templo del Metropolitan.
Quiero decir, que al fin y al cabo es un monumento con milenios de historia a sus espaldas cuyo país nos regaló confiando en que lo cuidaríamos, y la postal debería estar subordinada a eso.
Lo de cubrirlo no es un capricho, es algo que ICOMOS lleva demandando años, es el único de todos los templos regalados que está al aire libre.
Yo abogo por un palio alto y ligero que sea icónico en si mismo.
«Algo así» pero el triple de grande mínimo:
Tu propuesta es muy bonita y espectacular en sí misma, pero no sé si un palio resolvería los problemas que afectan al templo. Lo protegería del sol y de la lluvia, pero no del viento y los cambios de temperatura. Si con eso fuera suficiente a mí me parece una solución magnífica.
Yo creo que se podría usar parcialmente el proyecto de la Neo-Catedral que iban a emplazar en su día para esa parcela, pero con una fachada completamente de cristal.
Podría quedar bien.
Eso… o mover el monumento al interior de un museo en la ciudad (con su ala propia) y reconstruir en el sitio una réplica al aire libre (pensar que medio monumento ya es en sí misma una reconstrucción con piedra de Salamanca)
No entiendo tanta susceptibilidad con debod, son ganas de buscar problemas, que tiene de especial la piedra del templo, es piedra, se deteriora igual que la piedra del resto de monumentos de españa, es decir, necesita miles de años para que la meteorizacion atmosferica le haga daño. Metemos en una urna el acueducto de segovia y la catedral de burgos? Vamos…
Es que en egipto no habia meteorizacion? Quiza no le afectaba el hielo y la lluvia ( llueve en madrid?) pero las diferencias termicas del nilo y sobre todo las tormentas de viento y tierra eran muchisimo peor, en el aire libre de madrid esta muchisimo mejor conservado que en aire libre de asuan, eso es seguro.
Me parece todo una paranoia.
Innecesaria, horrible y muy cara.
Pues eso que das por seguro es justo lo que niegan los expertos, el aire en Assuan es mucho más seco de media que en Madrid, por lo que el deterioro en Madrid es mucho más rápido que en su ubicación original, y mucho más rápido que si estuviera hecho con piedra local, más dura.
Y teniendo en cuenta que tiene más de 2.000 años no se puede permitir siquiera que se deteriore como «cualquier otro edificio».
Si la gran pirámide de Keops se hubiese hecho en Madrid ahora sería un montón de arena.
A mí me parece una oportunidad de sumar arquitectura de calidad a la ciudad, si se hace bien, claro.
La pregunta de si llueve en Madrid no sé ni por dónde cogerla. En Madrid caen 415 mm de media anual, y en Asuán 0, sí, cero.
https://es.climate-data.org/africa/egipto/aswan-governorate/asuan-6344/
Te has columpiado bien ahí.
Yo creo que es importante conservar la postal o bien buscar una postal nueva pero bella.
Por eso me ha gustado la idea de trasladarlo a un museo (ej Museo Arqueológico Nacional en Colón) y construir una réplica en su lugar. El problema que le veo a esta alternativa es que no creo que sea la más barata precisamente. No lo sé.
En cuanto a cubrirlo con una estructura… yo creo que el palio no resuelve el viento y la temperatura. Yo tenía pensado una estructura de cristal que lo cubriera, decorada levemente con algún motivo egipcio (pero nada, unos detallitos), de manera que la postal cambie lo menos posible o incluso pudiera ser incluso más icónica ¿por ejemplo una pirámide de cristal? ¿Una pirámide truncada? Algo así. Los que sois arquitectos o tenéis programas informáticos de diseño podrías ver cómo podrían quedar las distintas opciones y ponerlas por aquí.
Yo creo que la réplica perdería muchísimo encanto turístico, mucha gente no se acercaría si le dicen que es una réplica.
Y creo que el traslado y construcción de una réplica, construyendo un nuevo lugar para el original, saldría mucho más caro que cubrirlo, por más galáctico que fuese el proyecto.
Coincido contigo; por eso planteo que, si tan necesario es protegerlo de las inclemencias del tiempo madrileño, cubrirlo con una estructura de cristal, que moleste lo menos posible al templo y no le quite protagonismo, que es el elemento central.
Una pirámide de cristal podría ser espectacular, creo que podría decorarse muy levemente con algún motivo egipcio de forma discreta además.
Sería una postal igualmente increíble el atardecer de Madrid con una pirámide de cristal y viendo entre medias el templo egipcio.
Yo creo que una adecuada conservación de un monumento milenario es más importante que una bonita postal, y si España no quiere/puede conservarlo adecuadamente debería devolver el monumento a Egipto y punto. Yo lo desmontaba y lo volvía a montar en el MAN, como hicieron otros países como EEUU o Holanda con otros templos regalados por Egipto.
Aaaahh Santa Rita Rita, lo que se da no se quita jajajaja
Es coña.
Yo abogo por una ligera y amplia caja de cristal, lo más asequible, mantiene la ubicación, protege el monumento, e incluso se podría habilitar la nueva cubierta para crear un nuevo y espectacular mirador de Madrid en 360º.
