Para nada de acuerdo.
Yo no creo que el Templo de Debod y su situación sea un elemento a considerar únicamente de forma técnica por sus características materiales como si fuese el trazado de una línea de alta tensión o la cimentación de un edificio.
He leido perfectamente todo lo que dice el que critica que el templo este al aire libre, pero es cierto que en egipto al aire libre hay cosas que se podrian meter en museos y no se meten. Sera por que les sobra
1 me gusta
Lo es desde el momento en que se trata de un monumento único, de una importancia enorme a nivel arqueológico y cuyo estado de conservación es lamentable. Creo que los únicos competentes para decidir sobre su destino y las medidas a tomar son técnicos especialistas en Historia, Arqueología, Restauración patrimonial, etc. Ahí creo que ni tú, ni yo, ni mi vecina del 4º, pintamos nada, salvo opinar y esperar a ver qué deciden.
4 Me gusta
Si reduces el debate a la conservación material del edificio obviamente los que más saben son los que se dedican a la conservación material, nadie lo duda.
Yo ya dije esta mañana que creo que la Cibeles también se conservará mejor en una sala cerrada. Quizá algún experto conservacionista nos lo pueda confirmar.
Entonces, ¿Consultamos a los ciudadanos si queremos cubrir con un falso túnel la M30? ¿Preguntamos a los ciudadanos si cubrimos la Castellana?¿O solo preguntamos lo que te interesa a ti? Y más importante, ¿sustituimos los argumentos técnicos por el populismo, como pareces proponer?
Nuevamente, desvías la atención, pero aquí estoy para señalar el truco de prestidigitador.
Lo que está claro es:
- El Templo de Debob NO está correctamente conservado ahora mismo
- Necesita mayor protección.
- El Ayuntamiento FRACASA desde hace décadas en su protección.
3 Me gusta
Al contrario que esos ejemplos que citas, yo no considero que el Templo de Debod sea una infraestructura cuyo destino se deba decidir exclusivamente por criterios de expertos en ingeniería o física de materiales.
Por cierto te informo que si se consulta a los ciudadanos cuando hay operaciones urbanísticas.
Estás comparando cosas que no tienen nada que ver, ni por antigüedad, que influye bastante en su estado, ni por la composición de materiales, métodos constructivos, etc. Igual dentro de 2000 años habrá que ir pensando en desplazar a Cibeles a otro lugar menos expuesto. Si es que llega…
1 me gusta
¿En serio estás comparando esos temas? ¿o lo haces solo por animar el debate?, porque si no, no lo entiendo.
3 Me gusta
La Cibeles se restauró en 2016 y cuando no han pasado ni 10 años se va a volver a restaurar otra vez. ¿Se sabe si su vida útil será de 2000 o de 200 años?
Quizá habría que hacer un listado del pronóstico de vida de todos los monumentos.
Lo que parece claro es lo que diría cualquier restaurador o conservacionista si le preguntamos donde se protegerían mejor todos los monumentos de la ciudad; en una sala cerrada.
Pues sí, mucha de esa actitud existe. Ahora bien, lo que haga Egipto a nosotros no nos repercute en absoluto. Somos una ciudad lo suficientemente seria como para que un país como Egipto, nos saque los colores por una mala actuación.
2 Me gusta
No, tampoco parece claro.
Entre otras cosas, porque estamos comparando materiales y monumentos que no tienen que ver. Por lo mismo que proteger la policromía de las Cuevas de Altamira no es lo mismo que proteger los murales de la Almudena. El Patrimonio tiene un valor diferente en funcion de su contexto, significado, rareza o antigüedad.
Sencillamente estás mezclándolo todo obviando que hay criterios técnicos muy claros para proteger Debod, y consenso entre los especialistas respecto a que el estado actual del Templo NO es el adecuado.
El que despacha todo esto con un “está bien como está porque lo digo yo” es el Ayuntamiento de Madrid.
Tengo claro a quien otorgarle más credibilidad.
4 Me gusta
¿Hay algún monumento que se conserve mejor a la intemperie sea del material que sea?
Pues ya esta…
Peo ojo, ninguno, NINGUNO, ninguno de los templos que están alrededor del Nilo tienen cerramientos de vidrio y un tejado metálico.
Si la conservación del templo al aire libre no es ningún problema, me conformo con que se le devuelva la imagen de templo egipcio, eliminando el tejado y el cerramiento.
1 me gusta
Viene de berrinche con argumentos que no se sostienen porque hay que bailarle el agua complicarle lo menos posible la vida a Almeida y su equipo.
Entre unos y otros han intentado hasta endosarle el muerto al ministerio porque Franco porque patatas.
2 Me gusta
Además que me da igual lo que hagan en Egipto pero ya que rstamos estan al aire libre porque simplemente los constriyeron para eso. En cambio, aquí esta descontextualizado y en un clime mas agresivo. ahi se deteriora menos. La prueba es los pasos agigantados a los que los relieves estan desapareciendo. Apenas se perciben.
En Egipto han durado los templos miles de años. Aquí, en 50 años, mira lo que ha pasado.
2 Me gusta
Hay algun otro edificio en Madrid de más de 2000 años de antiguedad, singular e irrepetible?
Procede comparar el Templo de Debod con cualquier otro monumento random?
Sabes lo que es el orden de prioridades?
Tienes algún razonamiento más sólido que los que has expresado para llevarle la contraria a todos los expertos y técnicos que dicen que Debod NO está correctamente protegido y que el Ayuntamiento de Madrid lleva DÉCADAS fallando en su conservación?
Los estadounidenses, italianos y holandeses que han protegido monumentos “hermanos” de Debod, son tontos? O somos nostros los que nos pasamos de listos?
4 Me gusta
Me parece que la comprensión lectora no es tu fuerte, ¿en qué mensaje he llevado la contraria a esos técnicos conservacionistas respecto de su criterio conservacionista? He afirmado varias veces que sobre conservación son los expertos en conservación los que más saben, como es obvio.
Simplemente digo que me parece apropiado informar y consultar al conjunto de los madrileños sobre que quieren que se haga con el templo.
Fíjate que en este mismo foro hay unos cuantos opinando sobre cual debe ser el destino del monumento sin ser expertos en conservación de restos arqueológicos.
A mi me parecería bien que el Ayuntamiento escuche a expertos en conservación, y a los ciudadanos en general incluyendo a expertos en otras áreas, porque no reduzco este asunto solo a la conservación física del templo.
Creo que no hace falta tener 2000 años para que un monumento singular o irrepetible pueda verse constantemente degradado por factores ambientales. El ejemplo de la Cibeles es uno de ellos.
5 Me gusta
Esa señora es un chiste. Mira que en el Ayuntamiento son de actuaciones parcas o nulas pero ella …
Que razón tiene Facu Díaz
1 me gusta
Atención al argumento de retrasado que ha dado, que la piedra de Salamanca está en buen estado.
No cubramos el monumento porque la piedra ajena está en buen estado.
Se me acaban los epítetos con esta gentuza de vividores.
5 Me gusta