Yo casi diría, que teniendo en cuenta la dificultad de encontrar una nueva ubicación, más los problemas que plantearía para su conservación un nuevo desmontaje y montaje, la única solución técnica y económicamente viable es cubrirlo.
Una vez protegido se debería recuperar su configuración original, eliminando la cubierta de la terraza.
Esto me parece muy buena idea
Propuesta de cubierta para el templo de debod en uno de los proyectos de Plaza España.
Uff,no tiene nada que ver un templo con una pirámide…rompe toda la concepción espacial de los pórticos.
Por eso apuesto por un paralelepípedo para la cubierta.
Perdonadme el garabato infantil, pero se me ocurre un sistema de tensores que sujete una red de cables tensada a su vez contra el suelo al rededor del templo, que permita crear una cubierta ultraligera de vidrio, que se sostenga por tensión en lugar de compresión.
Los mástiles de los tensores quedarían ocultos entre la vegetación lateral.
Perdonad, pero no tengo disponibilidad de medios decentes para dibujar.
Lo que posteaste de Foster quedaría muy bien, inclinado con la parte alta en el primer pórtico y con envolvente acristalada lo más ligera posible.
Yo insisto, si al granito se le echa una capa antigrafitis invisible, ¿no se puede hacer lo mismo con la piedra del templo para que no se erosione?
Es que me parece una pena cubrir un monumento cuya gracia es precisamente su forma y el sitio dónde está. Cualquier cosa que se ponga encima directamente mutila toda la gracia del lugar, así que para eso que se lo lleven a un museo y dejen una réplica en el lugar.
Mi propuesta es trasladar el templo original a un espacio museístico cerrado, como en Nueva York y en la ubicación actual en el parque crear una reconstrucción de cómo era el templo en la época. Podría quedar algo muy curioso y turístico, como un mini museo egipcio.
Cubrir el monumento con alguna sustancia se considera un abuso. A mí no me mires.
Sigo insistiendo en que el 90% de la gracia de la situación actual es que sea auténtico, si se lo llevan prefiero que no haya nada a una réplica Las Vegas style.
Con las cuevas de Altamira hicieron una réplica para proteger el emplazamiento original y sigue recibiendo miles de visitas a pesar de saberse que no es la auténtica.
Pero en Altamira no tienes la posibilidad de ver la auténtica y se trata de algo único, me temo que Debod no llega a ese nivel y el auténtico sería de visita gratuita, condición que puso Egipto.
Puede seguir siendo gratuito sin ningún problema. En ese aspecto, sería un aliciente para visitar después el templo original, el que quedaría cubierto. Sé que no es del gusto de los puristas de la arquitectura histórica auténtica, pero hay muchos edificios en Europa que se visitan y son reconstrucciones pues en la 2ª Guerra Mundial quedaron reducidos a escombros.
A ver, en mi opinión, creo que todo depende de como se haga:
Si el ayuntamiento junto con la comunidad y el estado, financian una cubierta elegante, que mejore o al menos mantenga el conjunto y que además pueda llegar a tener valor arquitectónico, ya están tardando.
Si lo que se hace finalmente es buscar una cubierta que empeore todo el conjunto solo para mantenerlo seguro (como probablemente se acabe haciendo si se cubre), pues para eso, que se traslade al museo nacional o algún espacio elegante diseñado para el y que se sustituya por una réplica.
Esto último para mi sería un win-win, dado que podrías crear una sala especifica para el monumento (con arena traida de egipto, un fondo chulo, iluminación estratégica, estatuas hechas por los mejores canteros, chorraditas que queden bien…) y además sigues manteniendo en el anterior sitio una réplica, con su lámina de agua y lo que le quieras meter.
ESTO SI NO SE CUBRE CON ALGO CHULO EE
Por último lanzo una pregunta. Si hubiera que trasladar el conjunto, ¿A donde lo llevariais?
El M. Nacional?? El prado?? en alguna plaza chula dentro de una piramide de cristal?? (Louvre vibes)…
No me has entendido, si no hay ningún problema para ver el original, la réplica queda totalmente devaluada. Cosa distinta a Altamira, si la cueva estuviese abierta, ni Dios iría a ver la réplica.
Eso es cierto, pero al menos el espacio del parque no perdería el templo, y aunque sea una réplica policromada simulando el cómo era hace más de 2000 años, seguiría llamando la atención de los viandantes.
Es mi punto, si te gastas un pastizal en moverlo y acondicionarlo, ¿por qué no hacerlo in situ?
Te ahorras la réplica y el traslado, la postal puede enriquecerse con arquitectura moderna de calidad.
https://architizer.com/blog/inspiration/collections/glass-boxes/amp/
En parte tienes razón, la cuestión es que a la mayoría de la gente eso le da igual.
Si en la ubicación actual cambias el templo por uno nuevo y le dotas de más atractivo elevándolo, con una lámina de agua más invasiva pero más estética, columnas, estatuas, yoqse lo que le guste al turista de turno con prisas, y remodelas toda la zona, ya te digo que me acerco a hacerme la foto hasta yo.
Y no te falta razón repito, habrá mucha gente que irá al original (algo muy bueno) pero también habrá mas gente que vaya al otro. Esto es una muy buena oportunidad para:
crear una sala espectacular en algún museo aumentando las visitas (ya que voy aquí pues compro entrada y veo esto)
Haciendo un parque temático (las cosas como son) con un templo fake de calidad y todo lo que le quieras meter, como el agua, columnas/estatuas, piramides de cristal nose…
(pregunta en La$ V€ga$ si se arrepienten de tener todo lo fake que tienen)
Si, tienes razón.
Al final ya verás como o no hacen nada o hacen una chapuza.
Lo siento, porque me hacéis repetirme, pero tu punto 1 se puede hacer in situ mucho más barato y sin calentarse la cabeza y el punto 2 me parece un escupitajo a la cornisa de Madrid.
Perdona, acabo de ver tu última réplica.
