Yo vaciaría la Montaña y haría un Museo Nacional de Colecciones Egipcias con el MAN, y encima crearía una pirámide de cristal que albergase el templo.
3 Me gusta
Si, es una opcion que también se ha apuntado varias veces en el foro, y es también una muy buena idea. Un museo egipcio aparte sería muy buena idea y ayudaria a descongestionar el MAN
1 me gusta
@anon2014921 para ti y para cualqueira que dude de que en Madrid los monumentos se deterioran incluso teniendo X veces menos contaminación que El Cairo:
El Puente de Toledo:
Granito y caliza:
S.XVIII, (300 años).
Mira qué erosión, tanto en la caliza, como en el granito que es mucho más duro y resistente.
Se han sustituido varios de los elementos de granito porque ya apenas tenían detalle.
@anon2014921 ¿te queda claro ya que te equivocas?
4 Me gusta
Yo me pongo a desplazarlo por cuatro motivos:
•Es más caro.
•Corre más riesgo de deterioro.
•Se pierde un paisaje consolidado.
•No hace ninguna falta.
Con cubrirlo dónde está el problema se acabó.
3 Me gusta
Se puede enterrar en la propia montaña, si en Chicago levantaron rascacielos y en Bcn levantaron una plaza de toros, no veo por qué aquí no íbamos a poder dejar hueca la montaña y dos opciones:
Construir una copia en superficie
O reconstruir el Cuertal de la Montaña o un edificio ultramoderno con la misma planta y crear un nuevo museo de Arte Egipcio.
No veo el motivo de tanta insistencia en inventar la Coca-Cola.
Hay que cubrirlo y santas pascuas.
Otros enjuagues solo sirven para complicar la operación.
El subsuelo se puede usar para crear un museo egipcio o centro de interpretación si se quiere, pero sería algo complementario.
2 Me gusta
Dices cubrirlo “techado” o “techado y envuelto”?
Yo lo que veo es que entre el viento y la contaminacion atmosferica, que en Madrid sigue siendo importante aunque haya mejorado mucho en las ultimas dos decadas o así, sigue estando expuesto, simplemente nos ahorramos lluvia y nieve.
En un informe se concluyó que el deterioro se ceñía al impacto de la lluvia directa, que ni las condiciones del aire ni la temperatura generaban deterioro apreciable.
Por eso creo que con un palio sería suficiente y lo menos invasivo.
1 me gusta
Una caja de zapatos.
Caros son los zapatos que compras, que vienen en una caja de vidrio.
5 Me gusta
Qué tiene que ver la CIudad de la Ignominia, digo Justicia, con esta delicia?
Hombre delicia… habría que dejarle respirar un poco, no limitarse a cubrirlo. Yo si hacen algo como en el MET me quedo contento, me gusta mucho ese fondo de piedra.
2 Me gusta
Es que con cubrirlo únicamente no sirve. Tiene que estar en un entorno controlado.
Yo es que de los informes pedidos por el Ayuntamiento no me fío un pelo. Son los mismos que dijeron que la fuente estaba sin arreglar porque deterioraba el edificio. Yo prefiero tener en cuenta la opinión del responsable de su conservación.
2 Me gusta
Hablo de un informe antiguo que ahora no localizo.
Aquí hay uno de 2018, que ya se subió hace tiempo, que analiza las opciones:
Yo me quedo con la opción 2.
Yo me remito a lo dicho con anterioridad.
Hay factores que la cubierta no elimina y que como bien indica en el documento que has traído necesitaría de un mantenimiento constante que, si tenemos en cuenta no solo como se ha mantenido hasta la fecha sino el mantenimiento del Ayuntamiento en general, podemos apostar que no se va a dar. Sí, prevenimos el deterioro severo pero aún así no es lo idóneo.
El templo tiene que ser musealizado en un entorno controlado. No hay otra opción que lo proteja en condiciones.
1 me gusta
Todo necesita un mantenimiento constante, tenga pared o no, lo que pasa es que el ayuntamiento nos tiene muy mal acostumbrados.
La comparación del informe con un caso británico es bastante forzada, por la muy diferente humedad ambiental. También dice que en un país mediterráneo un palio es más eficaz que en otros climas y que los principales problemas provienen de un mal diseño o mantenimiento.
Yo, teniendo en cuenta las consideraciones paisajísticas, y que esta opción sería más barata, la prefiero.
Si la cubierta es muy alta y muy extensa las problemáticas 2 y 3 quedarían minimizadas, teniendo en cuenta la posición despejada de la montaña, que facilita el movimiento de aire, y la reducción de la contaminación ambiental de los últimos años en la ciudad.
Pero hay que gastarse el dinero de todas formas.
Sí, pero ese mantenimiento será mayor o menor en función de la protección. En cuanto al palio no evita 100% el problema atmosférico, solamente de lo protege de lluvias que caigan perpendiculares, sin un viento fuerte, del mismo modo que tampoco lo protege de este, ni de otros factores como la fauna o los humanos. Porque ese es otro gran problema, sin un espacio cerrado el vandalismo es mayor y la protección menor.
Bueno, preferiría que tuviese un foso cercándolo antes que poner paredes, porque entre un 80% de protección y conservar la postal y un 100% de protección y perderla, prefiero lo primero.
Respecto a la lluvia vertical, mucho tiene que correr el aire para que alcanzase el templo para lo que yo tengo en mente, que tendría que entrar la lluvia con 60° de inclinación.
Resumiendo, que opino que una solución abierta existe en muchos sitios arqueológicos de similar antigüedad y que no veo ventajoso cogérnosla con papel de fumar en este caso concreto:
Y ahí tenemos Medina Azahara a la intemperie.
No es obligatorio estar de acuerdo.
1 me gusta