El tema del templo de Debod es recurrente, pero tras el estudio encargado por el ayuntamiento parece muy evidente que no van a hacer nada.
Tendremos una postal iconica impostada (un templo egipcio en plena carpetania), a costa de demostrar nuestra falta de sensibilidad respecto a su conservación.
Saludos
La piedra con la que fue construida la Cibeles es autóctona de aquí adecuada a las condiciones climáticas, mientras que Debod está construido con piedra del desierto. En Madrid llueve poco pero lo poco que llueve destroza la arenisca, pero hay otros factores:
Por ejemplo se están perdiendo grafías costumbristas echas en la antigüedad a modo de “graffitis” que arqueológicamente tienen muchísimo valor.
Las Meninas siempre estuvieron bajo techo. Creo que esto es lo que marca la diferencia: los templos de las otras ciudades, nunca formaron parte del paisaje urbano de las mismas.
El Templo de Debod es una foto icónica de Madrid.
Hace poco se restauró Neptuno porque se estaba deteriorando. Lo mismo ha sucedido con la Puerta de Alcalá. Ahora se habla de restaurar la Cibeles.
No hay duda de que Neptuno y Cibeles, e incluso la Puerta de Alcalá, por mucho que se hayan construido con piedra de aquí, estarían mejor resguardados y protegidos en una sala cerrada.
Em deterioro de uno y otro no tiene en absoluto nada que ver. Los casos de Neptuno y Alcalá son procesos de mantenimiento y restauración básicos.
Cita
Las patologías que se observan en la parte monumental de la fuente son alteraciones en los morteros empleados en las reintegraciones y en las juntas, agrietados en bastantes casos. Existen asimismo zonas de piedra con pátinas, costras y presencia de sales, así como con fisuras que son potenciales entradas de agua hacia el interior de la piedra. También aparecen zonas de biodeterioro, con líquenes y musgos, suciedad en todo el monumento, con depósitos en las zonas más protegidas, llegando a formar costras negras.
Cita los trabajos de consolidación estructural de los conjuntos escultóricos, la eliminación de humedades, la sustitución del plomo de la cubierta y el tratamiento de la piedra en todas las fachadas
Cita Factores ambientales
La lluvia es el principal agente nocivo para Debod, pues el volumen de lluvia de Madrid no tiene nada que ver con el de Egipto. Este fenómeno ha provocado:
La aparición de goteras.
La aparición de humedades.
La apertura de grietas.
La creación de eflorescencias.
Por otra parte, la humedad provocada por la lluvia, la nieve, el río Manzanares y el estanque ornamental de la base del templo[3] han generado:
La aparición líquenes.
Desprendimientos
La pérdida de la pátina de la piedra.
Los últimos factores ambientales que están azotando a Debod son la contaminación y el viento, los cuales, poco a poco, están ensuciando y erosionando su fachada.
[…]
El templo está situado sobre un sustrato inestable que causa cargas y tensiones en el edificio, lo que provoca grietas y roturas en la estructura.
Otros problemas estructurales vienen derivados de los materiales constructivos del edificio, tanto de los traídos de Nubia (que constituyen aproximadamente dos terceras partes del total del edificio) como de los procedentes de las canteras salmantinas de Villamayor, utilizados para completar el edificio.
Los bloques originales, hechos en arenisca, ya presentaban una mala conservación cuando llegaron a Madrid y los bloques usados para rellenar son de peor calidad que los nubios. Por ello han presentado numerosos problemas:
Descamaciones y exfoliaciones.
Vetas y nódulos de alteración, con agrietamientos.
Desintegración de la piedra.
Roturas, grietas y fisuras.
[…]
Mucho más grave ha sido la acción vandálica que ha sufrido por estar situado al aire libre y en una zona de fácil acceso. Son muchos los grafiti [4]que se han grabado en sus paredes y las pintadas que han aparecido en la zona exterior
[…]
Algunas especies utilizan la estructura del templo como lugar de nidificación y abrigo. Las aves aprovechan los orificios y oquedades de la fachada para hacer sus nidos, esta presencia se traduce en manchas de excrementos y el aporte de restos orgánicos. En varias ocasiones también se han detectado roedores y gatos.
Es que no es ni parecido
Traducción:
El ayuntamiento rechaza gastar un duro en nada controvertido.
Claro que no son deterioros parecidos, nadie ha dicho eso.
Lo que digo es que todos los deterioros, del tipo que sean, se pueden evitar moviendo todos los monumentos a salas cerradas, climatizadas, aisladas y vigiladas.
¿Si no sin parecidos por qué los comparas? El objetivo de cualquier comparación es sacar conclusiones a través de las similitudes y diferencias y en este caso tú argumento de hacer lo mismo con ambos monumentos es falaz puesto que sus condiciones no son parecidas. Es más lo único que demuestra esa comparación que pones sobre la mesa es la soberana necesidad de resguardar Debod.
La diferencia está en la necesidad de uno y otro. Uno con mantenimiento y limpieza cada cierto tiempo no necesita nada más y otro no.
Porque supongo que la protección debe proponerse para todos los casos.
Pero ya veo que parece ser que no.
Lo volveré a decir, pero de otra forma:
Un ayuntamiento capaz y ambicioso aprovecharía esta problemática para hacer ciudad convocando un concurso internacional y dando una solución icónica y vanguardista que sume y no reste.
Uno incapaz agacha la cabeza debajo del ala.
No, porque uno lo necesita y otro no. Si tienes un arañazo puedes ponerte una escayola si quieres pero no va a valer de nada, y no es comparable a un hueso roto. Así de absurda, con perdón, es tu comparación.
Vaya suposiciones más falaces que tienes.
Tranquilos, que entre llevarlo a un museo y dejarlo a la intemperie hay un término medio: hacer una cubierta in situ pero sin tapar el atardecer de fondo.
A mi también me parece falaz eso de que Debod se está “destruyendo” o que en una sala será “protegido”.
El tempo de Debod se encuentra bien, así lo dicen todos los informes técnicos.
Qué aburrimiento estar mareando la perdiz, lo que debieran hacer es recuperar la lámina de agua, que tal y como se encuentra es una vergüenza.
También podrían darle una vuelta a los jardines, que no se encentran de la mejor manera, quizás dándole otro aire más “egipcio” incorporando zonas con arena del desierto y más palmeras.
Apartándome de las discusiones Bizantinas, ¿Cuál es la razón de que no vuelva la lámina de agua? Si el Ayuntamiento no piensa en cubrirlo, por lo menos que su situación sea como originalmente fue diseñada. Un saludo.
No es solo cuestión de materiales.
El templo se diseño y construyo para adecuarse a unas condiciones que nada tienen que ver con su actual ubicación, por algo se le coloco una cubierta de zinc y cerro sus huecos con cristal, soluciones, que por si solas, ya suponen un claro impacto negativo y desvirtúan la imagen del edificio.
Del perfil de twitter de Daniel Pedrero Rosón:
"El deterioro y la erosión del Templo de Debod de Madrid es palpable y aumenta a pasos agigantados. Apenas se ven ya las imágenes de los dioses Amón y Maahes.
Martín Almagro “El templo de Debod” (1971). [Foto en blanco y negro].
PhotoStock-Israel (Marzo 2017)
Juan Rodríguez Lázaro (Enero 2020)".
El templo tampoco se diseñó para estar en una sala cerrada, que también genera un claro impacto negativo y desvirtúa la imagen del edificio.
Si nos queremos poner puristas habría que devolver el templo al desierto egipcio.
