Yo creo que no queda nada, no sé si alguien lo sabe, pero puestos a reproducir prefiero eso a algo que nunca ha existido.
1 me gusta
Reproducir exactamente eso no es nada fácil porque el edificio que es hoy el Teatro Real tiene muy poco que ver con lo de la foto. Tanto que más o menos ha duplicado su altura. Si se quisiera cambiar la fachada y encajar esos elementos, estos quedarían desproporcionados
1 me gusta
Es que esa fachada pide a gritos un poco de ornamentación. Y encima es que no sería algo excesivamente complicado (no estamos ante el caso Catedral de la Almudena).
Unas estatuas en la parte inferior, unos macetones en el remate de las columnas superiores y ya sería una mejora considerable.
Tu propuesta también es relativamente sencilla, y la mejora es evidente.
No entiendo por qué no se acomete.
3 Me gusta
Crear un falso histórico per se no tiene nada de malo, aunque ahora entre varios círculos intelectualoides se haya puesto de moda demonizarlos. Existen ejemplos de falsos históricos muy acertados y que incluso te sorprenderían ya que no concebimos un monumento sin ellos. Por ejemplo:
La famosísima fachada de la catedral de Florencia por muy gótica que pueda parecer es del siglo XIX y hoy nos parece inconcebible imaginarnos la catedral sin esta por la armonía que tiene con su entorno
10 Me gusta
Me flipa!
1 me gusta
Puede que de construirse esos edificios no tuvieran valor histórico, cierto. No obstante, cierto valor artístico sí que tendrían si los hiciera un buen arquitecto, además de un valor urbanístico ya que estarían más en consonancia con el Teatro Real y Palacio.
Estoy en contra de tirar edificios protegidos. Sin embargo, creo que en este caso concreto hay que preguntarse si estos edificios están protegidos por su valor histórico y artístico (a mi no me parece que se diferencien mucho de otros edificios del centro de Madrid que no lo están a pesar de ser de la misma época y tener el mismo estilo) o si simplemente por la ubicación donde están.
De ser esta última opción entonces podría abrirse la puerta a reformar o plantear algún proyecto que diera simetría a las fachadas.
2 Me gusta
Tú proponías derribar los edificios porque pensabas que no tenían protección. Una vez que sabes que tienen protección integral, dices que hay edificios similares en el centro que no tienen protección ¿seguro? recuerda que estamos hablando por una parte de edificios de Pascual y Colomer, el arquitecto que proyectó el Congreso de los Diputados y cuyo proyecto para la Plaza de Oriente es de los años cuarenta y por otra de un edificio con mucho encanto de Enrique Pfitz y López que seguro que estaría protegido de estar en otro sitio del centro de Madrid.
Para hacer la fachada de la Catedral de Florencia no se destruyó nada. El edificio no tenía fachada, como le ocurría a la catedral de Barcelona.
De Sevillanoo en SKYCRAPER:
En el XIX no se puede hablar de falsos históricos porque el estilo imperante era recuperar el lenguaje del pasado. ya fuese en estilo neogótico, neobizantino, neoclásico, neobarroco, neomudéjar, estilo egipcio, griego, lombardo… no querían hacer pasar por antiguo lo que no lo era, lo que querían era mejorarlo según sus parámetros, que no son los nuestros.
Lo que hizo Viollec-Le-Duc ahora no se podría hacer o al menos, no con la alegría con la que lo hacía.
Yo creo que la arquitectura de la plaza tiene mucho encanto y lo único que haría es cuidar los detalles y el cromatismo de los distintos edificios.
Una pena que la escuela Superior de Música Reina Sofía no esté a la altura de la zona.
11 Me gusta
Yo es que tampoco le veo muchos problemas a las fachadas de la plaza de Oriente…me centraría en ser un poco ambiciosos con la fachada del teatro…y no tengo tan claro que tuviese que ser historicista.
3 Me gusta
Esculturas de Mitorag o Plensa para baranda y cornisa.
4 Me gusta
Obviando el valor de los edificios, estos están situados en la muralla cristiana, donde estaba la puerta de Valnadu y frente a la torre de los huesos, cabe recordar que hay un solar desde hace 20 años abandonado en la calle escalinata para proteger sus restos, por lo que si no quieren sorpresas no creo que sea el mejor sitio para derribar edificios y levantar unos nuevos
1 me gusta
Gracias por la anterior puntualización de la protección. Ciertamente desconozco si TODA la obra de Pascual y Colomer está protegida íntegramente por ser obra de dicho arquitecto, pero de ser así me parecería un error. No entiendo que se proteja una obra de un arquitecto sistemáticamente SOLO por el hecho de ser de ese arquitecto, sin tener en cuenta otros criterios como la originalidad o qué lo hace especial salvo el hecho de ser viejo (aquí podría reconocer que al de Pfitz y López sí que le puedo ver cierto valor) . En este caso nadie está hablando de demoler el Congreso de los Diputados sino de unos edificios de viviendas que salvo por su planta que encuadra la Plaza de Oriente y el nombre del arquitecto no tienen mucho que les distinga de otros edificios del centro de Madrid.
Respecto a esto, tengo que discrepar y puntualizar que sí que cabe hablar de “falso histórico” en este tipo de edificios del siglo XIX dado que al margen de los que pretendieran, el hecho es que sus obras se confunden absolutamente y aún hoy crean la confusión entre lo original y no sin diferenciarlo. Como en las obras del Viollet-Le-Duc, al que mencionas.
A mí por ejemplo, la Escuela como edificio me gusta, es un edificio moderno que hace referencias a un lenguaje más clásico por lo que no veo que desentone. También me gusta que esté diseñado para que cuando uno pasa al lado pueda oír la música que tocan los estudiantes del centro, siendo así una gran caja musical. Así que para gustos los colores.
1 me gusta
Por eso no creo que hubiera que preocuparse dado que por lo que he visto la muralla cristiana no cruzaba ninguna de las dos manzanas de Pascual y Colomer, sino justo por el centro del Teatro Real.
1 me gusta
Bueno, las murallas fueron ampliándose según la ciudad crecía, esa muralla implicaría que la torre de los huesos se encontraría dentro de la población inutilizando parte de su carácter defensivo (edito) veo que si se encuentra la torre de los huesos en la muralla pero se corta el nombre 
1 me gusta
También cuando vemos hoy la fachada del teatro tiene muchas diferencias con respeto al proyecto original:
Y lo que tenemos ahora:
Hay bastantes diferencias entre proyecto y lo que nos ha llegado, como la ausencia del frontón, en el que iba a ir un escudo. En el segundo piso, los óculos en el proyecto se veían significativamente más grandes y la ventana no tenía ese arco de medio punto ni los relieves de angelotes encima, la balaustrada no iba a ser una valla de hierro, en el tercer nivel no hay ventanas sino hornacinas con esculturas, la caja escénica iba a estar decorada con unas molduras que parecen representar unas victorias aladas…
2 Me gusta
Después de la muerte de José Manuel González Valcárcel, de los encontronazos con el equipo que quedó a la mediática muerte de este, Francisco Rodríguez Partearroyo tuvo que replantear todo el proyecto. Para unificar todas las instalaciones necesarias, tuvo que hacer el flotador perimetral que unifica todas las cubiertas. No fue una elección estética, sino práctica. No había otro sitio para meter la climatización, los conductos de aire acondicionado o los grupos de frío.
Hasta que Rodríguez Partearroyo no se hizo cargo de las obras, las cosas no fueron nada bien, entre otras cosas porque el equipo anterior no planteaba las soluciones adecuadas para el funcionamiento de un teatro moderno de ópera.
Como ya he dicho, yo creo que se tendría que haber hecho un teatro nuevo y mantener el Real como sala de conciertos y quizás, y solo quizás, al ser un tetro menos complejo al no tener que dar servicio a todo lo que supone dar respuesta a los movimientos escénicos, se podría haber mantenido una imagen más clásica.
En cualquier caso, seguro que se podría dar una vuelta a la estética de las fachadas.
@Arturo, si te gusta la Escuela Reina Sofía y si sigues creyendo que se deberían tirar los edificios de la plaza, está claro que estamos en las antípodas 
En el mapa se ven los edificios que tienen nivel de protección 1: naranja rojizo los singulares y en tierra siena los que tienen protección integral.
Luego estarían los coloreados en amarillo y en verde, que tendrían grado de protección 2 (estructural o volumétrico). Como verás, los edificios de la plaza tienen el nivel 1 y solo están por debajo de edificios como el Palacio Real, el Senado, el Convento de la Encarnación… son intocables.
Ahora, si quieres, podríamos hablar de “falso histórico” con la fachada de la catedral de Florencia o Barcelona, pero cuando se hicieron no existía ese concepto. El proyecto para la catedral de la Almudena del marqués de Cubas no era un falso histórico, era un edificio neogótico.
5 Me gusta
Me das un disgusto al ver que el cutrecuartel de San Nicolás es singular.
Y por dentro debe estar totalmente desfigurado.
3 Me gusta
Pues no hay fotos por ahí…da curiosidad…
Por algo es…
