No. Los terrenos afectados en la parte de CyL son del estado y por eso el Tribunal Supremo ha fallado que el dueño está en su derecho de no prorrogar la concesión.
Los terrenos afectados en la CAM son de los municipios pero los gestiona la CAM, que por eso ha prorrogado la concesión hasta 2050 si mal no recuerdo.
Como he dicho, en la vertiente de CyL del parque de Guadarrama hay terrenos propiedad de la Junta de Castilla y León y Terrenos del estado
Son los terrenos del estado los afectados por las pistas. Los han recuperado y los va a restaurar. Además la estación tampoco tiene derechos de captación de aguas por parte de la Confederación del Duero, por lo que no van a poder fabricar nieve.
Una decisión injustificada y totalmente arbitraria. Me da igual que sea legal, es un estropicio justificado por supuestas razones medioambientales que en otros sitios de España no se aplican.
En absoluto. La propiedad de los terrenos es del estado. La concesión ha caducado. El dueño está en su derecho de hacer con sus terrenos lo que quiera.
Hay que respetar la ley.
¿Y no se puede restaurar sin cerrar las pistas?
No. Por ejemplo una de las pistas atraviesa el Camino Schmidt convirtiendo el transito en algo extremadamente peligroso en invierno por el hielo y la bajada de esquiadores.
Por favor qué excusa más mala.
“Extremadamente peligroso”… 
Yo diría que es difícil sobrevivir. 9 de cada 10 senderistas perecen en el intento de cruzar la pista en invierno.
Ahora pon una foto con hielo y gente bajando por ella. 
Por cierto, observa la señal de prohibido caminar por pistas. A ver cómo compatibilizas un camino público con eso.
He bajado por ella muchas veces y nunca jamás he vivido una situación de peligro. Los esquiadores están alerta, los senderistas también, la distancia es mínima, la bajada de esquiadores es muy escalonada en esa pista y la visibilidad buena.
Prohibido caminar por la pista hacia arriba y hacia abajo, eso no quiere decir que no se pueda cruzar como tantas servidumbres de paso que hay por el mundo y no pasa absolutamente nada.
Y por cierto, esa prohibición de caminar por las pistas desaparecerá junto con la estación. Barra libre al domingueo que tanto os gusta.
Has bajado por ella, pero no has cruzado por ella como senderista. Sin crampones es un peligro cruzar cuando hay hielo. Yo he visto a gente caer y bajar de culo la pista.
En ocasiones lo más seguro es precisamente salir del sendero y caminar por la pista con la nieve menos machacada por los senderistas.
Se va a cerrar esa parte de la estación, no toda ella.
Claro que la he cruzado como senderista. Que haya gente inútil o que no va bien preparada no es justificación ninguna para cerrar una estación de esquí. Además, no estamos hablando del Abismo de Helm, el que sea tan inútil de caerse de culo por la pista que se levante y vuelva al redil, que no es tan difícil.
Ahora bien, utilizar eso para justificar el cierre de la estación es que es de traca.
Se va a cerrar toda la vertiente segoviana, es decir, la zona más rentable de la estación, donde están los cañones, zonas de iniciación, las pistas más bonitas, etc… Las pistas de Guarramillas son para esquiadores experimentados, abren muy pocas veces y por sí solas no van a sobrevivir. Cerrar la vertiente segoviana es condenar a toda la estación al cierre.
No se cierra la estación de esquí por esto, se cierra la parte de los terrenos que su legitimo propietario quiere recuperar.
Da igual que sea rentable o no, da igual que sea la más bonita, etc. El dueño quiere recuperar sus terrenos.
Pues al dueño le pueden dar por el culo, ¿qué quieres que te diga?
Eso no es justificación suficiente por más que lo repitas. Te recuerdo que el Estado somos todos y tanto la Comunidad de Madrid como la Junta de Castilla y León han votado mayoritariamente por mantener esa estación.
Y en las elecciones al Gobierno de España también se ha votado mayoritariamente a los partidos que la quieren mantener.
El dueño tiene derecho a no renovar o prorrogar la concesión. Es exactamente lo mismo que un alquiler.
Esas dos entidades no tiene derechos sobre los terrenos. Es como si la asamblea del 15M vota sobre la paz en el mundo.
¿Y?
Dura lex sed lex
Si mañana llega otro Perro Sanxe de la vida y decide que como es dueño del aeropuerto de Barajas, lo va a cerrar.. ¿Le dejamos hacerlo?
Cuando caduque la concesión de la autopista A-6 en 2029… ¿La cerramos también si al que gobierna le apetece cerrarla porque le caen mal los gallegos?
Luego vais por la vida exigiendo que se escuche al pueblo y a los vecinos. No tenéis vergüenza ni la conocéis.
Estás intentando establecer un paralelismo con situaciones hipotéticas que no tiene sentido alguno.
Cuando una concesión de ese tipo caduca normalmente pasa al estado como parte de su infraestructura. Si esa infraestructura estuviera en un PARQUE NACIONAL, a lo mejor alguien se planteaba al menos cambiar el trazado de la misma.
Voy a hacer como que no me has insultado.
Creo que eres de esas personas que creen que pueden hacer de su capa un sayo, y de las de los demás, pues también.
Acepta el desenlace del asunto.
Este siempre está con lo mismo. Nadie conoce Madrid, solo él 
Y se está en desacuerdo, snobimo.
¡Bingo! 
Bueno, lo primero de todo es que en mi caso confunde lo que es ser Bon vivant con snobismo. Son dos cosas completamente diferentes. Hacia mi persona no se puede aplicar el concepto snob, pero para eso hay que conocer dónde está el matiz que crea la diferencia, y él, pues no conoce.
También tiene confundido el concepto de preservar el parque natural y que las vistas tan bonitas que existen desde las pistas que van a desmantelar van a seguir existiendo sin ellas.
Cero preocupación, la verdad. He sufrido insultos y acusaciones más graves y ofensivos en el foro. Esta confusión de términos me parece hasta un poco infantil y entrañable.
