La próxima vez que se te acerque, dile que a ver si espabila con el Paseo del Prado.
Podría el PSOE publicar y publicitar un plan de reforma gratis et amore para sacarle los colores al menos.
Y lo mismo para el resto de grupos.
8 Me gusta
No creo que sea uno de los principales problemas de la ciudad.
Algunos como la limpieza, el Paseo del Prado, el maltrato al Patrimonio, la situación que se vive en Gran Vía todos los veranos con gente durmiendo en la calle, los manteros, etc etc están TAMBIÉN descuidados.
Dicho esto, yo no tengo porqué regalarle a la Iglesia una calle de mi ciudad.
Al menos así lo veo yo.
4 Me gusta
Tú no has regalado nada, pero vale.
Es verdad, como ciudadano he contemplado cómo me han robado un espacio público y si fuera por ti, además tengo que aplaudir cual foca amaestrada, parece.
Pero vale.
2 Me gusta
Él no ha firmado nada, pero el ayuntamiento en representación de ciudadanos lo esta haciendo en su nombre.
A ver, dime qué pasaria si yo me apropiara de un tramo de via oublica baidefeis. Incluso, si mi familia llevara 200 años haciendolo, ¿por que tendria la ciudad que consentir esta situación anomala? Es demencial lo que se llega a leer en este foro, menudas volteretas dais algunos para justificar que no cambie nada. Y luego se tiene la cara tan dura que se permite llamar ultraconservadores a la gente que protesta contra planes urbanísticos.
Pa’mear y no echar gota.
2 Me gusta
¿Pero sabéis quien es el propietario de ese espacio o estáis hablando por hablar?
Supongo que para afirmar cosas como que “nos están robando” es porque dispondréis de dicho dato, ¿es así?
Según Europa Press, cito:
"el concejal presidente del distrito, Carlos Segura, insistió en su intervención en que este lugar es “zona de seguridad de la Embajada del Vaticano”.
Solo hay que tener un par de nociones respecto a la liberalidad con el que la Iglesia Católica ha usurpado bienes de todos los españoles a lo largo de los siglos para entender perfectamente qué está pasando aquí.
1 me gusta
Vamos que no tienes ni idea de quien es el propietario del espacio pero lo infieres, y a partir de ahí hablas a la ligera de “robo”.
Aclarado.
Me remito al modus operandi habitual, que recuerda mucho a lo que hace la propia Iglesia con las inmatriculaciones a lo largo y ancho de España.
He investigado a fondo esta calle en concreto? Obviamente no, pero vamos no hay que ser listísimo para ver que si es verde como una rana, salta como una rana y croa como una rana, probablemente sea una rana.
Tú tampoco tienes ni idea, pero eso no evita que de tus comentarios se desprenda una justificación para que la calle siga así otros 200 años más.
1 me gusta
Pero si ya te contestó el concejal:
3 Me gusta
Espacio público es lo que dice el PGOU pero eso no tienen ninguna implicación a efectos de la propiedad en tanto no se obtenga dicho espacio por el mecanismo que corresponda.
Citadme cuando tengais información sobre la propiedad por favor. A Antonio Giraldo ya le dijeron que no consta en el inventario patrimonial de suelo.
La propiedad del espacio público no es física cuántica.
Otra cosa es el usufructo.
2 Me gusta
La propiedad del suelo no es lo que dice el PGOU. Fin.
Desde luego que no es física cuántica.
¿Me puedes indicar el documento que indica que la propiedad del suelo no es lo que dice el PGOU?
Es por seguir tu habitual jueguecito para variar.
2 Me gusta
¿Desde cuando el PGOU acredita la propiedad de algo?
Tocino y velocidad.
La verdad, el nivel de contorsionismo no deja de sorprenderme. Que a lo mejor la Puerta del Sol resulta que es de propiedad privada y no nos hemos enterado, que todo puede ser. Que alguien me demuestre lo contrario.
2 Me gusta
Y lo que te queda por descubrir.
Efectivamente, y la petición expresa que hice al ayuntamiento fue que me enviaran copia de las autorizaciones administrativas, o sea, títulos de concesión, sobre esa calle dado que se está usando privativamente. Y siendo una petición de información formulada por un concejal legalmente vinculante al equipo de gobierno que ha de facilitar -y están obligados a ello- lo pedido, con el no envío de dicha documentación y con la respuesta escueta que me dan, tengo el documento que legalmente me confirma que efectivamente no existe tal concesión.
Documento que se une al otro que firma la directora general de gestión urbanística donde me confirma que efectivamente el Pasadizo del Panecillo está recogido como viario público con número de referencia como cualquier calle. Eso sí, no ha sido inscrito en e patrimonio municipal del suelo. Algo absurdo pues toda vía pública debe estar ahí, pero me imagino que en el momento en que se hizo el patrimonio municipal, mucho después de 1829, se decidió pasar de largo con esta.
La propiedad se acredita con en el registro de la propiedad. Pero, no teniendo la iglesia el título que le acredite como propietaria de la calle, ni ningún otro privado, la propiedad le corresponde a la administración, y así lo entiende: por eso está inscrita como vía pública. Pero no registrada en el patrimonio municipal por aquello de que se le hizo entonces la visita gorda. Si la iglesia quiere reclamar esa calle necesitará acreditar la propiedad. No la tiene, claro, y tampoco una autorización administrativa para utilizarla privativamente aún no siendo suya. El ayuntamiento meramente tiene que inscribirla en el patrimonio municipal, ir y abrirla.
O, como le dije al concejal, puede también formalizar dicha autorización administrativa en favor de la Iglesia por tiempo indefinido. Eso sí, tendrá que acreditar interés general. Pero no hay ni una cosa ni la otra.
11 Me gusta
¿Y? el Ayuntamiento era propietario del edificio del XVII del 20 de Corredera Baja de San Pablo, de uso dotacional. Era público y lo vendió en tiempos de Botella. Ahora es privado.
De público… a privado. Qué bien aprender cosas nuevas ¿eh?
Gracias, ¿esto está confirmado por la iglesia?¿han negado tener cualquier título?
Sería un dato nuevo, que yo por lo menos desconocía.