Exacto, en londres y en paris cada pocos años añaden hitos nuevos
2 Me gusta
Madrid río si es un nuevo hito para Madrid, recuperar y ponerse de moda barrios históricos no. Una cosa es recuperar y otra crear algo nuevo partiendo de cero, y que se convierta en un nuevo referente.
3 Me gusta
17 Me gusta
Es un tema recurrente, la falta de zonas “atractivas” o concentradoras de actividades de ocio y consumo más allá del centro.
En Madrid, como se ha dicho, tenemos el mismo “centro” que hace 70 años, de momento solo tenemos un centralidad complementaria en Nuevos Ministerios.
Eso se traduce en un centro casi siempre colapsado, en el que distintas actividades chocan codo con codo, o zonas que podrían tener su atractivo (gastronómico, turístico, etc) pero que necesitan una puesta al día de su entorno, que no parece llegar.
No tenemos que olvidar que el Centro se recatapultó tras planes de transformación y regeneración muy ambiciosos por parte de la administración.
Pero para eso hay que tener sus planes y estrategias en marcha… Como decía chamartin, al que le costaba entenderlo, sus “planes de crayolas”.
14 Me gusta
Lo hemos comentado muchas veces sí, que sería de Usera si el ayuntamiento decidiera poner pasta e ideas, del barrio de las Delicias en su bajada hacia el Matadero, una gran puesta en valor del enorme patrimonio industrial de la zona…Cuatro Caminos con sus callejuelas, su mudéjar y como punta de lanza el Hospital de Maudes…y así podríamos seguir.
Pero yo ya no espero al ayuntamiento.
12 Me gusta
Eso no es cierto.
Todos los atractivos comerciales, de ocio y turísticos del centro de Madrid ya existían y ya estaban catapultados mucho antes de que el Ayuntamiento peatonalizara calles o reformara edificios residenciales y culturales.
De hecho la última gran transformación y catapulta estructutal del centro de Madrid viene de la mano de inversores privados en Canalejas y otros hoteles, la administración se limita a facilitar y acompañar esas transformaciones. Lo mismo pasa en Usera con el comercio chino, lo mismo pasa con AZCA, con Ponzano o con la nueva revolución comercial del norte de la ciudad con Caleido.
La ciudad tiene vida propia, siempre la ha tenido y así debe seguir siendo. La administración es un agente facilitador, nunca creador. Y no por mucho repetirlo como papagayos cada poco por el foro va a ser de otra manera.
2 Me gusta
Me parece a mi que Boiler se refiere a planes mucho más antiguos y ambiciosos y que por supuesto son los artífices de que un inversor privado quiera invertir en Canalejas. Despreciar el motor de cambio que puede y debe suponer una administración local es contraproducente para la ciudad.
1 me gusta
Canalejas ha estado abandonada hasta que un inversor ha llamado al Ayuntamiento porque quería invertir 500 millones de €. Ni planes ni planas.
Y a partir de ahí llegan las transformaciones urbanas de verdad.
Seguramente alguno preferiría que el Ayuntamiento lo hubiera expropiado y convertido en el enésimo contenedor cultural vacío, con espacio reservado para las asociaciones de resistencia, pero afortunadamente no ha sido así.
5 Me gusta
Quedarse en el edificio y no mirar más allá me parece miope. Canalejas nace porque un inversor privado ha querido meter pasta sí, después de años y años de políticas de recuperación del centro urbano, de puesta en valor por parte del ayuntamiento de toda la zona, de políticas orientadas a la recuperación del centro.
No sé, si crees que el cambio que ha vivido todo el distrito centro desde su época de decadencia hasta nuestros días es gracias al dinero privado, creo que no quieres mirar la cantidad de planes e intervenciones públicas que se han hecho para llegar hasta aquí.
La otra tontería política que has soltado es para calentar el ambientillo?
Por supuesto que sí.
El centro de Madrid ha tenido dos vías de desarrollo fundamentales en su historia: la monarquía y el comercio privado. Ahora se le suma el turismo.
Las reformitas municipales de Granilouro y enfoscado de fachadas son el chocolate del loro en la evolución de la ciudad.
1 me gusta
Voy a poner un ejemplo clarísimo: Fuencarral.
Alguno pensará que Fuencarral florece gracias a su peatonalización por parte del Ayuntamiento, cuando es precisamente al contrario, una calle, o centralidad si lo preferís, que surge de manera espontánea y alternativa.
Otro ejemplo: Chueca. Alguno se pensará que hubo algún plan para convertirlo en lo que es hoy. Y no, nunca lo hubo.
Y así con todo.
Las únicas inversiones públicas realmente transformadoras del centro de Madrid se cuentan con los dedos de una mano: el Reina Sofia… y poco más.
2 Me gusta
Un ejemplo de que lo público a veces ayuda y mucho a cambiar una zona de la ciudad
Un cambio en el aspecto de las fachadas, de las aceras, ubicar la comisaría en la plaza de Santa María Soledad Torres Acosta… anima a los negocios a instalarse en calles que hace pocos años resultaban muy duras para pasear por ellas. Esto ha ocurrido con mayor o menor acierto en todo el centro de la ciudad desde los años ochenta.
8 Me gusta
El plan de la zona Luna no ha transformado nada, solo potenció lo que ya había: bares, alguna tienda de ropa y poco más.
¿Transformó la zona y la convirtió en una centralidad con personalidad propia al estilo de las transformaciones espontáneas de Chueca o Fuencarral? No, fue todo un poco bluf.
Cambiar aceras y renovar fachadas no es transformar, es hacer lo que un Ayuntamiento debe hacer, nada más.
Las transformaciones de verdad vienen de otras manos y son siempre espontáneas, no dirigidas.
3 Me gusta
Sólo tres palabras: London South Bank. Entre otros ejemplos
2 Me gusta
Y el clúster que se está levantando en Méndez Álvaro, a pesar de que ahora tenga cero apoyo institucional, nace hace décadas, podríamos decir que el futuro del centro sur de la ciudad empieza a imaginarse con Tierno (toda la remodelación del Pasillo verde, culminando en el gran parque que lleva su nombre) y Méndez Álvaro consolida su futuro con el PGOU 97 si no me equivoco. Una ciudad no se imagina en un día y los inversores privados en muchas ocasiones vienen al calor de la lumbre.
El cambio de Madrid Río como menciona @Konst, podríamos hablar de ejemplos muy claros de otras ciudades del país, pero no seré yo quien la mente.
5 Me gusta
chamartin, las peatonalizaciones, los planes de rehabilitación, la puesta en marcha de iniciativas culturales por la administración, de lucha contra las infraviviendas y la delincuencia… ¿no han favorecido definitivamente el atractivo del Centro de Madrid?
Cuando una ciudad no ha tenido un plan así en su centro, se nota muchísimo.
En el Raval hay muchos negocios, por ejemplo. Pero sigue sin ser atractivo. Hace falta un plan serio de seguridad, regeneración del entorno, transformación de las infraviviendas… Como el que ha tenido Madrid.
¿O estás insinuando que Madrid lo ha hecho mal y Barcelona bien?
7 Me gusta
Estamos hablando de transformaciones comerciales y de ocio.
Lógicamente cosas como Madrid Río o el soterramiento de la A5 solo las puede hacer la administración.
Del mismo modo hay otro tipo de transformaciones urbanas espontáneas que le corresponden a la iniciativa privada y nunca a la administración, como son las comerciales, hoteleras, ocio, gastronomía, etc…
2 Me gusta
Pues mal ejemplo porque en la ciudad de Madrid no hay ninguno.
Seguramente para un pueblo perdido en la lejanía sea un agente transformador maravilloso, para el centro de Madrid pues como que no.
2 Me gusta
El centro comercial Madrid río nunca hubiera nacido sin la iniciativa de la administración. La nueva oleada de locales de restauración de Legazpi al calor del Matadero tampoco…no sé, creo que una cosa va unida a la otra que es lo que tratamos de decir.
Que haya ocasiones en que nazcan de manera espontánea, no significa que la administración no pueda ser un gran agente para transformar y para acelerar estos cambios. Por ejemplo si apostará por transformar Usera.
4 Me gusta
Otro muy mal ejemplo.
La CAC es espectacular pero es una inversión pública totalmente fagocitadora de la imagen y el funcionamiento de la ciudad. Además de carísima.
Madrid no se puede permitir nada parecido. Madrid es otra cosa.