Por otro lado comparto estas imagenes de Google de este recrecido que desconocía de la calle Santa Engracia. Bastante tosco y feote:
¿Que opináis?
13 Me gusta
Que es una auténtica madrileñada
4 Me gusta
Parece una obra sin terminar.
Imaginemos eso en un paris. El horror
4 Me gusta
¿A quién se le ocurre no poner las mismas farolas que en el siglo XVII? 
Lo que se aprecia son los postes sobre los que asentaban las catenarias de los tranvías.
Son muchísimos menos y estuvieron en un periodo muy concreto, lo de ahora no tiene nombre.
2 Me gusta
Son muy catetos.
1 me gusta
Mi voto irá a cualquier candidato al ayuntamiento que expropie esa verruga llamada “Torre de Valencia” de una vez por todas. Harían más por Madrid haciendo eso que 15 reformas a là Plaza España. (Soñar es gratis)
9 Me gusta
Con dejarle en la mitad de alturas seria suficiente
Ese recrecido es monstruoso
4 Me gusta
Pues una pedazo de mier…madre mía duele mirarlo
2 Me gusta
Jamás un alcalde pondrá sobre la mesa la demolición de ese edificio…
Plantaría una secuoya o árbol de dimensiones gigantes en la trayectoria de la perspectiva:
3 Me gusta
Para mi sería el primer edificio a derribar de todo Madrid, sin duda.
Se podría plantear la demolición realojando a la mitad de los dueños en un edificio en el mismo solar y a la otra mitad en edificios muy cercanos al Retiro pero sería muy costoso desde el punto de económica y jurídicamente.
7 Me gusta
En Londres te plantan un rasca…donde les da la gana y no parecen preocupados por romper perpectivas historicas y la Unesco muda,aqui en España se hace una torre a 3 km de un patrimonio de la Humanidad y enseguida estan amenazando con retirar dicha concesion.
Y aqui flagelandonos por un hilera de farolas preciosas.
3 Me gusta
Serán muy preciosas, pero la perspectiva la elimina, así, por las buenas.
La calle estéticamente por los materiales utilizados ha quedado correcta, pero podría estar mejor, según mi opinión y gusto, sin esa hilera de farolas.
Aceras más amplias y fuera esas “farolas efecto torre de Valencia”.
4 Me gusta
Estoy totalmente de acuerdo con mlaredoperez.
A proposito la primera imagen y unica sin farolas corresponde a una epoca en que no existia la luz electrica jejeje
3 Me gusta
Eran también farolas
La verdad es que sigo sin tener una opinión clara sobre las farolas. Cuando estás allí, a plena luz del día, pasan casi desapercibidas, a menos que te fijes en ellas. Otra cosa es que puedan “estropear” algunas fotos.
Pero digamos que, aún prefiriendo que no estuvieran, no me molestan.
Me molesta mucho más la Torre de Valencia, “peineta” de la Puerta. Y más con la “chabolización” que ha sufrido en los últimos años instalando cierres, antenas, etc. amén de la suciedad que la impregna. Comparemos con la foto de 1970 que se ha compartido más arriba.
Esa perspectiva nunca será lo que tiene que ser si no se derriba esa torre, se arregla el tramo Cibeles-O´Donnell suprimiendo túnel, ensanchando aceras y cuidando el arbolado y se mejora la plaza de Cibeles, eliminando contaminación visual en forma de mástiles y banderas, farolas, arbustos, paradas de bus, señalización horizontal, isletas… y se proporciona accesibilidad a la fuente.
Es el eje, con el Prado, más icónico de la ciudad, Y está que da pena.
7 Me gusta
Qué horror
Pero ese recrecido tiene ya unos años ¿no?
De hecho, en Londres tienen “vistas protegidas” juridicamente. Un requisito legal dentro de la planificación urbana para preservar la vista de un lugar específico o edificio histórico desde otra ubicación. Se limita la altura de los nuevos edificios dentro o adyacentes a la línea de visión entre los dos lugares para preservar la vista del punto de referencia.
7 Me gusta
Una farola o hilera de farolas por volumen y altura,en mi opinion jamas van a destrozar ninguna perpectiva de nada…es que ni un arbol de mediana talla lo hace ni tampoco una fuente.
Lo que destroza una vista pues como bien dices la Torre Valencia y un momton de arboles de gran porte sin tapar en decadas…una farola de 20 cm de grosor pues ya me diras.
3 Me gusta