Joer uno trata de respetar pero hay que leer cada chorrada… las elecciones, jaja. Estoy seguro de que Almeida podría perder las elecciones por esto. Seguro. Y más seguro de que toda la oposición lo cree. En fin…
1 me gusta
2 Me gusta
Si, la verdad es que ver esos perfiles metálicos en perfectas condiciones fue algo esclarecedor.
2 Me gusta
Que se haya rehecho la cubierta en el siglo XX, como en miles y miles de casas antiguas a lo largo y ancho de todo el pais, es absolutamente irrelevante para el valor tipológico y estructural de los edificios.
Pero eso ya lo sabéis.
9 Me gusta
La gente se lamenta de se demuela un edificio cuando se entera de que se va a demoler un edificio de forma inminente.
¡Qué locura!
Aquí hay alguno que con tal de dar satisfacción a sus pajas mentales estaría buscando una conspiración en la gente que protestó por el derribo de la pagoda de Fisac.
Obviamente la culpa no fue de la administración ni del promotor, sino de «la gente» que no se encadenó a la pagoda sin tener ni idea de que se iba a demoler.
Qué buen vasallo si obiese buen señor.
8 Me gusta
Somos unos pringados todos los que defendemos la antigüedad del edificio, gracias por cambiarme la opinión a los que opinan lo contrario.
Por favor ¿alguien puede creer que el Prado es del s.XVIII con esta entrada?
¿O que Conde-Duque sea un edificio de 1717 con estas cubiertas?
8 Me gusta
Que mantengan lo máximo posible si es del siglo XVII y le metan un multazo al del Baobab por maltrato al patrimonio, posiblemente varias normativas sin cumplir y grafitear la fachada.
El edificio es un tesoro a mantener ¿no?
Aquí se ha alabado que aparezcan vigas de madera, pero si aparece perfilería metálica “es absolutamente irrelevante para el valor tipológico y estructural de los edificios”.
¿Se coge lo que se quiere?
Ojalá.
quizá es por el pequeño detalle de ahora es cuando se ha anunciado su demolición….
O sea, que porque el techo se haya reformado porque sería de vigas de madera de hace 200 años ya el edificio entero no tiene valor? Ya usáis cualquier idiotez para intentar validar vuestra opinión.
Y lo peor, nos tratáis por tontos.
6 Me gusta
Efectivamente, tiene menos valor un techo reformado y transformado que uno que con mantenimiento se haya conservado originalmente.
Ese tipo de circunstancias serán las que se van a valorar para determinar si se protege o no el edificio.
2 Me gusta
Dejarse el dinero y levantar todo para seguir teniendo la Puerta en una p*** glorieta
Al menos parece que no hay arboles en el bulevar y vuelven farolas clasicas…
Tanto les costaba levantar todo el paso de cebra para dejarlo al nivel del bulevar y la glorieta?
8 Me gusta
Maravilla poner una SEGUNDA hilera de árboles cuando con la primera que ya hay prácticamente no se ve la puerta:
3 Me gusta
Sinceramente, este ambiente me resulta agotador. Veo pocos argumentos sólidos a favor o en contra de la demolición y sí mucho enfrentamiento por simples afinidades.
Sin haber estudiado el edificio en profundidad, más allá de su antigüedad, me pregunto: ¿tiene elementos que lo hagan realmente singular o representativo de su tiempo? Leo a muchos que quieren mantenerlo solo por los años que tiene. Aunque es una postura respetable, estoy en desacuerdo con que la antigüedad sea el único baremo para decidir si algo se preserva.
¿Qué rango de fechas dicta que algo es intocable? ¿Significa esto que una obra reciente, aunque sea singular, puede ser maltratada, mientras que algo antiguo debe respetarse solo por ser viejo? ¿Qué define la singularidad?
La respuesta a estas preguntas es subjetiva. Cada uno tendrá su opinión y ninguna es moralmente superior a la otra.
Sin embargo, me preocupa lo que plantean algunos. Parece que desean convertir el centro de la ciudad en un parque temático anclado en el pasado. Irónicamente, quienes se quejan de que la ciudad sea solo para turistas no se dan cuenta de que esa inamovilidad urbana contribuye a ello: si la ciudad no se adapta a sus habitantes actuales, se convierte en un simple escenario para que el visitante viaje en el tiempo.
En mi opinión, la antigüedad estructural y la volumetría de este edificio no lo hacen lo bastante singular para ser conservado. Esas dos cuestiones, por sí solas, no me parecen suficientes.
Habrá otros que consideren que sí, y su opinión será tan respetable como la mía; no creo que una sea mejor que la otra. Al final, la decisión no depende de mí como particular, sino del criterio de quienes nos gobiernan, que han sido votados por la gente para decidir en este momento.
A fin de cuentas, en cada etapa de la historia siempre han existido corrientes divididas entre conservar o renovar. No es algo nuevo, ni tampoco creo que todo sea blanco o negro.
3 Me gusta
pero por dios, si se va a construir un HOTEL
2 Me gusta
Lo que había ahí es otro hotel y un restaurante africano cerrado.
Realmente hay poco cambio de uso.
1 me gusta
No hablaba meramente de este edificio. Quiero acordarme de unas cocheras de incalculable valor.
Cambiarlo todo para no cambiar nada. Un auténtico despropósito de reforma que no soluciona nada. Eso sí ya tienen la foto instagrameable que buscaba Almeida, que parece es lo único que les importa, traer más turistas aunque ya no quepan y aunque los ciudadanos hayan dicho claramente que ya no quieren más turistas.
Lo de la medianera-pasillo es para hacérselo mirar. Madrid como pollo sin cabeza, nadie al volante.
1 me gusta
Efectivamente, el edificio tiene (tenía) también un uso hotelero, concretamente la Pensión Prinoy, establecimiento de mala muerte que también echó en cierre en la pandemia junto con la casa de comidas senegalesa.
Con la nueva inversión, no se va a modificar el uso realmente, aunque desde luego se supone que ahora habrá más higiene y menos multiculturalismo. Porque sí, todo esto comenzó a raiz no de los aspavientos de Giraldo, sino en diciembre, cuando empezó el run-run de que iban a echar abajo el Baobah, que era algo así como una gran pérdida para la iconografía cultural de la izquierda militante y blah, blah. SEIS años cerrado y nadie tomó el relevo como alternativa, seis. Menos hablar, y más invertir.
Así que ahora al menos alguien ppne en riesgo su dinero, invierte, y pone encima de la mesa una fantástica y original intervención que borrará de una vez por todas este anacronismo urbano en la Plaza de Nelson Mandela.
“El edificio consta de una planta baja con un local independiente, en la que se instalará un restaurante, y las zonas comunes del uso hotelero que incluyen cafetería-desayunador, recepción y los accesos peatonales abiertos a un patio interior ajardinado. Este mismo patio conectará con el local del número 5 de la mencionada calle, un espacio que albergará las camas de este hotel. Lo mismo habrá desde la primera a la cuarta planta del edificio, así como una parte secundaria del ático, lo que permitirá liberar la cubierta para aprovecharla como una gran terraza-mirador que contará con una zona de spa y una piscina.”
Y aprovechando, para el forero que me echaba en cara en un comentario mi argumento acerca del cubrimiento de las medianeras. Son los propios autores del proyecto (que certifican que pasaron por las aulas, cosa que duda del forero) los que ponen este argumento con claridad y contundencia en la exposición del proyecto que van a realizar:
“Volumétricamente el edificio proyectado, pretende resolver y mejorar el cierre Oeste de la plaza de Nelson Mandela, con la que hace esquina. La intervención de carácter más contemporáneo, pero respetando a su vez los elementos del entorno, actúa en consonancia con el diseño actual de la plaza, cerrando volumétricamente la manzana y resolviendo la transición de fachadas de la calle Cabestreros y Mesón de Paredes sobre la plaza de Nelson Mandela”
A destacar también las múltiples propuestas que los autores realizan de la envolvente de la fachada hacia la plaza:
Y como resumen y pensamiento final (y personal): ponerle palos a las ruedas de esta intervención son ganas de tocar los cojones.
10 Me gusta
Las vistas desde el solarium del caserío de la ciudad serán, no se si espectaculares, pero interesantes un rato.
10 Me gusta