Hace muuuchos años, como por 1987, Juan Linz dictó unas conferencias sobre los límites de la democracia.
Citó una serie de ámbitos en los que no creía que su aplicación fuera apropiada. Creo recordar que jamás citó el urbanismo.
Pero, sin duda, el urbanismo es una de esas materias en los que la democracia debe ejercerse mediante conversación bidireccional, de abajo hacia arriba (y abajo con cierta transversalidad) pero también desde arriba -poderes políticos, técnicos- hacia abajo.
Lo contrario es el sueño de la razón que produce monstruos. Y sí, aún así. Porque ya sabemos que Paco, a veces, suele dar de sí lo que da.
Por favor recopila los comentarios en donde se ha pedido muchos árboles, poner montes y crear un museo de los restos. Porque en ningún momento se ha pedido nada de ello, pero bueno.
Quizá @boiler, nuestro moderador, peca de pasarse demasiado por el callejón del Gato y hace un resumen algo esperpéntico de la voluntad popular.
Pero no es menos cierto que tanto en el foro como en los media se ha pedido ajardinar y arbolar la plaza, apunando incluso a soluciones tipo losa cubierta de tierra, que se han pedido toldos y que las farolas ¿art decó? gozan de la aquiescencia general, incluida la mía (aunque moderando su proliferación).
Es en lo museístico donde quizá Boiler ha puesto mayor énfasis distorsionador. Pero hemos estado a un tris de escuchar peticiones para su “puesta en valor”.
La verdad es que, leyendo algunas propuestas creo que el esperpento está en ellas y no en Boiler.
Por tanto el moderador está distorsionando las peticiones del foro usando lo pedido en tuiter y los medios de masas? Eso me quieres decir? O que es una exageración para llevar al absurdo peticiones lícitas que no han sido esas?
Ya bueno pero por mucho que lo pida en tuiter un señor cualquiera, lo que tú hace es moderar un foro, y aquí no se ha dicho eso. Lo que ha dicho Pepito el de tuiter, lo podemos comentar pero no creo que sea para hacerlo participe de las peticiones del foro que han sido:
Pedir sombra.
Tapar los restos arqueológicos sin destruirlos.
Algo de verde.
Un mejor alumbrado
No construir esa salida de Cercanías.
No me parece ni parecido, pero si dices lo que tú has dicho parece que buscas convertir en ridículo las propuestas aquí emitidas.
A ver, si lo he dicho un poco en broma. Solo que me hace gracia que si tuviéramos que atender todas las demandas comentadas en Twitter, una reforma que pretendía despejar la plaza terminaría llenándola más.
Bueno es que si hacemos caso de tuiter, Madrid es la ciudad con menos árboles del mundo, sería una ciudad gigante pero sin ningún atractivo, sería gris y con niveles de contaminación mayores que Bombay. Ah y todo comparado con una Barcelona convertida en la Arcadia feliz.
Sinceramente, yo entré en este foro precisamente para dejar de oír esas chorradas y leer aportaciones más interesantes. Entiendo la sorna, lo mismo me lo he tomado en serio. Pero sabiendo que hay gente del ayuntamiento que nos lee, prefiero aclarar, no vaya a ser que nos comparen con esos tuiteros.
No he querido intervenir porque creo que ha surgido una polémica donde no debería haberla, el ayuntamiento está cumpliendo con la ley, (que precisamente se está actualizando), en el nuevo borrador indica:
Los ayuntamientos están obligados a recoger en sus catálogos de bienes y espacios protegidos tanto los bienes inmuebles incluidos en el catálogo de patrimonio cultural como los que, reuniendo los requisitos del artículo 2, puedan tener relevancia para el municipio. Estos últimos bienes se sujetarán al régimen de protección que establezca el planeamiento urbanístico, que deberá incorporar las medidas necesarias para su adecuada conservación.
Se han estudiado, catálogado y determinado que no tienen el suficiente valor como para ser trasladados ni expuestos in situ, por lo que se cubrirán y ahí seguirán estando sin necesidad de causar perjuicio a la obra y si pudiendo ser respetados en futuras actuaciones, ya que tienen la ventaja de que están ubicados, y si es necesario (cosa que dudo) pueden ser estudiados, a mi personalmente me reconforta que los organismos públicos cumplen con las leyes que ellos mismos redactan.
Al hilo de la tormenta en un vaso de agua que se ha formado con estos cimientos, siempre me he preguntado si los de la iglesia del Buen Suceso que se retiraron durante la obra del Cercanías no podrían haberse encastrado en la losa de hormigón para poder haber sido vistos desde abajo en su posición original.
El primer derribo de la Puerta del Sol fue la iglesia del Buen Suceso porque era Patrimonio Real cedido para las obras de reforma. En las fincas derribadas que forma el actual “arco” de la plaza, sabían que se enfrentaban con litigios de larga duración. Supongo que la finca en el lado occidental, entre Arenal y Mayor, que era de una casa nobiliaria desde hacía siglos, era otra de las grandes dificultades para la reforma.
Al final, después de esta enorme reforma urbanística, la Casa de Correos no quedó en el centro de la plaza, algo que creo que nunca ha quedado suficientemente explicado. La placa de “km.0” es una convención colocada en ese lugar como podía haber sido otro. Cuando en el siglo XIX se determinó el punto inicial para medir las distancias de los caminos se decía “desde la Puerta del Sol” sin especificar nada más. Probablemente en aquella época pensarían en la puerta de la iglesia del Buen Suceso.
A mi me gusta mucho como le sienta ese verde a la plaza, el proyecto que se va a llevar a cabo me gusta también pero es verdad que echo de menos algo de verde.
No me gusta nada eso de meter jardineras en la Puerta del Sol. Además me parece una mala idea, solo hay que ver como han terminado algunas de las que hay en Gran Vía.
Aunque me gusta lo verde, veo esas jardineras y me retrotrae a los años 90.
Hoy llega ola de calor y Sol va a estar intransitable y cuando esta re-reforma termine será una plaza aun mas dura, pero para este proyecto capital prefiero que sea un “menos es mas” y siempre habrá tiempo para re-re-reformarla y ponerle los cachivaches que la gente pida.
