Lo que me parece increíble es que los técnicos encargados de realizar el proyecto no estén al corriente de esta posibilidad, que hace que una obra relativamente sencilla, multiplique su duración y su coste. Eso es lo que no entiendo.
4 Me gusta
Si eso ocurre, sería para sospechar muchísimo de quién está detrás de todas estas megareformas, que comienzan costando 10 y acaban costando 35.
1 me gusta
Supongo que son los restos de las manzanas de casas que había antes de la reforma del XIX
3 Me gusta
A ver, siendo una plaza emblematica no creo que construyan una colina ajardinada para ver unos cimientos del XVII, y de precedente tenemos los restos que aparecieron del buen suceso, se catalogarán, cartografiarán y serán enterrados, con la ventaja de que ya estarán ubicados con vistas a un futuro, en la misma noticia que habéis compartido lo explican. La Comunidad será la encargada de decidir si los conserva in situ u ordena al Ayuntamiento su destrucción después de catalogar los hallazgos
5 Me gusta
Arqueológico implica relación con la antigüedad. Y considerando Edad Moderna lo que viene del Renacimiento a la actualidad, no creo que lo encontrado -y que ya nos trajo @Sarek hace unas semanas, perfectamente identificado- pueda considerarse como perteneciente a la antigüedad. Tampoco, por cierto, los sótanos de Godoy, en uso en los 2/3 supervivientes del edificio.
Aquí hablamos de casas, perfectamente documentadas, del siglo XVII-XVIII y de restos de instalaciones del Metro, que supongo que también lo están. A este paso, vamos a tener que inventariar capas de pavimento cada vez que se abre una zanja. Por cierto, en GV se alteró, para siempre, el pavés original, perfectamente conservado, al ensanchar aceras en la última reforma.
Pero, en este caso, no problem: modificamos el complejo despiece del suelo para instalar lucernarios que permitan ver esos cimientos, o bien los enterramos y se marca en el suelo el antiguo perímetro del caserío acompañado de las correspondientes referencias e incluso alguna foto o maqueta y aquí paz y después gloria.
Y es que, de verdad, espero que no dejen empantanada la plaza durante meses o acaben con una solución absurda como la de Bailén por unas simples cimentaciones perfectamente documentadas.
8 Me gusta
El Madrid histórico es mucho más de revoco que de ladrillo.
1 me gusta
Hay arqueología de cualquier época histórica por mucho que tú digas que solo es una ciencia de estudio de la Antigüedad. Esos restos son patrimonio y deben ser catalogados y estudiados, no hay ningún problema con ello siempre y cuando no se destruyan y se entierren sin más. De hecho, unos restos se conservan mejor enterrados que al descubierto por muy cuidados que estén.
Si ampliar el conocimiento trae un retraso la culpa no es de los restos que llevan años allí, ni de los arqueólogos sino de los que han hecho un proyecto sin contar con ello.
4 Me gusta
Decir que cualquier cosa con mas de 50 años de antigüedad que esté enterrada es patrimonio devalúa el concepto de patrimonio.
A mi me daría vergüenza decirle a un turista que el sotano de Godoy es patrimonio de Madrid. De hecho ahí sigue a oscuras y nadie se queja, parece que tan importante no era.
8 Me gusta
Vamos a ver, medio en broma medio en serio, y sin conocer casi nada de arqueología, estoy poniendo en duda la labor “arqueológica” de hallar, inventariar, datar, interpretar, etc. en el caso de unos “restos” perfectamente datados, interpretados y de cuyo estado original tenemos incluso constancia fotográfica.
A mi entender, sucede lo mismo con los sótanos del Palacio de Godoy, con el agravante de que los 2/3 que aún existen, están en uso. O con el adoquinado de Gran Vía. O con casi todo lo que data de la edad Moderna: tenemos registros, descripciones, incluso planos, pinturas o fotos.
Cosa distinta es que aparecieran, pongamos por caso, obra civil de la era romana, o restos de una iglesia visigoda o de una mezquita árabe: ahí estaríamos “hallando” algo, completamente inesperado y que revolucionaría la historia de Madrid. Pero creo que las cimentaciones de unas viviendas perfectamente datadas y fotografiadas carecen de valor, sin que merezca la pena detenerse en ellos.
Otra cosa son los intereses profesionales o políticos en torno al “patrimonio”.
14 Me gusta
Bueno, si para tí es una vergüenza deberás convivir con ello, otros estamos deseando que se abran de una vez para poder visitarlos. El problema es que Madrid no está acostumbrado a convivir con ruinas arqueológicas, está ciudad es más de atrasarlo todo.
1 me gusta
Bueno, eso de que están perfectamente datados y detallados lo dices tú no? Porque ahora es posible que no sea o que siéndolo se descubran cosas nuevas o que a algún historiador le sirvan para conocer cierto momento de la historia. Cuál es el problema? Si queréis una ciudad sin restos arqueológicos pues hacemos un foro sobre ciudades en Australia.
El verdadero problema está en el comienzo de tu comentario, que no sabes qué es la arqueología. La arqueología no es Indiana Jones descubriendo algo inesperado. La arqueología es estudio y detalle de unos restos y yacimientos que pueden servir para conocer ciertos momentos. En este caso, por ejemplo se puede documentar quién vivía y cómo en los edificios de la futura plaza. Conocer mejor el modo de construcción, mil cosas.
Además, no creo que seamos nosotros quiénes tengamos que decidir qué vale o qué no. Porque con esa regla de tres en la M30 se destruyó muchísima información, y por poner un ejemplo en Villaverde se destruyeron los restos de una villa romana por el cruce de la M40 por tu mismo argumento, que ya se tenía muy documentada la época romana, se recogieron 4 vasijas y todo lo demás se convirtió en escombros. No hace falta sacar a la luz cada resto arqueológico que se encuentre, pero no hay nada de malo en estudiarlo, catalogarlo y volverlo a enterrar. Pero lo que no llego a comprender es por qué hay que pasarlo por piqueta sí o sí.
2 Me gusta
Efectivamente se trata de poner las cosas en su justo peso.
En este caso, dadas las características del espacio, sus elementos y el tráfico peatonal, yo creo que el justo peso es que la arquitectura y la accesibilidad se impongan aplastantemente sobre unos “restos” de ridículo valor.
5 Me gusta
No lo dice él, lo dice la RAE y el sentido común.
Que hay que hacer una excavación arqueológica para ver y valorar lo que hay, pues es exactamente lo que se ha hecho, que además es obligado por la legislación en el centro de Madrid.
Ahora, una vez visto y valorado lo que hay, de lo descubierto, que no son más que los cimientos y canalizaciones de las edificaciones que se derribaron para dar la actual geometría a la plaza, no se puede extraer ningún conocimiento nuevo sobre los modos de vivir de nadie. Los modos de vivir, incluso si me apuras los planos de esas casas y los expedientes de demolición, están perfectamente documentados y son sobradamente conocidos por su cercanía en el tiempo.
La comparación con el caso de una villa romana, pues…
10 Me gusta
La RAE, ok. Pues por mucho que digan esos señores hay arqueología de época contemporánea. No sé coméntaselo a los arqueólogos de la UCM que no usan el sentido común:
“La titulación de Arqueología pretende la formación de arqueólogos y arqueólogas con suficientes conocimientos de historia, que además conozcan y sepan aplicar los procedimientos arqueológicos de interpretación histórica, desde la Prehistoria hasta la contemporaneidad.”
A ver si te crees que las excavaciones en trincheras de las Guerras Mundiales o de la Guerra civil las hace Construcciones Paco.
Ahora, una vez dicho esto, en qué contradice lo que yo he expuesto? Qué quieres aportar con ello? Porque yo he dejado bien claro cuál es mi punto de vista, pero por si no lo has leído lo repito: estudio de los restos y posterior vuelta a enterrar sin destruir. Han estado allí 300 años (?) no creo que pase nada por dejarlos así, además si eso obliga a replantear la iluminación de la plaza pues eso que nos llevamos.
1 me gusta
Hombre, puede que no sepa lo que es la arqueología, pero en lo último que pienso cuando me hablan ella es en Indiana Jones. He convivido lo suficiente con profesionales, también en yacimientos, como para saber que no es así.
En cualquier caso, me parecería cuando menos dudoso utilizar la arqueología para estudiar técnicas de construcción perfectamente conocidas y tal vez hasta documentadas (a partir del siglo XVI-XVII hay registros detallados y conservados de las cosas más variadas, desde declaraciones fiscales a licencias de obra) o para tratar de averiguar quién vivía en esos edificios, cuando tenemos registros censales tanto de residentes -con su nombre, profesión, etc.- como de actividades (de las que, incluso, hay constancia fotográfica).
De verdad, creo que a veces nos pasamos de frenada, a la vez que equivocamos las técnicas de estudio, tratando de buscar valor en los restos de unos edificios, perfectamente documentados, incluso fotográficamente, derribados en 1860 o en una boca de Metro de 1920.
3 Me gusta
Por cierto, la noticia de “ABC”, en la que se explora la posibilidad de hacer en Sol lo que en Chamartín -una losa impermeabilizada rellena con ¿1 metro? ¿2 metros? de tierra para plantar arbolado me parece, simplemente, delirante.
5 Me gusta
Ok muy bien y por eso hay que arrasarlo? No se pueden dejar bajo tierra como estaban? No sabemos si hay algún investigador interesado en ellos quién sabe? Lo mismo en un futuro son útiles.
Totalmente.
Me sumo a tu comentario. Lo de Godoy en Bailén me parece una estupidez, lo siento, y a los hechos me remito cuando, efectivamente, llevan 6 meses cerrados y a nadie le importa (literal, de mi entorno dudo que alguno vaya a verlos jamás y el turista preferirá ir al Palacio Real antes que ver cuatro piedras de anteayer).
Soy de Zaragoza y por si no lo sabéis, teníamos una torre preciosa del siglo XVI, todo un referente mundial del estilo mudéjar, que por capricho de una familia adinerada se tiró para siempre (al parecer daba sombra a su tienda de trajes, aunque se destruyó alegando que su inclinación era insalvable); ese tipo de decisiones sí que son horrendas y hay que evitarlas, pero no nos volvamos ahora tan pulcros cuando un monumento en perfecto estado y en el mismo centro de Plaza de España y de prácticamente la misma época que las piedras de Godoy, lleva 6 meses sin iluminación y con un jardín seco a sus pies, y así seguirá durante tiempo.
Que cataloguen esas piedras de Sol y que las guarden en el MAN, pero que no hagan inventos raros que no van a saber mantener y solo van a encarecer y alargar una obra que ya de por si no era tan necesaria.
8 Me gusta