Yo sin embargo creo que el problema de la anterior configuración, a parte del abandono de muchos años, era precisamente el “quiero y no puedo” de plaza elegante europea. El entorno no lo da, Plaza de España no es ni la Concorde, ni la Vendôme ni la République. Lo que vale la pena se han puesto en valor tras la reforma: Casa Gallardo, Asturiana de Minas y el combo Torre de Madrid-Edificio España. Justamente el gran vacío que se genera en la parte de arriba es lo que permite aumentar la presencia y verticalidad del España (también del monumento a Cervantes), que al ponerte en medio casi parece que se te va a caer encima.
La fuente de las conchas y las farolas antiguas, en mi opinión, nunca funcionaron por lo mismo. No puedes crear la impresión de estar en un entorno monumental e histórico cuando la arquitectura de la plaza no lo da. Tampoco puedes crear ejes porque en el lado oeste tienes un muro de edificios de los setenta.
Madrid ha tenido muchas veces complejo de inferioridad y ha buscado parecer lo que no es. Cuando lo hace pierde, y acaba pareciendo paleta. Cuando descubre sus potenciales, que no son los de París, Roma o Viena, entonces gana.
A pesar de esto que digo, no soy 100% defensor de la plaza. Hay algunos árboles, como esos dos pinos llegando de Gran Vía, que no tiene ningún sentido que los dejaran.
En Nueva York no se andan con tonterías y mantienen el mobiliario y diseño clásico, y monumental (también con sus fuentes), aunque el entorno sea menos “histórico” y más nuevo que el de esa zona de Madrid incluso. Porque además de quedar mejor que esto…
les funciona a las mil maravillas. Aquí no, tuvieron que desmontar algo que funcionaba perfecto que ya estaba en pie de hace la tira de años: edificio españa, fuente con generoso chorro vertical, monumento Cervantes y estanque con sus reflejos.
Que esa zona no sea tan antigua y/o monumental como algunas de otras plazas no quiere decir que no quede bien esa plaza más clásica, simétrica y ordenada. De hecho es ver las imágenes de antes y dan ganas de llorar.
De hecho más que discusión de si mejor más clásico o no, es que esta zona es directamente un despropósito:

Me parece imposible que a nadie no le de ansiedad viendo esto. Sobre todo por el monumento.
Pero Nueva York es la principal ciudad de un imperio y lo que ves alrededor de ti son edificios de cientos de millones de dólares. En Plaza de España no ocurre eso. Mi argumento es el mismo. No puedes pretender lo que no tienes, y en Plaza de España no hay ni edificios históricos ni monumentalidad ni espacio para crear ejes. La fuente de las conchas tampoco es Cibeles, si la pones a presidir una plaza acabas pareciendo más Skopje que París o Nueva York. Pero por supuesto cada uno tiene sus gustos y da su opinión en función. Todo bien.
Hay mucho más allá de Manhattan y sus zonas de rascacielos de miles de millones en Nueva York, y adivina: no lo cambian todo lo que funciona.
Ok. Ni es Nueva York, ni Roma, ni Paris, ni…Me queda claro. Me parecen excusas para defender que en Madrid no funcionaba sino es como lo que han parido para lo nueva, es decir: esparcir shapes sin orden y descentrar todo lo que puedas y más, estropeando estampas bastante bellas.

¿Esto parece (parecía) Skopje? No lo creo.
No me convence ese argumento la verdad.
Yo no trato de convencerte. Me limito a dar mi opinión. También añado que yo no estoy defendiendo todo lo que se ha hecho con la reforma, me limito a decir por qué pienso que la plaza antes no funcionaba y en qué lo hace mejor ahora.
Yo respeto que a ti te gustara más antes, pero me parece embarullar un poco la conversación lo de buscar malas fotos de lo que a ti no te gusta y buenas de lo que te gusta. Es hacer trampas al solitario. Se puede debatir sin perder un mínimo de racionalidad al hablar.
Respecto a a esto:
“Hay mucho más allá de Manhattan y sus zonas de rascacielos de miles de millones en Nueva York, y adivina: no lo cambian todo lo que funciona”.
No lo he entendido. ¿Piensas que tienen todo Brooklyn y el Bronx lleno de farolas antiguas?
No hay problema. Encuentra una foto mejor que esas que he puesto: del monumento, edificio españa y …(bueno ya está pues la fuente la recortaron y encajonaron entre un edificio de viviendas y un castillos exin -Skopje-)
Pues de eso mismo me quejo. Se han cargado buena parte de esa plaza y no, evidentemente no estoy de acuerdo en que porque el entorno no sea como la plaza mayor la anterior plaza quede mal o se asemeje a un pseudo Skopje cateto.
Hombre, lo de Skopje era una exageración. Está claro que Madrid tiene más categoría. Quizás no ha sido buen ejemplo. Sólo la saqué por mostrar una ciudad que ha querido crear una monumentalidad de cartón, como la que me parece que había antes en Plaza España. Madrid no lo necesita, a dos pasos tiene el Palacio Real con la Plaza de Oriente.
No, porque no es así evidentemente. Pero Nueva York es una ciudad suficientemente heterogénea (lo bueno, lo malo, lo feo y lo bello) y por ser así la cosa es que deberían dejar a un lado lo clásico, por seguir el mismo criterio. Claro, ni ellos pueden ser Roma, ni Paris ni Sevilla.
Tampoco sé muy bien que tiene que ver que sea un imperio eeuu la verdad. Creo que no es el punto. Y mira de hecho también podemos decir que nosotros lo fuímos.
En plaza de España no se pretendía nada, era una plaza acorde al siglo XX. Un monumento de principio de siglo finalizado tras la guerra con el lenguaje de su época, unos edificio variopintos todos del XX en los diferentes estilos que convivieron en el siglo y todo ello rematado con una fuente también del XX que tampoco pretendía nada. El problema está que consideramos el lenguaje figurativo y la simetría como algo antiguo y propio del mundo decimonónico cuando no es así. Ahora mismo es una plaza horrible, echa para el turista de interior.
Y mira, vamos a eliminar un punto de discusión: ok. aceptemos mejor las farolas como las de la reforma de Olavide porque casan mejor con el entorno. Bien, pero hay otros puntos que son un fail total y que nada tiene que ver si el entorno es más o menos monumental porque quedan mal por si solos.
Póngame farolas modernas, lo acepto, pero no destroce los puntos más fotogénicos y no alimente mi toc. Vamos, pienso yo.
Tiene que ver que en Nueva York colocan farolas antiguas no en cualquier sitio, sino en lugares estratégicos. No las hay en la 5 Avenida, pero sí en frente del Museo de Historia Natural, un edificio que retoma lenguajes europeos. En Estados Unidos nunca se ha dejado de utilizar este tipo de referencias al urbanismo y arquitecturas clásica y europea porque es una forma de contar que ellos son la última evolución de una civilización que va hasta los griegos. La farola, aunque parezca insignificante, es un elemento más en esta narrativa. Allí funciona, porque estás en la ciudad más poderosa de Occidente. Aquí no.
Lo dicho. Vamos a eliminar un punto de discusión: la farola.
Ok, aceptemos mejor las farolas como las de la reforma de Olavide porque casan mejor con el entorno y aquí lo de eeuu y Nueva York no funciona. Bien, pero hay otros puntos que son un fail total y que nada tiene que ver con si el entorno es más o menos monumental porque quedan mal por si solos. A no ser que pensemos que tampoco pega la simetría o, peor un pequeño estanque en una plaza como esa.
Póngame farolas modernas, lo acepto, pero no destroce los puntos más fotogénicos y no alimente mi toc. Vamos, pienso yo.
A los que dicen que la plaza funciona ahora mejor, recordarles que se gastaron 75 millones de euros para reformarla, lo que incluía entre sus objetivos eliminar coches y aumentar el espacio peatonal. Si después de ese dineral no se hubieran conseguido los mínimos del concurso, pues apaga y vamonos. Solo faltaba que después de la reforma siguiera teniendo los mismos puntos negros.
Ahora, funcionar es muy relativo, ¿funciona porque ahora hay más espacio peatonal y menos zonas conflictivas? Por supuesto. Repito, faltaría más, pero funciona en todo lo demás? Funciona a nivel paisajístico? Funciona su integración con el entorno? Dialoga con el Palacio Real y los jardines del entorno? Funciona a nivel estético? Incluso, funciona a nivel urbanístico? Era necesario enterrar los coches? No hubiera sido más propicio volver a la plaza original sin niveles en lugar de multiplicarlos? La calle Irún? Los pedazo de mastodontes que son las entradas a los túneles que han emergido en la calle Bailén los olvidamos?
Que la plaza esté petada de gente no es sinónimo de que sea una buena reforma. A mi personalmente me parece un auténtico bodrio, me parece de lo mas basto que se ha hecho en Madrid, no tiene coherencia, ni elegancia, ni respeto por nada. Tiene detalles que son para echarse a llorar, diría hasta maquiavélicos. Es la antítesis del buen gusto. Las imágenes que han puesto más arriba hablan por sí solas.
La fuente de las Conchas te saluda y no dice lo mismo. Y en Plaza de España sí que se pretendían muchas cosas, entre otras crear la ilusión de un eje este oeste con el monumento a Cervantes como punto central, salvo que hacia el oeste no tienes un punto de fuga o una gran culminación, sino bloques de los setenta. Como si se hubiera pensado en ser la Concorde, pero te la envían por Aliexpress.
Y repito, que cada uno piense lo que quiera. Yo he dado mi opinión. Por mí corto y cierro. Buenas noches.
Yo ya lo he dicho. Ahora se pone en valor lo que merece la pena: Casa Gallardo, Asturiana de Minas y Edificio España con torre de Madrid.
¿Y era obligatorio destrozar la zona del monumento a cervantes y el juego que hacía con edificio españa? A no ser que pensemos que eso no merecía la pena.
Ahí sí que estoy de acuerdo en que se podía haber hecho mejor y antes o después lo tendrán que arreglar.
A mi ese diseño me recuerda a esto:
Es precisamente la cara que pongo cuando lo veo. Solo que en vez de las orejas me tapo los ojos.
Pd: Acabo de leer que no hay edificios monumentales en la Plaza de España. Quizá tan solo el edificio de hormigón más alto del mundo durante algunos años, dos de los primeros rascacielos europeos, el arranque de una de las mejores calles del mundo, al este los jardines del palacio real más grande de Europa… Nada, serán mejores las pantallitas y el cowboy en gayumbos de Times Square.
A mí me lo dice, lo siento.
¿Pero qué planificación pretendía eso? Sinceramente si conoces la historia de la plaza no es para nada eso que dices.
Total y absolutamente respetable pero es que no entiendo porqué lo consideras así. Cuando se crea la plaza se configura una planificación grandiosa a lo Belle epoque y el resto de reformas heredan esa concepción adaptándola a los tiempos.
Esta es la plaza en 1910:
A mí me parece que sí hay intención de crear una línea este-oeste, que se consigue terminar bien por el este con el edificio España y la esquina de torre Madrid, pero mal al colmatarse por el oeste. ¿Qué pasó? La verdad no lo sé, seguramente que éramos pobres como ratas y no hubo para hacer algo mejor.
Lo suyo habría sido una gran basílica, pero en su lugar tenemos los edificios entoldados y el horroroso templo de los Carmelitas Descalzos (sin contar la cuasi-autopista de Ferraz que hasta hace dos días estaba en superficie).
Esto es con todos los elementos, monumento a Cervantes y fuente incluidos. Creo que aún se percibe bien la línea de la que hablo, siendo el monumento el punto de gravitación central. Pero poco a poco se dejan crecer los árboles, de manera acertada, porque lo que rodea la plaza son vías de circulación cada vez más transitadas y porque hacía el oeste ya no hay nada que ver.
Así se crea poco a poco la isla que llega hasta nuestros días:
Si lo comparamos con la reforma, el gran cambio no es más que la supresión de la fuente por un espacio vacío. La fuente en origen no debía ser más que un elemento entre otros dentro de un gran eje, pero según se pierde este eje, esta acaba ganando un protagonismo que no merece. Todo ese espacio que se ve alrededor de una fuente tan mediocre es ridículo. Estás invitando a que la gente se acerque a contemplar algo que no tiene ningún valor. Es un anticlímax total. Aunque te pueda parecer que no está tan mal, no podrás decirme que está al nivel de las grandes fuentes de Madrid.
Luego un gran paseo de olivos esmirriados con farolas de tipo clásico que conducen a un monumento a Cervantes cuyo principal atractivo está… ¡al otro lado!
Lo único que se ha perdido con la reforma es la foto del monumento con el edificio España detrás. Yo no hecho de menos el estanque, pero si creo que no se ha dado en la tecla aún en cómo tratar el monumento. Aún con todo, en la foto se ve que antes de la reforma ya estaba rodeado de árboles.