Creo que estáis dando por hecho que esa rampa puede funcionar como acceso para personas, pero no cumple normativa. No tiene descansillos y seguramente una pendiente superior al 8%.
Si proponéis demoler el resto del edificio …Para qué quieres un edificio que sólo alberga una rampa para coches?
De hecho se ordena el mantenimiento y la rehabilitación del edificio, además de la creación de 2.000 m2 de equipamiento cultural y zonas verdes.
Por lo tanto quieres regenerar el barrio y rehabilitar el edificio, es una gran oportunidad promover la ejecución de la APR 07.05.
En este caso el urbanismo da una solución a esas supuestas necesidades del barrio que se exponen en el artículo de El Diario, luego apoyar esta operación es apoyar la rehabilitación y conservación del edificio, y es apoyar la mejora de las dotaciones del barrio.
Lo que no lleva a ningún lado es sembrar la confusión, sembrar la confrontación y embarrarlo todo. A veces a uno le da la duda de si el problema es que hay mucha gente aburrida que quiere vociferar y salir en prensa o si el problema es el total desconocimiento de lo que dice el PGOU. En este caso me da que es más bien lo primero porque la ficha es bastante clara y no hace falta ser un experto en planeamiento urbanístico para entenderla.
Y si el problema es que consideran las uralitas ubicadas al sur del edificio principal como parte íntegra del “conjunto arquitectónico” entonces que expliquen a los vecinos y miembros de su asociación que prefieren anteponer esas uralitas a las zonas verdes previstas por el PGOU (5720 m2 de zonas verdes).
Me encantaría verlo 
Es que hasta la ficha del PGOU propone un aparcamiento para residentes y resulta que la asociación, según el artículo de El Diario, propone un “aparcamiento para el vecindario para lo que sería idóneo el actual garaje con capacidad para 1.000 vehículos”. Es decir, proponen sobre rasante lo mismo que el PGOU de 1997 ya preveía bajo superficie ¿además, ahora van a defender un aparcamiento sobre rasante?¿estamos en los 80?
¿Pero se han leído la ficha? Estoy seguro de que se la han leído…es una pregunta retórica. Lo que piensan es que nadie más la va a leer.
A mi me parece que la rampa podría quedar bien como lobby o atrio no practicable de un futuro edificio. Poca utilidad y funcionalidad se le puede sacar si no cumple ningún tipo de normativa para que pueda ser transitable.
Se ve perfectamente en el plano. Les ha dado tiempo a hacer una asociación ad-hoc y no se han mirado que se conserva el edificio frontal… O sí. Pero de verdad me costaría mucho entender que realmente quieran que se conserven las naves que dan al patio interior.
No me acuerdo ahora, pero el lado sur de la rampa es plano ¿No?
Creo recordar que los rellanos de una rampa normativa tienen que estar cada 12 metros como mucho.
Es que si tienes un edificio de estas características que además está situado en uno de los ejes culturales que definía Ezquiaga en su plan para Madrid lo razonable y factible es su uso cultural.
Si tiene una capacidad de unos 1500-1800 vehículos, albergar una colección con espacio para su visualización de unos 700 es muy factible.
Está por ahí además la colección de Luismi “el chatarrero” que se quedó sin poder culminar su Museo del Coche (obra de Tuñón y Mansilla) en Parla por edificarlo en terreno ilegal.
Además que Chamberí, como bien dice el vídeo, ya tiene una densidad de más de 40.000 hab /km2…nuevas viviendas no es precisamente lo que necesita el distrito.
Bueno, pero unas buenas viviendas de lujo siempre te pagan la obra. Si dependes de que el ministerio de turno tire el edificio para rellenarlo con coches… Espera. Tranquilamente. Con un buen café. 
Yo creo que en el espacio izquierdo de la rampa sí se pueden poner los coches para hacer un museo bonito de vehículos importantes para España: por historia, fabricación o triunfos deportivos:
Además, los coches del museo que mencionas deberían ser embargados cuando haya sentencia firme de Hacienda (que no sé si la hay ya definitiva)
Tanto al oeste como al sureste de la parcela se liberan dos espacios frente a una plaza que serían cotizadisimos y por tanto se pueden vender caros… Y quizá, incluso pueden ser torres que rompan la monotonía de las alturas del barrio.
Puede ser perfectamente razonable dedicar una parte a uso cultural si de verdad existe un proyecto museístico real, no creo que nadie aquí haya dicho lo contrario.
Lo que no es razonable es pretender conservar íntegramente todo el complejo, impidiendo de esa forma la necesaria reordenación de la trama urbana y de sus usos.
corrijo: La colección de Desguaces La Torre fue subastada en 2020. Supongo para pagar a Hacienda, que se la podría haber quedado como pago y sencillamente aparcarla en el edificio que es de su propiedad…España, ese país que sabe aprovechar las oportunidades…
Madre mía… Qué esos coches valen más caros que en la subasta de Hacienda. Son coches para llevar a una subasta profesional
Me acaba de llegar la “visión” de que en el edificio de fachada, la pared que da a la plaza sea de cristal. Qué se vean los coches desde fuera 
Los talleres como equipamientos de barrio tb tienen fácil reconversión.
Los equipamientos de barrio no dan plusvalías. Hay que meter usos complementarios que aporten rentabilidad a la operación, no todo puede ser hacer museos, guarderías y centros de día. El Ministerio de Hacienda no es ninguna hermanita de la caridad, como todos sabemos. Si no van a ganar nada ¿para qué se van a ir de ahí?
Es que lo que no tiene sentido es que las instituciones del Estado no se coordinen entre sí.
Es como si Hacienda descubriera un desfalco tributario en el Museo del Prado y dijera que les embargan la sede como pago y que el Ministerio de Cultura busque otra, que el suelo en Paseo del Prado cotiza mucho.
Ni las iglesias de los centros de las ciudades dan plusvalías y no las demolemos para hacer vivienda.
A mí el mundo del motor no me atrae nada, pero si tienes esta oportunidad de crear un museo ambicioso porque para empezar tienes el edificio tal cual para eso y bien situado…
