Agradezco tu recomendación, pero agradecería que tú mismo te aplicaras tus consejos, aquí quien ha venido haciendo suposiciones absurdas, inventando guerras y calificando eres tú.
También agradezco que tú decidas lo que importa, lo que no, lo que es patrimonio y lo que es curtrepatrimonio, lo que es lícito opinar y lo que no, lo que son suposiciones absurdas y lo que no.
Yo te he dado argumentos y documentos, sigo esperando los tuyos, hasta ahora solo he leído suposiciones tuyas, pero ni un solo argumento ni documento.
Antes de dar consejos te recomiendo que releas tus mensajes en el hilo.
Yo no decido lo que importa o no importa, eso ya está decidido y por eso está protegida una parte y no el todo. Lo que algunos pedís, exigiendo la protección integral del conjunto no es más que eso, una carta a los Reyes Magos que yo no tengo por qué ni siquiera comentar.
Por otro lado, tengo todo el derecho del mundo a expresar mi opinión y mis suposiciones acerca del artículo de prensa que yo mismo he colgado, acerca de sus autores y acerca de los abajo firmantes que inspiran el mismo sin tener que aguantar que vengas aquí a decirme lo que puedo o no puedo decir.
Las suposiciones inventadas acerca de otros foreros que te montas en la cabeza (y que no son el tema del hilo) te las puedes ahorrar porque no le interesan a nadie, ni siquiera a mi.
A mí me parece que hay una parte (la de la rampa) que sí merece la pena que sea conservada aunque sea como parking de rotación o para residentes. Prefiero la opción de rotación porque serviría de equipamiento para todos y así todos lo podemos ver… Porque la opción del museo, la veo complicada: Sí solo se tienen en cuenta los coches del estado, tendríamos una colección de A8 blindados aburridismos, los del rey se irían al Museo de Colecciones Reales y los de franco acabarían escondidos en algún hangar por ser de quién son sin mirar a ver si interesan.
Los primeros modelos de SEAT, Talbot… podría ser interesantes tenerlos expuestos, pero los más cercanos dan un poco igual porque el diseño ya no viene de España o no representa a España: ahí sólo somos una pieza más de algo que se podría haber hecho en otro sitio cualquiera.
También podría haber cesiones como los coches de Carlos Sainz (O uno de los 2 ganadores de Fernando Alonso) y similares.
Podría funcionar.
Pero a nivel de funcionalidad y “dineros”… está claro: Intentar mantener la estructura antigua para integrar viviendas de forma que al concesionario le salga barato (que tirar esa mole también tiene lo suyo) a cambio de que se conserve la rampa y además se abra esa calle en medio.
Entendido, no se puede discutir nada en el foro que suponga ir en contra de lo que ya está decidido, no tiene sentido por tanto ninguna crítica a la ordenación del PGOU, a las obras aprobadas o en marcha o cualquiera otra decisión, ya que es algo que ya está decidido.
En ningún caso te he dicho lo que puedes decir o no, has sido tú quien me lo has dicho a mí y me lo estás diciendo de nuevo.
Puedes opinar lo que quieras, del mismo modo que yo también puedo hacerlo. Puedes hacer las suposiciones que quieras y yo también puedo hacerlas.
Relájate y admite que no siempre se tienen que compartir tus opiniones.
En este vídeo se puede ver un poco por dentro y creo que visualiza algo que varios ya sabemos… hay cosas que sí y cosas que no. Quizá no hay por qué conservar un despacho que está a 100m de la rampa, que al final es casi lo único que a nivel “arquitectónico” sea conservable. A nivel historia… tiene mucha y muy desconocida, lógicamente. Pero precisamente es esa historia la que ha modificado mucho de lo original para poner elementos que son meramente funcionales y que no se diferencian en absoluto a los que puedes encontrar en un taller mecánico de barrio.
Exactamente, suele confundirse la creación de la institución del Parque Móvil, que pertenece a la republica, con la construcción del edificio.
Además es un conjunto de edificios que se considera un exponente de la política paterrnofilial con los trabajadores, hay incluso tesis sobre el asunto.
A mí siempre me ha parecido un edificio magnífico, y lo he expresado en varias ocasiones en el foro.
Yo considero que sería un buen lugar para trasladar el Museo Nacional de Ciencias Naturales o la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales.
Hombre, eso es algo que aún pasa con el gobierno y la sociedad… Sólo que hay padres protectores y padres protectores. Los de ahora son de esos que te dicen que es lo que NO debes hacer.
Al margen de eso, sabrás que la mitad del edificio se reformó en 2010 ¿No?
Trasladar esas dos sedes a un edificio que les reste su identidad histórica pero que no les proporcione realmente alguna ventaja (y además, entierre la historia de este edificio) no me parece buena idea.
Lo dicho anteriormente; a mí me parecería bien que se haga un parking de rotación, quiten plazas de la calle y ensanchen aceras.
Claro que lo saben, igual que sabían que el interior original de Canalejas estaba completamente desfigurado por las sucesivas reformas y que el supuesto viaje del agua encontrado simplemente era una cloaca vieja, o que las naves industriales de Cuatro Caminos no eran obra de Antonio Palacios.
Pero para los abajo firmantes no cuentan las realidades verídicas, cuentan otras cosas.
Es siempre la misma historia, exigencias conservacionistas maximalistas basadas en medias verdades o falsedades demostradas, que se convierten en dogmas de fe.
Hace tres cuartos de hora has escrito esto, y ahora estás haciendo exactamente lo que criticas con él, que lo único que ha hecho es aportar enlaces y decir que la RABASF ha pedido la conservación del inmueble.
Yo no estoy hablando de ningún forero aquí presente, estoy hablando de los abajo firmantes habituales que aparecen en el artículo y que son los mismos que dieron la batalla por Canalejas, por las cocheras de Cuatro Caminos o por el teatro cochambroso de Ópera con falsos argumentos y medias verdades, como se ha demostrado infinidad de veces. Exactamente los mismos.
Me parece que es evidente la diferencia. Quien quiera hacer suposiciones falsas acerca de otros foreros aquí presentes como ha hecho el compañero en toda mi cara, que se las cuente a la parienta o pariento, porque aquí no cuelan.
E insisto, ¿por qué no os centráis en el tema del hilo y dejáis de hablar sobre mí? ¿Tanto me queréis? Pues ya lo siento, porque la atracción no es mutua.
Me parece que es evidente que eso no es cierto, Ricote le pregunta a Full si conoce un dato, y tú contestas a Ricote diciendo «claro que lo saben», incluyendo a Full en tu plural difamatorio.
Ricote no está preguntando a nadie más que Full, no a ningún abajofirmante. Pero eso ya lo sabes. Yo escribo para los que anden despistados.
Ahora puedes hacer todas las piruetas argumentales que quieras, que yo he terminado de perder el tiempo.
Esa inclusión te la sacas tú de la manga. ¿Cuándo he aludido yo a ningún forero personalmente en toda la conversación en este hilo? Nunca. Y nadie más lo había hecho hasta que ha llegado full.
Mi mensaje se refiere a los abajo firmantes y está ahí para que cualquiera lo pueda leer.
Según alerta la Asociación Defensa del Parque Móvil, el Ministerio de Hacienda, que ostenta la propiedad, tiene la puerta abierta a una operación inmobiliaria aprovechando una modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997 que permitiría su demolición para la construcción de 27.300 metros cuadrados de viviendas, otros 41.600 de oficinas y 2.000 metros cuadrados para equipamiento público.
¿Y a que modificación del PGOU se refieren?¿cuando fue aprobada?
LA POSIBILIDAD DE LIBERAR UNA GRAN SUPERFICIE PERMITE LA SUTURA DE LA TRAMA URBANA Y LA OBTENCIÓN DE ZONAS VERDES PÚBLICAS Y EQUIPAMIENTO BÁSICO, RESPETÁNDOSE ADEMÁS INTEGRAMENTE LA EDIFICACIÓN QUE DA FRENTE A CEA BERMÚDEZ CON SU USO ACTUAL.
LA EDIFICABILIDAD DOTACIONAL AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACIÓN NO SUPERARÁ LOS 41.600 M².
SE PREVÉ UN EQUIPAMIENTO, REFERENTEMENTE CULTURAL, EN PARTE DE LA PLAZA QUE SE CREA CON ESTA ACCIÓN
La ficha del APR 07.05 establece la siguientes condiciones vinculantes:
1.- MANTENIMIENTO Y REHABILITACIÓN DEL CUERPO PRINCIPAL DEL PARQUE MOVIL MINISTERIAL PARA SERVICIOS DE LA ADMINISTRACIÓN.
EDIFICABILIDAD MÁXIMA:
41.600 M2. Y 7 PLANTAS CON UNA SUPERFICIE DE PARCELA DE 6.968 M².
2.- LOCALIZACIÓN DE LOS CUERPOS DE EDIFICACIÓN PARA USO RESIDENCIAL.
EDIFICABILIDAD 27.300 M². NOMA ZONAL PARA CONDICIONES DE FORMA Y USO 1, 3º A. CON 7 PLANTAS Y UN ATICO RETRANQUEADO 4 M. OCUPACIÓN LA SEÑALADA GRAFICAMENTE.
3.- LOCALIZACIÓN DE LOS EDIFICIOS PARA EQUIPAMIENTO CON 2.000 M2 DE OCUPACIÓN.
4.- LOCALIZACIÓN DE LAS ZONAS VERDES AJARDINADAS.
5.- RESPETO DE LOS ESPACIOS LIBRES DE PARCELAS RESIDENCIALES COMO SEPARACIÓN A LAS TRASERAS DE LOS EDIFICIOS EXISTENTES. LA EDIFICABILIDAD MÁXIMA SERÁ LA RECOGIDA EN LA CASILLA CORRESPONDIENTE. EL APROVECHAMIENTO TIPO DEL ÁMBITO SERÁ EL QUE RESULTE DE DIVIDIR LA EDIFICABILIDAD MÁXIMA POR LA SUPERFICIE TOTAL DEL ÁMBITO, EXCLUIDOS LOS TERRENOS AFECTOS A DOTACIONES PÚBLICAS YA EXISTENTES.
Además, entre las condiciones no vinculantes “SE ESTUDIARÁ LA POSIBILIDAD DE CONSTRUIR UN APARCAMIENTO PARA RESIDENTES BAJO SUELO PÚBLICO.”
1- Lo que la noticia del diario dice que es un plan para crear 41.600 m2 de “oficinas” resulta que se refiere a un “máximo” (puede ser menos) de 41.600 m2 de edificabilidad al “servicio de la administración”, ergo no pueden ser m2 oficinas comerciales al uso sino al servicio de la administración y por tanto al servicio del ciudadano.
2- Reclaman la preservación del edificio histórico del parque móvil, el cual ya se ordena preservar “íntegramente” por la ficha del PGOU. Lo que no ordena preservar la ficha son las uralitas ubicadas al sur.
3- Reclaman un equipamiento, sin embargo ya está previsto que sea creado un equipamiento por la ficha del PGOU (2.000 m2 con uso cultural).
Yo no se si es que María Unceta no ha leído la ficha del PGOU, no la ha entendido, no quiere creersela, o si piensa que lo que dice la ficha es insuficiente, pero insinuar que el plan es simplemente una operación especulativa, que se va a destruir el edificio del parque móvil, o que no va a haber equipamientos es tomarnos por tontos.
